Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115035, <...>)

к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, 453256, Р. Башкортостан, <...>)

о взыскании 830 499 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (далее – АО «СНХРС») о взыскании 830 499 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование части земельного участка площадью 16 916 кв. м без правовых оснований.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы фактическим использованием ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, для хранения материалов и оборудования, размещения рабочего городка строителей после расторжения договоров подряда. Нормативно иск обоснован положениями статей 1102, 1105 ГК РФ. В обоснование направления иска в Арбитражный суд Хабаровского края истец сослался на договорную подсудность, установленную договорами подряда, во исполнение условий которых на спорном земельном участке размещено оборудование ответчика.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил возражения на переход в судебное заседание, ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан по месту нахождения ответчика и отзыв.

Ходатайство обосновано тем, что требования истца основаны не на положениях договоров генподряда, а на наличии у ответчика обязанности компенсировать стоимость платежей, уплаченных истцом по договору аренды земельного участка, заключенного между ПАО «НК «Роснефть» и Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре, поскольку после расторжения договоров генподряда часть этого земельного участка используется незаконно. В этой связи указал на отсутствие оснований для применения договорной подсудности, установленной договорами генподряда и необходимость передачи спора на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Возражая против указанного ходатайства истец указал, что договор аренды земельного участка заключен истцом в целях исполнения обязательств заказчика по договорам подряда. Ответчик фактически в период действия договоров подряда создал на территории этого земельного участка приобъектный склад для хранения материалов и в связи с расторжением договоров подряда обязан освободить земельный участок. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что настоящий спор возник из обязательств сторон, возникших при исполнении договоров подряда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. В том числе, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ); иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон (договорная подсудность).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском явилось отсутствие оплаты со стороны ответчика за фактическое использование земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, в отсутствие законных или договорных оснований. В этой связи в данном случае не применимы нормы об альтернативной подсудности.

Ссылка истца на то, что в данном случае применима договорная подсудность, согласованная сторонами в договорах подряда, признана судом необоснованной.

Судом установлено, что между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и АО «СНХРС» (генподрядчик) заключены следующие договоры генподряда № 28-03/2013 от 02.04.2013, № 29/2013 от 24.09.2013, 25-09/2013 от 24.09.2013, № 05-04/2013 от 05.04.2013, предметом которых являлось выполнение строительных, строительно-монтажных работ на объектах заказчика.

Пунктами 25.1. и 24.1 указанных договоров предусмотрено, что споры, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка в Арбитражном суде Хабаровского края.

На рассмотрении Арбитражного суда Хабаровского края находятся споры между истцом и ответчиком о взыскании неустойки за несвоевременное освобождение строительных площадок по договорам подряда, а также об освобождении строительных площадок, которые вытекают из исполнения обязательств по договорам подряда.

Требования по настоящему иску основаны на отсутствии у ответчика законных или договорных оснований для использования спорного земельного участка в период после расторжения договоров подряда. Как указано самим истцом, требования предъявлены именно за период после расторжения договоров подряда (с 01.05.2018 по 31.12.2018) и основаны не на ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда, а на обстоятельствах возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Поэтому факт того, что земельные участки переданы ответчику для использования под размещение приобъектного склада для хранения материалов в рамках исполнения названных договоров подряда, не имеет значения при определении подсудности настоящего спора. Согласованная сторонами в рамках договоров подряда договорная подсудность не имеет отношения к предмету настоящего спора.

На требования о взыскании неосновательного обогащения также не распространяется действие статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности, поскольку в заявленных требованиях отсутствует спор о праве на земельный участок.

Таким образом, данное исковое заявление должно рассматриваться по месту нахождения ответчика. Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.04.2019 на дату подачи иска адресом места нахождения ответчика является Республика Башкортостан. <...>. Сведений о наличии у АО «СНХРС» филиалов или представительств на территории Хабаровского края выписка не содержит.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил о подсудности, в соответствии с требованиями статей 37, 39 АПК РФ суд первой инстанции считает необходимым ходатайство ответчика удовлетворить и передать настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 35-39, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А73-7220/2019 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина