Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в изъятии, удержании и невозврате законному владельцу товара, задекларированного по ДТ № 10703070/220313/0001430, и обязании возвратить изъятый товар

при участии:

от ООО «Компас ДВ»: ФИО1 – директор, протокол общего собрания участников ООО «Компас ДВ» от 04.12.2012, ФИО2 по доверенности от 01.07.2013

от Хабаровской таможни: ФИО3 по доверенности от 31.01.2014 № 04-37/6, ФИО4 по доверенности от 05.11.2013 № 04-37/154

Суд установил:

ООО «Компас ДВ» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Хабаровской таможни (далее – Таможня), выразившихся в изъятии, удержании и невозврате Обществу как законному владельцу товара, задекларированного по ДТ № 10703070/220313/0001430 (далее – ДТ № 1430). В порядке восстановления нарушенных прав просит обязать Таможню возвратить ему изъятый товар.

В предварительном судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.

Представители Таможни возражали против заявленных требований, указав, что оспариваемые действия совершены законно, а изъятый товар в настоящее время приобщён к уголовному делу, расследуемому Хабаровским следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ.

Выслушав представителей сторон, суд находит производство по делу подлежащим прекращению.

Обществом 22.03.2013 в Таможню подана ДТ № 1430. 23.03.2013 товар выпущен для внутреннего потребления.

В тот же день, 23.03.2013 начальником отдела по противодействию коррупции Таможни вынесены постановления № 1 и № 2 о производстве оперативно-розыскных мероприятий: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, которыми оперативным сотрудникам Таможни поручено обследовать автомобиль гос. регистрационный знак <***> rus, полуприцеп гос. регистрационный знак ХА 3615; автомобиль гос. регистрационный знак <***> rus, полуприцеп гос. регистрационный знак ТЕ 0052.

25 и 26 марта 2013 года оперативными сотрудниками Таможни в присутствии представителя Общества и понятых на основании указанных постановлений произведены оперативно-розыскные мероприятия (далее – ОРМ), по результатам которых составлены акты обследования от 25.03.2013 и от 26.03.2013.

03.04.2013 сотрудниками Таможни в присутствии представителя Общества и понятых в порядке ст. 15 Федерального закона от 05.07.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон «Об ОРД») произведено изъятие предметов – 421 грузовое место, выгруженных 25.03.2013 в ходе производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» из транспортного средства с государственным регистрационным номером <***> 27rus с полуприцепом, государственный регистрационный номер ТЕ 0052.

По итогам указанных ОРМ и.о. руководителя Хабаровского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте возбуждено уголовное дело № 101891 в отношении государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Бикинского таможенного поста Таможни ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (Служебный подлог). Из содержания постановления следует, что основанием возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, проведённой оперативными сотрудниками Таможни, в ходе которой установлено, что указанное должностное лицо Таможни внёс в официальный документ – акт таможенного досмотра заведомо ложные сведения о проведении таможенного досмотра товара в объёме 100% (т. 2 л.д. 93-94) .

18.05.2013 сотрудником Таможни в отношении Общества также возбуждено дело № 10703000-219/2013 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, в связи с изложенными выше обстоятельствами также возбуждены уголовные дела № 101840 в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ (Дача взятки должностному лицу в особо крупном размере) в связи с передачей денежных средств сотруднику Таможни за прекращение проверки по факту ввоза Общества незадекларированных товаров и № 101845 в отношении сотрудника Таможни ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ (Злоупотребление должностными полномочиями).

Как следует из содержания постановлений от 22.03.2013 № 1 и № 2 о производстве ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», целью проведения указанных ОРМ являлось обнаружение сведений о преступлении (следов преступления, орудий совершения преступления, иных предметов и документов, имеющих отношение к преступлению), причём проведение ОРМ поручено сотрудникам подразделения по противодействию коррупции (т. 2 л.д. 90-91).

Суд находит, что основным результатом ОРМ, проведённых сотрудниками подразделения по противодействию коррупции, является возбуждение уголовного дела в отношении сотрудника Таможни ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с деяниями, связанными с досмотром товаров, оформленных по ДТ № 1430.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что оспариваемые Обществом действия совершены сотрудниками Таможни в рамках ОРД в связи с выявлением признаков преступления.

Пунктом 1 части 1 статьи 40 УПК РФ к органам дознания отнесены органы исполнительной власти, наделённые в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «Об ОРД» оперативным подразделениям таможенных органов предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Основанием для проведения ОРМ согласно пп. 1 п. 2 ст. 7 того же закона являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 5 Закона «Об ОРД», лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из критериев подведомственности, определённых в АПК РФ, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) работников правоохранительных органов, совершённых в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если ненормативные правовые акты, действия сотрудников оперативных подразделений осуществлены в рамках ОРД, в связи со ставшими известными органам, осуществляющим ОРД, сведениями о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, то спор, связанный с обжалованием таких актов, действий (бездействий), арбитражному суду не подведомствен. Указанный вывод следует также из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2005 № 327-О.

Указанный вывод суда соответствует единообразной практике применения арбитражными судами норм прав, содержащейся, в частности, в постановлениях ФАС ДВО от 02.08.2011 № Ф03-3254/2011, от 14.02.2011 № Ф03-9483/2010.

Доводы представителей Общества о том, что оно обращалось в Центральный районный суд г. Хабаровска с заявлением об оспаривании тех же действий Таможни, но определением от 19.09.2013 в принятии заявления было отказано, суд отклоняет.

Как следует из имеющегося в деле заявления Общества, поданного им в Центральный районный суд г. Хабаровска (т. 3 л.д. 11 – 16), следует, что оно оспорило действия Таможни в порядке ст.ст. 254 – 257 ГПК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что Общество обратилось с указанным заявлением в тот суд, к компетенции которого отнесено рассмотрение указанного спора, оно также избрало ненадлежащую форму защиты права, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Указанный вывод соответствует практике применения норм процессуального законодательства судами общей юрисдикции, содержащейся, в частности, в кассационном определении Хабаровского краевого суда от 25.05.2011 по делу № 33-3406, опубликованном для публичного доступа в СПС «Консультант+».

То обстоятельство, что в определении от 19.09.2013 содержится указание на подведомственность спора арбитражному суду, что отличается от практики применения процессуального законодательства как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, при этом не влечёт неправильность указанного судебного акта в целом, поскольку данный спор действительно не подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ.

Кроме того, как следует из пояснений Таможни и подтверждается письмом Хабаровского следственного отдела на транспорте Дальневосточного СУТ СК на транспорте от 04.09.2013 № 101840-13/2163, товары, ввезённые по ДТ № 1430, изъяты 24.05.2013 в рамках уголовного дела.

Суд считает, что требования Общества об обязании возвратить предметы, изъятые в рамках уголовного дела, не могут быть рассмотрены в рамках арбитражного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что спор об обжаловании действий сотрудников Таможни, совершённых в рамках оперативно-розыскной деятельности по решению органа дознания в целях выявления признаков преступления и получения основания для возбуждения уголовного дела, а также об обязании возвратить предметы, изъятые в ходе проведения ОРМ, а затем в результате обыска (выемки) по уголовному делу, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Обращаясь в суды с заявлениями, подаваемыми в порядке АПК РФ и ГПК РФ, Общество избирало ненадлежащие способы защиты права.

Проанализировав в совокупности изложенные выше обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Как установлено п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компас ДВ» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья Д.Ю. Сумин