Определение № А73-7328/08 от 04.03.2011 АС Хабаровского края

35/2011-13565(1)

Арбитражный суд Хабаровского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.П.

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Путинцева Виктора Ивановича от 31.01.2011 г. с дополнением от 22.02.2011 г. в деле по иску индивидуального предпринимателя Путинцева Виктора Ивановича

к Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»

о взыскании убытков в сумме 725 100 рублей,

при участии от ответчика: Хуртин В.А. по доверенности от 14.12.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Путинцев Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о понуждении к исполнению договора от 30.09.2003 года путем принятия дизеля-генератора ТР 330 «Tropik Power» и взыскании денежных средств в сумме 1 401 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2009 года производство по делу в части искового требования о понуждении ответчика принять дизель-генератор ТР 330 «Tropik Power» прекращено, с открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в размере 725 100 рублей. В доход федерального бюджета с Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» взыскана госпошлина в размере 9 577 рублей 43 копейки и с индивидуального предпринимателя ФИО1 - госпошлина в сумме 8 927 рублей 57 копеек.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 года решение от 11.01.2009 года оставлено без изменения.

01.04.2009 года выдан исполнительный лист № 121274 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлины в доход федерального бюджета в размере 8 927 рублей 57 копеек.

Постановлением кассационной инстанции от 25.08.2009 года решение от 11.01.2009 года и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2009 года в иске индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано. В доход федерального бюджета с предпринимателя взыскана госпошлина в размере 2 000 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 года решение оставлено без изменения.

01.03.2010 года выдан исполнительный лист серии АС № 900059289 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлины в размере 2 000 рублей.

01.03.2010 года выдан исполнительный лист серии АС № 9000592290 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей и госпошлины по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей.

17.05.2010 года постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение суда от 04.12.2009 года и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2010 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

15.10.2010 года Арбитражным судом Хабаровского края вынесено решение, которым производство в части понуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре путем принятия дизель-генератора ТР 330 «Tropik Power» прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с предпринимателя взыскана госпошлина в размере 2 000 рублей.

11.01.2011 года выдан исполнительный лист серии АС № 001776491 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2011 года кассационная жалоба возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.01.2011 года в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче определения об отмене взыскания госпошлины в размере 8 927 рублей 57 копеек.

В последующем истец дополнил свое заявление от 31.01.2011 г., заявил о выдаче определения (решения) суда об отмене взыскания по исполнительным листам №№ АС № 900059289, АС № 900059290 от 01.03.2010 г.

В судебное заседание заявитель не явился, заявил ходатайство о рассмотрении заявлений в его отсутствие.

Представитель ответчика заявил, что вопросы распределения судебных расходов должны разрешаться арбитражным судом при окончательном рассмотрении дела по существу, а истец подал апелляционную жалобу на решение от 15.10.2010 г.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Буквально истец в своем заявлении от 31.01.2011 г. просит выслать в его адрес определение арбитражного суда об отмене взыскания госпошлины в сумме 8 927 руб. 57 коп., но такое определение арбитражным судом не выносилось. Аналогично в дополнении от 22.02.2011 г. заявитель просит выслать в его адрес определение (решения) суда об отмене взыскания по исполнительным листам №№ АС № 900059289, АС № 900059290 от 01.03.2010 г. Но определения, которые заявитель просит ему выдать и сообщить даты вынесения таких определений на самом деле не

выносилось. Заявление о высылке не существующего определения не может быть удовлетворено.

Если рассматривать заявление от 31.01.2011 г. с дополнением от 22.02.2011 г. в качестве заявления о повороте исполнении отмененных кассационной инстанцией судебных актов – решений от 11.01.2009 г. и от 04.12.2009 г., то это заявление также не может быть удовлетворено, поскольку сложившееся правоотношение не подпадает под правила поворота исполнения судебного акта (ст.ст. 325, 326 АПК РФ), заявитель выбрал неправильный способ защиты своих интересов.

Так, истец указывает на то обстоятельство, что на основании исполнительного листа от 01.04.2009 года № 121274 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 15.06.2009 г., а на основании исполнительных листов №№ АС № 900059289, АС № 900059290 от 01.03.2010 г. – исполнительное производство № 8/7/188677/1/2010 от 26.07.2010 г.

Согласно ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2009 г. и от 04.12.2009г. отменены, следовательно, заявитель должен обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных на основании отмененных судебных актов.

Руководствуясь статьями 184, 327, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления от 31.01.2011 г. с дополнением от 22.02.2011 г.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.