Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2015 принято к производству заявление ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Востокэнергомонтаж» (далее – ООО «Северо-Востокэнергомонтаж», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 30.07.2015 (резолютивная часть от 29.07.2015) в отношении ООО «Северо-Востокэнергомонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 08.08.2015.

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) 22.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа в размере 1 700 000 руб., процентов за пользование займом – 2 507 500 руб., неустойки – 882 300 руб., всего 5 089 800 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Поскольку требование ФИО1 подано с нарушением установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований в процедуре наблюдения, суд определением от 26.10.2015 принял требование для рассмотрения в процедуре, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Решением от 14.03.2016 (резолютивная часть от 09.03.2016) ООО «Северо-Востокэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Заявление ФИО1 назначено к рассмотрению в судебном заседании 16.05.2016.

Сообщение о предъявление кредитором требования размещено конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.03.2016.

Возражения по требованию ФИО1 поступили от конкурного управляющего, конкурного кредитора ФИО12, от уполномоченного органа. Все возражения обоснованы отсутствием надлежащих доказательств передачи денежных средств, а также доказательств наличия финансовой возможности предоставить заем.

Рассмотрение требования ФИО1 неоднократно откладывалось судом.

В судебном заседании 20.07.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.07.2016.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях представители кредитора на требованиях настаивали и дали следующие пояснения: ФИО1 официально не трудоустроен, однако располагал денежными средствами для предоставления займа в заявленном размере, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету, согласно которой оборот денежных средств за предшествующий период составил около 4 млн. руб., ФИО1 снимал деньги со счета различными суммами, хранил их дома, в результате накопилась сумма в 1 700 000 руб., которая была предоставлена в качестве займа ООО «Северо-Востокэнергомонтаж». Также ФИО1 располагал денежными средствами, полученными по договору аренды дома, который находился у него в собственности, сам он проживал в квартире, принадлежащей его супруге.

Представитель кредитора ФИО8 возражая по требованиям, указывает, что доказательств факт представления займа не отражен бухгалтерской отчетности ООО «Северо-Востокэнергомонтаж»; кредитор не доказал наличие финансовой возможности предоставить заем; представленный договор аренды не подтверждает получение по нему денежных средств; выписка по расчетному счету подтверждает только обороты по счету, в том числе безналичные платежи, остаток по состоянию на дату выдачи займа значительно меньше суммы займа; указанная выписка исследовалась судами при рассмотрении предыдущего требования кредитора и не была принята в качестве надлежащего доказательства.

Представители кредиторов ФИО4, ФИО6, уполномоченного органа, возразив по требованию, поддержали указанные доводы.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрениям выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредитора основаны на предоставлении должнику наличных денежных средств по договору целевого займа от 28.02.2013, заключенному между ФИО1 (кредитор) и ООО «Северо-Востокэнергомонтаж» (заемщик). Согласно условиям указанного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику целевой заем (на пополнение оборотных средств) в сумме 1 700 000 руб. сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов в размере 60% годовых, за нарушение обязательств по своевременному возврату займа заемщик несет ответственность в размере 0,01% от непогашенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора займа, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора, а также то обстоятельство, что денежные средства не были возвращены должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта предоставления денежных средств в дело представлен приходный кассовый ордер от 28.02.2013 на сумму 1 700 000 руб.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

При рассмотрении требования ФИО13 (директора и учредителя ООО «Северо-Востокэнергомонтаж»), также основанных на предоставлении займа должнику, судом были запрошены и исследованы бухгалтерские документы должника, в том числе кассовые книги за период 2009-2013гг., оборотно-сальдовая ведомость по счету 66. Судом установлено, что в бухгалтерской отчетности ООО «Север-Востокэнергомонтаж» не отражено получение займов от иных, кроме ФИО13, физических лиц.

В подтверждение наличия финансовой возможности состоятельности ФИО1 представил в дело договор аренды жилого дома №01/08 от 01.08.2010, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ФИО14 (арендатор), по условиям которого арендодатель передает в аренду жилой дом, расположенный по адресу: <...>, площадью 33,6 кв.м с прилегающим земельным участком, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере 30 000 руб. в месяц. Договор заключен сроком на один год с возможностью автоматической пролонгации на каждый последующий год.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанный дом находился в собственности ФИО1 до 16.07.2013.

Представлена также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая, что в собственности супруги ФИО1 имеется квартира, в которой совместно проживали супруги.

Указанное доказательство не принимается судом.

Представленный договор не подтверждает, что он фактически исполнялся сторонами, в том числе продлевался на каждый последующий год, доказательств получения арендной платы не представлено.

Кроме этого, даже в случае продления договора аренды и получения по нему оплаты, с условием накопления ФИО1 полученных денежных средств, общая сумма арендной платы за период с даты договора аренды по дату заключения договора займа (с 01.08.2010 по 28.02.2013 – 2,5 года) составляет 900 000 руб., что в два раза меньше суммы займа по договору с ООО «Северо-Востокэнергомонтаж».

В материалы дела представлена справка о состоянии вклада «Visa Classic Сбербанка России в рублях» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, отчет по указанному счету, заверенный Банком за период с 01.01.2011 по 01.01.2013, из которой усматривается как зачисление денежных средств на карту, так и списание с нее различными суммами, в том числе мелкими суммами - по 100 руб. неоднократно в течении одного дня, в том числе оплата безналичными платежами и снятие наличных средств с карты.

Всего за два года поступления на счет составили 4 014 500 руб., списания – 3 883 927 руб., остаток на 01.01.2013 составил 122 661,96 руб.

Указанный счет не является депозитным, накопление по нему не проводилось, напротив, представляет собой обычный расчетный счет с использованием электронной карты Visa и подтверждает лишь тот факт, что карта, выпущенная на имя ФИО1, использовалась для зачисления на нее денежных средств, проведения безналичных расчетов и снятия наличных денежных средств. При этом поступление денежных средств практически равно сумме списаний, остаток денежных средств в период, предшествующий заключению договора составляет незначительную сумму, явно недостаточную для предоставления займа.

Довод о том, что денежные средства снимались постепенно, небольшими суммами и хранились ФИО1 дома, накапливаясь до нужной суммы, оценивается судом критически, поскольку подтвержден только устными пояснениями представителя кредитора.

Никакими доказательствами не опровергнуты возражения, поступившие от участвующих в деле лиц, что снятые с карты наличные денежные средства могли быть истрачены ФИО1 в личных целях.

Кроме этого, суд отмечает, что ФИО1 уже обращался в суд с заявлением о включении в реестр требования, в размере в сумме 5 519 750 руб., в том числе основной долг по договору займа от 18.06.2014 в размере 3 150 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 199 750 руб., неустойка в сумме 170 000 руб.

Определением суда от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2016, в удовлетворении требований отказано.

В подтверждении своей финансовой состоятельности ФИО1 также представлял выписку по расчетному счету, которая не была принята в качестве надлежащего доказательства судами трех инстанций.

Судебные заседания по рассмотрения настоящего требования трижды откладывались, судом предлагалось представить доказательства не оборотов по счету в 2011 и 2012 годах, а именно наличие дохода в указанный период, за счет которого возможно предоставление займа.

Кредитором такие доказательства в дело не представлены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ФИО1 на постоянный источник от предпринимательской деятельности, без государственно регистрации не принимается судом как документально не подтвержденный в порядке статьи 65 АПК РФ.

Исследовав и оценив приобщенные к материалам дела документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставления займа должнику в заявленной сумме.

Тот факт, что поступление займов от физических лиц (кроме ФИО13) не отражено в бухгалтерской отчетности ООО «Северо-Встокэнергомонтаж» установлен вступившим в законную силу судебным актом (определение суда от 21.12.2015, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2016).

В связи с изложенным требование ФИО1 признается судом необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 7 статьи 100 Закона о банкротстве, в случае признания арбитражным судом причин незаявления требования кредитора в ходе наблюдения неуважительными арбитражный суд в определении о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов вправе возложить на кредитора обязанность по возмещению расходов на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования.

В связи с пропуском ФИО1 срока на предъявление требования в процедуре наблюдения, оно рассмотрено в процедуре конкурсного производства в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ФИО11 в соответствии с нормами пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве 29.03.2016 в ЕФРСБ размещено сообщение о получении требования кредитора, стоимость размещения одного сообщения в указанный период составляла 712,96 руб.

Указанные расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве относятся на имущество должника.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на предъявление требования кредитором в ходе наблюдения, на ФИО1 возлагается обязанность по возмещению расходов в размере 712,96 руб. на уведомление кредиторов о предъявлении требования путем размещения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

Неисполнение обязанности по возмещению расходов в добровольном порядке возможность применения мер принудительного исполнения судебного акта службой судебных приставов в соответствии с нормами Федерального закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать ФИО1 возместить расходы в размере 712,96 руб. на публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о предъявленном требовании кредитора.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.Ф. Кушнарева