Определение № А73-736/14 от 17.12.2014 АС Хабаровского края

1047/2014-134094(2)

Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года

Резолютивная часть определения оглашена 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Л.Н.Тюрюминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Скрипкиным,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Харвест Юнион»

на действия (бездействие) временного управляющего ООО «АмурСояПродукт» Савостина Р.А.

при участии: от конкурсного управляющего - Савостина Р.А.- лично, от ФНС России - Скляр Ю.Р. по доверенности от 24.06.2014

Конкурсный кредитор ООО «Харвест Юнион» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в порядке ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО «АмурСояПродукт» Савостина Р.А.

В судебное заседание заявитель не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителя заявителя.

Согласно жалобы, заявитель считает, что временный управляющий ООО «АмурСояПродукт» Савостин Р.А допустил нарушения ст.20.3, ст.66-67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) выразившееся ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно: в нарушении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2004 № 367 (далее – Правила № 367), в нарушении постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее временные правила № 855), в непроведении анализа сделок по выбытию имущества должника, кроме того непринятии мер по истребовании необходимых документов у руководителя должника, недостаточных мер по розыску, обеспеченности и сохранности имущества должника, препятствии ознакомления документов к первому собранию

кредиторов, непредставлении возражений относительно заявленных требований ООО «Фаворит» о включении в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющей в судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, считает доводы конкурсного кредитора необоснованныи, документальны не подтверждеными.

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения конкурсного управляющего.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2014 в отношении ООО «АмурСояПродукт» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края 12.08.2014 ООО «АмурСояПродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович.

ООО «Харвест Юнион», являясь конкурсным кредитором должника, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО «АмурСояПродукт» Савостина Р.А., просит признать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АмурСояПродукт», признать отчет временного управляющего от 10.07.2014 недействительным.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу пунктоа 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из текста жалобы ООО «Харвест Юнион» предметом доказывания изложенных доводов, является установление фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закона о банкротстве, а также нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и

что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении лил обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего, выразившееся:

- в нарушении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.20013 № 367;

- в нарушении постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»;

- в непроведении анализа сделок по выбытию имущества должника.

По его мнению арбитражному управляющему следовало обратиться в суд с за истребованием необходимых документов у руководителя должника о финансовой деятельности предприятия, истребовать из банков выписки по операциям, совершенным в течении трех лет, предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом, для составления финансового отчета.

Между тем, заявляя данное требование, податель жалобы не указал какие конкретно отсутствовали документы у арбитражного управляющего и что их отсутствие повлекло составление отчета с недостоверными данными о финансовой деятельности предприятия.

Как установлено судом, исходя из протокола собрания кредиторов ООО «АмурСояПродукт» от 18.07.2014 на котором рассматривался вопрос о переходе процедур в отношении должника, конкурсный кредитор ООО «Харвест Юнион» присутствовал на указанном собрании в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) голосовал в принятии решений, обладая 48,52 % от общего числа голосов.

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2014 о признании должника несостоятельным (банкротом) не обжаловано кредитором по указанным выше обстоятельствам.

Довод конкурсного кредитора о том, что арбитражным управляющим не проведен анализ сделок по выбытию имущества должника отклонен судом, поскольку арбитражным управляющим на основании данных из регистрирующих органов было установлено, что сделки по отчуждению имущества должником за исследуемый период не производились, данное обстоятельство отражено финансовом отчете, что согласуется с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденного постановление Правительства РФ от 27.12.2004г. № 855.

Ссылка ООО «Харвест Юнион» на непринятие достаточных мер по розыску, обеспечению сохранности имущества должника в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждена доказательствами и опровергается материалами дела.

Судом установлено, что в мае, июле 2014г. арбитражным управляющим были направлены запросы в регистрирующие и иные органы в отношении имущества должника на которые получены соответствующие ответы.

Далее заявитель ссылается на препятствование кредиторам ознакомлению с документами к первому собранию кредиторов по адресу, указанному в уведомлении : 680020, г .Хабаровск, пер. Доступный, 13, оф. 26: 15,16,17.07.2014г. с 10часов 00 минут до 15 часов 00 минут, так как фактически был ознакомлен только 17.07.2014 перед собранием.

Как видно из материалов дела сообщение о проведении собрания кредиторов

оформлено и направлено конкурсному кредитору в соответствии с требованием статьи 13 Закона о банкротстве, заявитель был ознакомлен с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов 17.07.2014., то есть в срок, указанный в сообщении.

Нарушений арбитражным управляющим требований указанной нормы Закона судом не установлено.

ООО «Харвест Юнион» в жалобе ссылается на непредствалении арбитражным управляющим возражений при рассмотрении требований ООО « Фафорит» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Указанный довод кредитора судом не принят, поскольку заявленные требования ООО «Фавори» были признаны обоснованными определением арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2014г. по делу №А73- 736/2014, оставленным в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу 06АП – 2949/2014 от 16.07 2014г.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования ООО «Харвест Юнион» о признании отчета временного управляющего недействительным, отстранении конкурсного управляющего по результатам удовлетворения жалобы на действие (бездействие) временного управляющего, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 60 ФЗ» О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харвест Юнион» оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.