Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Евразийская холдинговая компания» (далее - истец, ООО «ЕХК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гравзавод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.09.2018 №26/09П в размере 49 910 036 руб. 32 коп., процентов в размере 1 008 428 руб. 19 коп. с 23.01.2020 по 26.05.2020г. Иск обоснован перечислением аванса и отсутствием встречного предоставления в связи с расторжением договора поставки.

Определением суда от 23.06.2020 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 23.07.2020 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Союз27».

В процессе рассмотрения дела ответчик признавал частично задолженность, однако, в последствии от признания части долга отказался.

Заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска на сумму 2 617 001 руб. 64 коп. в размере стоимости списанного испорченного цемента в связи не выборкой ООО «Евразийская холдинговая компания» бетона. Требование обосновывает тем, что согласно договору поставки сторонами согласован объем поставки бетона 3 000 куб. м, подлежащий поставки истцу до конца 2018г. , для чего в октябре 2018г. был приобретен цемент в объеме 1 446 тн. ООО «ЕХК» закупило 1 945 т бетона. Поскольку договор поставки прекратил свое действие в октябре 2019г., указанный в договоре объем бетона не был изготовлен из закупленного цемента и бетон не выбран ООО «ЕХК». В связи с утратой потребительских свойств цемент был списан в январе 2020г., что является убытками ООО «Гравзавод». Определением от 10.11.2020г. встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Гравзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразийская холдинговая компания» взыскана задолженность 36 349 781 руб. 40 коп., проценты 1 462 181 руб. 74 коп., в доход федерального бюджета госпошлина 200 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

15.12.2020 ООО «Гравзавод» подана апелляционная жалоба на решение суда.

15.12.2020 ООО «Евразийская холдинговая компания» обратилось с заявлением об обеспечительных мерах, просит наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере взысканной судом суммы 37 811 963 руб. 14 коп., находящиеся на расчетном счете ООО «Гравзавод».

Заявление о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что ответчик длительное время не исполняет обязательства (с конца 2018г.), у заявителя имеются опасения, что ответчик совершит расходные денежные операции по счетам и взыскание денежных средств в дальнейшем будет затруднительно, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления об обеспечении.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу приведенной нормы права, обеспечительные меры – это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, целью которых является стабилизация правового положения сторон по делу.

При этом обеспечительные меры, о применении которых просит истец, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Избрание и применение судом конкретной обеспечительной меры должно осуществляться с учетом критерия соразмерности заявленным исковым требованиям: применение судом той или иной временной срочной меры возможно лишь в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемом случае судом при принятии решения установлен факт наличия задолженности ответчика, что подтверждено взысканием в пользу истца.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку задолженность ответчика имеет длительный характер неисполнения, при этом на протяжении рассмотрения дела ответчик частично задолженность не оспаривал, однако, каких-либо мер по ее погашению не принимал, оспаривает решение, подав апелляционную жалобу, что повлечет отдаление сроков возможного исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что приведенные истцом доводы о том, что существует риск расходования денежных средств и невозможность исполнения решения суда, обоснованы.

Принятие судом испрашиваемых заявителем срочных временных мер в виде ареста денежных средств на счете в пределах взысканной суммы обеспечит существующее состояния отношений (status quo) между сторонами и исключит неисполнимость судебного акта.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер после принятия решения не противоречит нормам ч. 1 ст. 92 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба к производству не принята.

На основании совокупности приведенных обстоятельств, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство.

Руководствуясь статьями 91, 93 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Наложить арест на денежные средства находящиеся и поступающие на банковский счёт общества с ограниченной ответственностью «Гравзавод» в размере 37 811 963,14 руб. (номер расчетного счета <***> в ФПАО «Дальневосточный банк» «Хабаровский» г. Хабаровск к/с 30101810800000000848 БИК 040813848).

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О. М. Левинталь