Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения п. Славянка, Хасанский район Приморского края, СНИЛС <***>, место жительства: 680000, <...>)

заинтересованное лицо: Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детеи? Министерства образования и науки Хабаровского края,

при участии в судебном заседании:

представителей финансового управляющего: ФИО5, по доверенности от 01.10.2017; ФИО6, по доверенности от 25.12.2017,

представителя ФИО4: ФИО7, по доверенности от 16.07.2015;

представителя ФИО8: ФИО6, по доверенности от 29.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2017 по заявлению ФИО8 (далее - кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник).

Определением суда от 16.08.2017 (резолютивная часть от 09.08.2017) заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – заявитель, финансовыи? управляющии?).

Решением суда от 29.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации на срок до 11.07.2018, финансовым управляющим утверждена ФИО2

05.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, в которой заявитель просит признать недеи?ствительным договор дарения от 24.10.2014 жилого помещения - квартиры № 226 общеи? площадью 66,4 кв.м, расположеннои? по адресу: <...> (кадастровыи?
№ 25:28:040010:9373), заключенный между ФИО4 и ФИО9? Натальеи? Евгеньевнои? (далее - ответчик), и применить последствиия недеи?ствительности сделки в виде возврата названного жилого помещения в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления указано на то, что оспоренныи? договор является ничтожным на основании статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заключен на условиях безвозмездности с заинтересованным лицом, в результате совершения сделки произошло уменьшение имущественнои? массы должника, при этом на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ФИО8; совершение оспоренной сделки нарушает права кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 04.12.2017 к участию в настоящем споре в качестве заинтересованного лица привлечено Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детеи? Министерства образования и науки Хабаровского края (далее - Управление).

На заявление финансового управляющего в суд поступили отзывы от должника, ответчика и ФИО8 (конкурсного кредитора должника).

Должник в отзыве и дополнениях к нему, поступивших в суд 01.11.2017, 04.12.2017 просит отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, в отзыве от 15.01.2018 – прекратить производство по спору, ссылаясь на то, что обстоятельства совершения оспореннои? сделки являлись предметом судебного разбирательства по делу № 2- 4222/2015 Первореченского раи?онного суда г. Владивостока, которым отказано в удовлетворении требовании? ФИО8 о признании спорнои? сделки ничтожнои?, указывавшего на сокрытие имущества должником и причинение вреда истцу, при этом оценка деи?ствиям должника судом дана в совокупности с требованиями, заявленными ФИО8 по делу № 2-4223/2015. Также должник отметил, что спорное имущество может являться единственным жильем должника, при этом находящимся в совместнои? собственности с супругои? – ФИО9? О.С., следовательно, на данное имущество не может быть обращено взыскание. Информирует о том, что в связи с семеи?ным конфликтом должник с июля 2013 года переехал для проживания в г. Хабаровск, его супруга и дочь Милана с разрешения сестры должника – ФИО9? Н.Е. (ответчика) проживают в спорнои? квартире.

Ответчик в отзыве от 16.01.2018 просила оставить заявление без удовлетворения. Сослалась на то, что с 2011 года должник со своей будущей супругой проживал в принадлежащей ответчику квартире в <...> 31А-78, в связи с намерением молодых узаконить семейные отношения ответчик предложила продать данную квартиру и за счет вырученных денежных средств и имеющихся накоплений купить квартиру новой планировки, в которой будут далее проживать должник с семьей, при этом для цели оплаты покупки новой квартиры и проведения ремонта ответчик предложила должнику оформить на него кредит под приобретаемое жилье, поскольку ответчик не имела достаточного официально подтверждаемого дохода для получения кредита. Между ответчиком и должником была достигнута договоренность о том, что должник выступит покупателем по спорной квартире и получателем кредитных средств, а впоследствии перепишет квартиру на ответчика. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры по ул. Хабаровской, ответчик передала должнику для передачи в счет приобретения спорной квартиры. По договору кредита, заключенному должником с банком, ответчик рассчиталась к августу 2013 года. В октябре 2014 года должник выполнил договоренность и переоформил спорную квартиру на имя ответчика. До настоящего времени в данной квартире проживает семья должника.

В представленных в суд 22.02.2018 письменных дополнениях к отзыву ответчик отметила, что денежные средства, передаваемые ею на погашение кредита, оформленного на имя должника, состояли из денег родителей, а именно: с апреля по сентябрь 2013 ФИО10 были переданы средства в сумме 1 800 000 руб. Денежные средства, переданные ответчику, были накоплениями родителей, а также были выручены от продажи капитальных гаражей (3 шт.); отец работ генеральным директором общества и имел возможность помочь ответчику в приобретении квартиры. В отзыве ответчик ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля ФИО10, со ссылкой на то, что он сможет подтвердить приведенные обстоятельства (ходатайство отклонено судом, мотивы отклонения ходатайства приведены в мотивировочной части настоящего определения).

ФИО8 в отзывах указал на обоснованность заявленных финансовым управляющим требований.

По запросам суда 20.12.2017, 25.12.2017 в материалы дела представлены ответы от отдела адресно-справочной работы по Приморскому краю и ООО «Управляющая компания Ленинского района», согласно которым в указанной выше квартире № 266 по ул. Жигура, д. 26 в
г. Владивостоке, зарегистрированы ФИО11 и ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь должника).

От Управления в суд 05.02.2018 поступило заключение об оценке последствий признания сделки недействительной, согласно которому оспоренная сделка не затрагивает права несовершеннолетнего лица, в связи с чем дать заключение об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе об ухудшении положения несовершеннолетней ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь должника), не представляется возможным.

От ответчика 14.02.2018 в суд поступили дополнительные доказательства, а именно: копии расписки от 15.03.2012 и договора от 23.03.2012. В сопроводительном письме указано на то, что оригиналы данных документов находятся у ФИО13, при этом ответчик указывает, что в случае необходимости просит получить их у покупателя.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание неоднократно откладывалось, определением суда от 22.02.2018 заседание отложено на 19.03.2018.

До начала судебного заседания 19.03.2018 от ФИО8 в суд поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

В судебном заседании 19.03.2018 представители финансового управляющего просили удовлетворить заявление.

Представитель должника просил заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, отметил, что на дату совершения сделки у должника кредиторы отсутствовали, ФИО8 кредитором должника не может быть признан, поскольку между ними каких-либо правоотношений не имелось.

Представитель ФИО8 на удовлетворении заявления настаивал, заявил ходатайства об отложении судебного заседания для представления в материалы дела показаний свидетеля из обвинительного заключения, об истребовании документов от ФИО13

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу отклонено судом по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего определения.

С учетом отклонения данного ходатайства, срока рассмотрения обособленного спора, а также принимая во внимание наличие в материалах дела достаточного количества доказательств, необходимых для рассмотрения спора, суд отклонил ходатайство должника об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд приходит к следующему.

По представленным в дело доказательствам судом установлено, что между должником как дарителем и ответчиком как одаряемой 24.10.2014 заключен договор дарения (далее – Договор), по условиям которого даритель обязался безвозмездно передать в собственность одаряемой, а одаряемая обязалась принять в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <...> общей площадью 66,4 кв.м (далее - Квартира) (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Договора настоящий Договор одновременно является документом о передаче вышеуказанной Квартиры одаряемой и с момента его подписания обязательство дарителя передать Квартиру одаряемой считается выполненным.

В соответствии с представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 10.10.2017 на основании Договора зарегистрирован право собственности ответчика на Квартиру (дата и номер государственной регистрации – 10.11.2014, 25-25-01/135/2014-489).

Финансовый управляющий, ссылаясь на заключение Договора со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Изменения в Закон о банкротстве, предусматривающие возможность применения процедур банкротства к гражданам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, вступили в силу с 01.10.2015 (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Оспоренная сделка совершена 24.10.2014, то есть до 01.10.2015. Доказательств того, что на момент совершения сделки должник имел статус индивидуального предпринимателя, в деле не имеется. В этой связи в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ признание Договора недействительным возможно лишь на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, подлежащему применению в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как отмечено выше, финансовый управляющий просит признать Договор недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 5-КГ16-28).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных выше положений подлежащего применению законодательства и разъяснений, правовых позиций высших судебных инстанций, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Финансовый управляющий и кредитор, присоединившийся к позиции заявителя, в обоснование заявленного требования указали на совершение сделки с целью причинения вреда кредитору должника, сославшись в подтверждение на то, что сторонами Договора являются заинтересованные лица, по Договору отчуждено имущество должника без встречного предоставления, при наличии у должника на момент совершения оспоренной сделки неисполненных денежных обязательств перед кредитором ФИО8

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорный Договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 № 6526/10.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как установлено судом по представленным в дело доказательствам, на момент совершения оспоренной сделки в производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока находилось исковое заявление ФИО8 о взыскании с должника на основании статьи 1102 ГК РФ денежных средств в размере 5 млн. руб.

По результатам рассмотрения данного иска Фрунзенским районным судом г. Владивостока принято заочно решение от 18.12.2014 по делу
№ А2-6777/14 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО8 неосновательного обогащения в сумме 5 млн. руб.

В мотивировочной части решения указано, что судом установлено следующее. Истец (ФИО8) как покупатель и ответчик (ФИО4) как продавец 12.11.2011 подписали соглашение о купле-продаже имущества по цене 67 млн. руб., являющееся предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества (двух земельных участков и склада нефтепродуктов), который подлежит государственной регистрации, предварительным договором купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Шкотово Нефтепродукт», который требует нотариальной формы договора. Основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 15.12.2012. В тексте соглашения от 12.11.2011 указано, что ФИО4 является представителем ФИО14 (одного из собственников имущества), однако данные надлежаще оформленной доверенности в тексте соглашения не указаны, на момент подписания данного соглашения у ФИО4 отсутствовал доверенность, в том числе на получение денежных средств, фактически полученных ответчиком от истца в сумме 5 млн. руб., что подтверждено расписками от 12.11.2012, от 23.12.2012, 18.06.2013. На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 5 млн. руб., в связи с чем взыскал данную сумму с ответчика на основании стать 1102 ГК РФ.

Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.12.2014 по делу № А2-6777/14 вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, арбитражный суд исходит из того, что факт отсутствия у должника правовых оснований для получения от ФИО8 денежных средств в сумме 5 млн. руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Указанное свидетельствует о том, что должник знал о наличии у него перед кредитором денежного обязательства в сумме 5 млн. руб. с момента получения им данной денежной суммы от ФИО8, часть из которой получена еще 12.11.2012.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что Договор заключен должником после предъявления кредитором требования в суд о возврате неосновательного обогащения в сумме 5 млн. руб., и учитывает также следующее.

При рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела
№ А751-28382/2015 по иску ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18 (далее - истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» (далее – ООО «АЗС-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 млн. руб. по договору купли-продажи от 25.12.2012 с привлечением ФИО4 к участию в споре в качестве третьего лица судом установлено, что 24.12.2012 между истцами (продавцы) в лице представителя ФИО4 и ответчиком (покупатель) заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, а в дальнейшем на основании данного предварительного договора – договор от 25.12.2012 купли-продажи недвижимого имущества в составе указанных выше склада нефтепродуктов и одного из двух земельных участков по цене 50 млн. руб.; в установленном порядке произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество. Исковые требования истцов вступившим в законную силу решением суда от 21.03.2016 по делу № А73-28382/2015 оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об оплате ответчиком истцам в согласованном договором порядке цены недвижимого имущества и полном исполнении со стороны ответчика в декабре 2012 года принятых на себя обязательств по оплате стоимости имущества по сделке, в том числе передаче 10 млн. руб. наличных денежных средств ответчикам в лице их уполномоченного представителя - ФИО4 по расходным кассовым ордерам от 24.12.2012 №№ 4, 5, 6, 7.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.04.2016 по делу № 2-263/2016 удовлетворены исковые требования ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18 о взыскании с ФИО4 в пользу каждого из названных лиц денежных средств в размере 1 250 000 руб. В мотивировочной части данного судебного акта также указано на установленный судом факт заключения между истцами - собственниками имущества (продавцы) в лице представителя ФИО4 и ООО «АЗС-Сервис» договора от 25.12.2012 купли-продажи трех объектов недвижимости по цене 50 млн. руб. и осуществления последним полного расчета по данному договору в декабре 2012 года, в том числе путем передачи наличных денежных средств в размере 2 500 000 руб. в пользу каждого из 4-х собственников, фактически полученных ФИО4 на основании доверенности от 24.12.2012 № 27 АА 0403117 по расходным кассовым ордерам от 24.12.2012 №№ 4, 5, 6, 7.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», направленных на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении настоящего обособленного спора, оценка, данная судами обстоятельствам, которые установлены судами ранее при разрешении иного спора, подлежит учету судом.

С учетом указанного, а также положений части 3 статьи 69 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решением арбитражного суда от 21.03.2016 по делу № А51-28382/2015 и решением суда общей юрисдикции от 25.04.2016 по делу № 2-263/16 установлен факт заключения договора купли-продажи от 25.12.2012 части недвижимого имущества, которое являлось объектом соглашения от 12.11.2011, подписанного между ФИО8 и ФИО4, подписания данного договора купли-продажи от имени собственников ФИО4 и его исполнение в полном объеме со стороны покупателя в части оплаты стоимости имущества в декабре в 2012 года.

Указанное подтверждает позицию заявителя и конкурсного кредитора о том, что на день совершения оспоренного Договора (24.10.2014) должник не мог не знать о неправомерности удержания им денежных средств, полученных от ФИО8 по соглашению от 12.12.2012, фактически являющемуся предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества, большая часть которого продана по договору от 25.12.2012 иному лицу.

При рассмотрении настоящего обособленного спора лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие суду сделать отличные от приведенных в судебных актах по делу № А51-28382/2015,
2-263/16 выводы.

Ссылки должника на обвинительное заключение по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ во внимание не могут быть приняты, поскольку представленная в дело часть указанного документа, относящаяся к обвинению ФИО8 в совершении мошенничества, не содержит каких-либо выводов, непосредственно связанных с должником. Как усматривается из обвинительного заключения, ФИО8 обвиняется в совершении преступления в отношении иного лица (ФИО19).

Также подлежит отклонению довод представителя должника, приведенный в судебном заседании 19.03.2018, о том, что в рамках данного уголовного дела свидетелем ФИО17 даны пояснения о расчетах в рамках названных выше сделок, а именно: о том, что ФИО4 полученные от ФИО8 денежные средства в сумме 5 млн. руб. передал собственникам. Указанное, по мнению представителя должника, подтверждает приведенный им довод о том, что должник при совершении оспоренного Договора исходил из отсутствия у него обязательств перед ФИО8 в сумме 5 млн. руб.

Учитывая вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции от 18.12.2014 по делу № 2-6777/14 о взыскании с должника в пользу ФИО8 неосновательного обогащение в сумме 5 млн. руб., которое до настоящего времени в установленном порядке не отменено, послужившее основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, показания ФИО17, с учетом положений статьи 68 АПК РФ, сами по себе не будут являться надлежащими и достаточными доказательствами обстоятельств, на которые ссылается должник.

Следует отметить, что вопрос о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 до настоящего времени не решен, обвинительный приговор не вынесен. В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем арбитражный суд считает необходимым отметить, что в случае установления вступившим в законную силу приговором суда преступных деяний со стороны ФИО8, непосредственно связанных с обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения настоящего спора, должник и иные лица, участвующие в деле, вправе на основании статьи 311 АПК РФ обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом установленного выше, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения оспоренного Договора должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелось неисполненное денежное обязательство перед кредитором на сумму 5 млн. руб.

Оспоренная сделка привела к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу, за счет которого кредитор мог получить удовлетворение своих требований. При этом из имеющихся в деле доказательств не усматривается наличие у должника иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности.

Также судом установлено, что стороны Договора приходятся друг другу родными братом и сестрой. Указанное подтверждается отзывами должника и ответчика, и пояснениями представителя должника, приведенными в с судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 01.11.2017.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, оспоренная сделка совершена между заинтересованными лицами, что позволяет презюмировать осведомленность второй стороны сделки о цели совершения должником оспоренной сделки.

Указанная презумпция, также как и презумпция совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются опровержимыми.

Однако при рассмотрении настоящего спора ответчиком и должником не представлены в дело надлежащие и достаточные доказательства, исключающие как отсутствие у должника цели совершения оспоренной сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов, так и осведомленность второй стороны сделки (ответчика) о заключении Договора с такой целью.

Объяснения должника и ответчика о том, что Квартира приобретена на денежные средства ответчика, в связи с чем, по договоренности между сторонами сделки, впоследствии была передана должником ответчику безвозмездно, то есть целью сделки являлось закрепление прав реального собственника Квартиры (ответчика), не подтверждены документально в порядке статьи 65 АПК РФ.

Так, в подтверждение этой позиции в материалы дела представлены:

- договор от 25.06.2012купли-продажи квартиры по ул. Хабаровская, 31А-78 в г. Владивостоке стоимостью 1 950 000 руб., заключенный ФИО3 как собственником данной квартиры и продавцом по договору с покупателем – ФИО13;

- договор купли-продажи от 10.04.2012 № 20 спорной Квартиры стоимостью 4 160 000 руб., заключенный должником как покупателем и ФИО20 как продавцом, в пункте 3 которого указано, что квартира приобретается покупателем частично за счет собственных средств в размере 1 600 000 руб. (выплачиваются наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора) и частично за счет ипотечного кредита в сумме 3 млн. руб., предоставляемого ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором <***> от 06.04.2012 (выплачиваются наличными денежными средствами не позднее одного рабочего дня со дня окончания государственной регистрации настоящего договора и права общей совместной собственности покупателей на квартиру);

- расписки о получении представителем ФИО20 от ФИО10 денежных средств в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от 10.04.2012 № 20 в сумме 1 160 000 руб. (расписка от 10.04.2012) и в сумме 3 млн. руб. (расписка от 16.04.2012);

- кредитный договор от 06.04.2012 <***>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) о предоставлении кредитором заемщику кредита на приобретение спорной квартиры в сумме 3 млн. руб.;

- справки ПАО «Сбербанк России» об уплате основного долга и процентов по кредитному договору от 06.04.2012 <***> в период с 16.04.2012 по 16.07.2013, а также о погашении долга в полном объеме 16.07.2013.

Вместе с тем по условиям договора от 25.06.2012, заключенного между ФИО3 и ФИО13, покупатель оплачивает продавцу стоимость квартиры в размере 1 950 000 руб. в момент подписания договора путем передачи суммы непосредственно продавцу (пункт 5), то есть 25.06.2012. При этом в данном пункте договора указано, что стороны договорились, что подписание продавцом настоящего договора является подтверждением получения им от покупателя суммы стоимости квартиры в полном объеме.

При этом внесение 1 160 000 руб. по договору купли-продажи спорной квартиры от 10.04.2012 № 20 осуществлено должником 10.04.2012, то есть почти за два месяца до заключения ответчиком договора купли-продажи от 25.06.2012 с ФИО13

Представленные в материалы дела копия расписки ФИО3 от 15.03.2012 о получении от ФИО13 50 000 руб. в качестве задатка в счет заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> 31А-78 и копия предварительного договора купли-продажи от 23.03.2012, согласно которому ФИО3 обязалась передать в собственность ФИО13 данную квартиру стоимостью 1 950 000 руб. и в дальнейшем заключить основной договор, содержащая рукописную надпись ФИО3 о получении 23.03.2012 от покупателя в счет оплаты за квартиру денежных средств в сумме 1 900 000 руб., не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Во-первых, данные документы не представлены ответчиком одновременно с договором купли-продажи от 25.06.2012. Документы направлены в суд 14.02.2018 после очередного отложения судебного заседания 17.01.2018, на котором судом исследовались ранее представленный ответчиком договор купли-продажи от 25.06.2012.

Во-вторых, данные документы противоречат пункту 5 договора от 25.06.2012 об оплате 1 950 000 руб. в момент подписания этого договора путем передачи суммы непосредственно продавцу. Договор от 25.06.2012 не содержит ссылок ни на его заключение во исполнение предварительного договора, ни на оплату продавцом в полном объеме стоимости квартиры до заключения договора купли-продажи, при этом данный договор датирован более поздней датой, чем предварительный договор от 23.03.2012 и расписка от 15.03.2012.

В-третьих, оригиналы копий документов, представленных ответчиком, в материалы дела не представлены; ходатайство об их истребовании от лица, у которого они находятся, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ, ответчиком не заявлено (просьба ответчика в дополнении к отзыву от 13.02.2018 о получении оригиналов у покупателя в случае необходимости не свидетельствует о соблюдении данного порядка; определение суда от 22.02.2018, в котором суд предложил ответчику представить в материалы дела либо на обозрение суда в судебном заседании оригинал предварительного договора купли-продажи квартиры от 23.03.2012 (с учетом того, что сама ФИО3 является стороной данного договора) либо доказательства его утраты и невозможности получения данного оригинала от других лиц, у которых он имеется, ответчиком не исполнено).

Представитель должника, заявивший в судебном заседании 19.03.2018 ходатайство об истребовании документов от ФИО13, также не представил доказательств невозможности получения этих документов самостоятельно. Кроме того, данное ходатайство заявлено спустя более 5 месяцев после начала рассмотрения настоящего спора, при этом ссылок на наличие объективных причин, препятствующих его заявлению в пределах предусмотренных процессуальным законодательством сроков рассмотрения спора, подателем ходатайства не приведено.

Кроме того, сама по себе продажа ответчиком одной из принадлежащих ей квартир в 2012 году, не является достаточным доказательством, подтверждающим, что денежные средства, вырученные от этой сделки, переданы ответчиком должнику на безвозмездной основе в счет приобретения спорной Квартиры.

Других доказательств, подтверждающих фактическое внесение в счет оплаты стоимости спорной квартиры денежных средств ответчика самим ответчиком либо должником, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу, а представленные ответчиком копии документов – оценил критически.

Также не представлены в дело доказательства того, что погашение кредитных обязательств должника по кредитному договору от 06.04.2012
<***> осуществлялось за счет ответчика. Так, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о внесении платежей ФИО3, о наличии у нее финансовой возможности погашения кредита в соответствии с датами и суммами, указанными в банковской справке и др.

Ссылки ответчика на то, что денежные средства предоставлены ей родителями, в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены (не представлены ни доказательства передачи денежных средств, ни доказательства наличия этих денежных средств у родителей). В обоснование своей позиции ответчиком лишь заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля отца – ФИО10.

Вместе с тем показания свидетеля являются лишь косвенными (дополнительными) доказательствами по делу, в связи с чем суд в определении от 22.02.2018 об отложении судебного заседания предложил ответчику представить письменные доказательства данным обстоятельствам, отметив при этом, что с учетом данных доказательств судом будет разрешено ходатайство о допросе свидетеля. Однако ответчиком каких-либо письменных доказательств к дате судебного заседания 19.03.2018 в суд не представлено. При таких обстоятельствах пояснения свидетеля, принимая во внимание также то, что ФИО10 является отцом ответчика и должника, то есть заинтересованным лицом, даже в случае дачи им показаний, подтверждающих позицию ответчика, не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами доводов ответчика.

В этой связи, а также с учетом срока подачи ходатайства спустя более 5 месяцев после начала процесса по спору, ходатайство ответчика о допросе ФИО10 в качестве свидетеля отклонено судом.

Довод должника о том, что при рассмотрении дела № 4222/15 судом общей юрисдикции установлено, что целью Договора являлось закрепление прав реального собственника (ответчика), приобретшего жилое помещение за счет собственных средств и кредитных средств, формально за получением которых обращался должника, арбитражным судом отклоняется. Из мотивировочной части решения суда от 16.12.2015 по делу № 27222/15 не усматривается, что данный факт, также как и факт выплаты ФИО3 за ФИО4 обязательств по кредитному договору, установлен судом, в том числе на основе оценки представленных в дело доказательств.

Более того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. При рассмотрении настоящего обособленного спора суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком и должником погашения ФИО3 кредитных обязательств должника (мотивы этому приведены выше в мотивировочной части настоящего определения).

Доводы должника о наличии оснований для прекращения производства по спору в связи с тем, что спорная сделка уже рассмотрена ранее в рамках судебного разбирательства по делу № 2- 4222/2015 Первореченского раи?онного суда г. Владивостока, арбитражным судом отклоняются.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом и основанием рассматриваемого обособленного спора является признание Договора ничтожным как заключенного со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ) и применение последствий недействительности сделки, заявителем по спору выступает финансовый управляющий имуществом ФИО4

Предметом и основанием названного должником дела № 2-4222/2015, по результатам рассмотрения которого Первореченским районным судом г. Владивостока принято решение от 16.12.2015, является признание Договора ничтожным как мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и применение последствий недействительности сделки, заявителем по спору выступил ФИО8

Таким образом, состав лиц, участвующих споре, и основание иска в названных выше спорах не совпадает. С учетом изложенного, суд считает неправомерной позицию должника о тождественности этих споров, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору не имеется.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что Квартира может являться единственным жильем должника, находящимся в совместнои? собственности с супругои? – ФИО9? О.С., следовательно, на данное имущество не может быть обращено взыскание.

Ссылка на статус квартиры в качестве единственной не может являться препятствием для признания сделки с такой квартирой недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Договор заключен с целью причинения вреда кредитору должника путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество должника, о чем другая сторона сделки (ответчик) знала. Указанное свидетельствует о совершении сделки со злоупотреблением правом, что является в силу статей 10, 168 ГК РФ основанием для признания этой сделки недействительной.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом указанного, в связи с наличием оснований для признания Договора дарения недействительным, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления по этому Договору, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до их совершения, а именно: возврата в конкурсную массу должника Квартиры.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления
№ 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» отмечено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы должника по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 24.10.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника-гражданина ФИО4 жилое помещение – квартиру № 226 общей площадью 66,4 кв.м, расположенную по адресу:
<...>.

Взыскать с ФИО3 в пользу конкурсной массы должника-гражданина ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.В. Рева