Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с Производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Пуир» вознаграждения арбитражного управляющего, судебных расходов на проведение процедуры банкротства и оплаты услуг привлеченных лиц

при участии:

от арбитражного управляющего – ФИО2, по доверенности от 13.04.2015, ФИО3, по доверенности от 01.07.2015, ФИО4, по доверенности от 01.07.2015

от должника – ФИО5, по доверенности от 06.05.2015

от Тихоньких А.В. – ФИО6, по доверенности от 07.06.2013

от ФИО7 – ФИО8, по доверенности от 14.05.2014

заявители ФИО2, ФИО3, лично

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2013 принято к производству заявление Производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Пуир» (далее – ПК «Рыболовецкий колхоз «Пуир», должник) о признании его несостоятельным банкротом).

Определением от 26.08.2013. (резолютивная часть от 23.08.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 18.04.2014 (резолютивная часть от 17.04.2014) ПК «Рыболовецкий колхоз «Пуир» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 13.03.2015 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ПК «Рыболовецкий колхоз «Пуир» признаны удовлетворенными в полном объеме третьим лицом – ФИО7 путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Определением от 13.04.2015 производство по делу о признании ПК «Рыболовецкий колхоз «Пуир» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд о взыскании с ПК «Рыболовецкий колхоз «Пуир» вознаграждения в сумме 1 171 574,18, в том числе: фиксированная сумма по вознаграждению конкурсного управляющего – 42 000 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего – 138 584 руб., оплата услуг привлеченных специалистов ФИО2, ФИО3 – 437 148,61 руб., НДФЛ, начисленный с заработной платы привлеченных специалистов – 91 472,72 руб., почтовые расходы – 2 446,60 руб., расходы на публикацию – 17 784,66 руб., оплата аренды офиса - 118 928,02 руб., оплата услуг привлеченного оценщика – 322 500 руб.

Определением от 24.06.2015 к участию в деле в качестве третьих привлечены заявившие соответствующие ходатайства член ПК «Рыболовецкий колхоз «Пуир» ФИО7, председатель колхоза ФИО9.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о вступлении в дело соистцами.

Определением от 08.07.2015 ФИО2 и ФИО3 привлечены в качестве заявителей по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, ФИО2 с суммой требований 218 857,58 руб., ФИО3 с требованиями в размере 218 291,03 руб.

Представитель арбитражного управляющего требования поддержала.

ФИО2 поддержала заявленные требования. Указывает, что оказывала юридические услуги, приняла участие в 65 судебных заседаниях, представляя интересы конкурсного управляющего, готовила документы к судебным заседаниям, отзывы и пояснения.

ФИО3 на требованиях настаивала. Ссылается на значительный объем проделанной работы, проведение инвентаризации, ведение бухгалтерского учета.

Представитель должника по суммам вознаграждения конкурсного управляющего, почтовым расходам и расходам на публикацию возражений не заявила. Указывает, что оплата услуг привлеченных специалистов не произведена, данные расходы не понесены конкурсным управляющим, НДФЛ не является расходами конкурсного управляющего. По заявлению ФИО2 возразила в части суммы оплаты, считает размер вознаграждения чрезмерным, по требованию ФИО3 возразила в полном объеме, указывает на необоснованность привлечения бухгалтера.

Представители ФИО7 и Тихоньких А.В. поддержали позицию представителя должника.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.06.2015 по 08.06.2015.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве.

По настоящему делу должник ПК «Рыболовецкий колхоз «Пуир» является одновременно заявителем по делу о банкротстве.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся временным управляющим ПК «Рыболовецкий колхоз «Пуир» в процедуре наблюдения в период с 23.08.2013 по 17.04.2014 и конкурсным управляющим в период с 18.04.2014 по 13.04.2015.

Выплата вознаграждения была частично произведена за счет имущества должника, задолженность по фиксированной сумме вознаграждения составила 192 709,57 руб.

Определением от 28.04.2015 ФИО1 в счет оплаты вознаграждения перечислено 150 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края, внесенных ПК «Рыболовецкий колхоз «Пуир» при обращении с заявлением должника.

Следовательно, на дату рассмотрения дела размер невыплаченной фиксированной суммы вознаграждения составляет 42 709,57 руб.

Определением от 21.10.2014 суд установил проценты по вознаграждению временного управляющего ПК «Рыболовецкий колхоз «Пуир» ФИО1 за процедуру наблюдения в размере 138 584 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 не отстранялся от исполнения обязанностей по проведению процедуры банкротства в отношении должника, жалобы на его действия не признавались обоснованными.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ФИО1 о взыскании с должника фиксированной части вознаграждения в сумме 42 709,57 руб. и процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 138 584 руб.

Также арбитражным управляющим понесены расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ПК «Рыболовецкий колхоз «Пуир», в том числе почтовые расходы в сумме 2 446,60 руб. и расходы, связанные с опубликованием сведений, подлежащих обязательной публикации в сумме 17 784,66 руб., факт их несения подтвержден представленными в дело платежными документами.

При таких обстоятельствах, у должника существует обязанность возместить судебные расходы арбитражному управляющему ФИО1 в сумме 20 231,26 руб.

Кроме этого ФИО1 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг привлеченных лиц:

- по договорам от 18.04.2014 и от 15.10.2014 с ФИО2, в сумме 218 857,58 руб.;

- по договорам от 18.04.2014 и от 15.10.2014 с ФИО3, в сумме 218 291,03 руб.;

- по договору аренды от 01.07.2014 с ОАО «Хабаровский аэропорт» в сумме 118 928,02 руб.;

- по оплате услуг оценщика ОО «РЭОЦ «Вымпел» (договор с которым не представлен) в сумме 322 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление №91) в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В пункте 19 Постановления №91 разъяснено, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, если арбитражный управляющий произвел оплату услуг лиц, привлеченных на договорной основе для обеспечения своей деятельности, а, следовательно, понес соответствующие расходы, он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов. В том случае, если оплата оказанных услуг им не произведена, в суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплата услуг привлеченных лиц за счет денежных средств арбитражного управляющего ФИО1 Представитель арбитражного управляющего пояснила, что выплаты привлеченным лицам не произведены.

Поскольку пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве указывает на возможность возмещения арбитражному управляющему лишь фактически понесенных расходов, отсутствие документов, подтверждающих несение данных расходов за счет собственных средств арбитражного управляющего, является основанием для отказа во взыскании соответствующей суммы в его пользу. Привлеченные лица не лишены возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ПК «Рыболовецкий колхоз «Пуир» с заявлением о взыскании с должника стоимости услуг (пункт 19 Постановления №91).

Требование арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании в его пользу НДФЛ, исчисленного с заработной платы привлеченных специалистов в сумме 91 472,72 руб. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи (все доходы налогоплательщика, источником которых является налоговый агент), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Такие организации именуются налоговыми агентами.

Следовательно, ПК «Рыболовецкий колхоз «Пуир» по отношению к лицам, привлеченным управляющим по договорам гражданско-правового характера, выступает налоговым агентом в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога в бюджет.

Таким образом, у ПК «Рыболовецкий колхоз «Пуир», как у налогового агента существует обязанность перечисления сумм НДФЛ, удержанных из вознаграждения привлеченных специалистов, в бюджет Российской Федерацией, а не в пользу арбитражного управляющего.

Привлеченные специалисты ФИО2 и ФИО3 предъявили требования о взыскании с должника оплаты их услуг, с учетом частичной оплаты, произведенной в процедуре конкурсного производства за счет средств должника.

Так ФИО2 выплачено 87 790,93 руб., задолженность составляет 218 857,58 руб. ФИО3 выплачено 87 790,93 руб., невыплаченной осталось 218 291,03 руб., указанные суммы привлеченные лица просят с ПК «Рыболовецкий колхоз «Пуир».

В пункте 3 Постановления №91 разъяснено, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 Постановления №91).

Как усматривается из материалов дела конкурсный управляющий ФИО1, действуя от имени ПК «Рыболовецкий колхоз «Пуир» (заказчик), заключил с ФИО2 (исполнитель) договоры №1 от 18.04.2014 сроком действия до 15.10.2014 и договор №3 от 15.10.2014, действие которого прекратилось прекращением производства по делу (13.04.2015).

Согласно условиям указанных договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги, которые включают в себя: проверка соответствия требованиям законодательства внутренних документов заказчика, оказание помощи заказчику в подготовке и правильном оформлении документов; участие в подготовке и заключении договоров, заключаемых заказчиком с третьими лицами; подготовка и направление в государственные и муниципальные органы заявлений, жалоб запросов; работа с активами заказчика; работа с кредиторами заказчика, в том числе при рассмотрении требований кредиторов; представление интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех инстанций, в других государственных органах и организациях при рассмотрении правовых вопросов; предоставление заказчику письменных и устных консультаций по вопросам гражданского, налогового, банковского, процессуального и иных отраслей права, заключений, справок по правовым вопросам; информирование о новом законодательстве.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора) и производится по истечении месяца на основании акта выполненных работ (пункт 4.2).

Так ФИО2 выплачено 87 790,93 руб., задолженность составляет 218 857,58 руб. ФИО3 выплачено 87 790,93 руб., невыплаченной осталось 218 291,03 руб.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, составленные за каждый месяц с указанием перечня оказанных услуг и подписанные сторонами, в соответствии с которыми ФИО2 выполняла обязанности по ведению делопроизводства ПК «Рыболовецкий колхоз «Пуир», получению корреспонденции, составлению запросов, заявлений от имени должника, подготовкой ответов на поступающие запросы; приняла участие в проведении инвентаризации имущества должника; представляла интересы конкурсного управляющего в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Всего ФИО2 приняла участие в 39 судебных заседаниях суда первой инстанции и в 6 судебных заседаниях в Шестом арбитражном апелляционном суде, связанных с рассмотрением основного дела о банкротстве ПК «Рыболовецкий колхоз «Пуир» и по рассмотрению обособленных споров в рамках дела о банкротстве. По указанным делам готовила заявления, отзывы, возражения, пояснения, представляла необходимые документы.

Кроме этого, в период процедуры банкротства Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрено дело №А73-3608/2014 по рассмотрению корпоративного спора по иску членов колхоза, которое рассматривалось длительное время. При рассмотрении данного дела ФИО2 представляла интересы конкурсного управляющего и приняла участие в 11 судебных заседаниях, проводила работу по подготовке отзывов и представлению необходимых пояснений и документов.

Также ФИО2 являлась представителем должника по делам, рассмотренным арбитражным судом в рамках искового производства (№А73-3690/2014, №А73-16383/2014, №А73-237/2014), приняла участие в 6 судебных заседания.

С учетом значительного количества требований, заявлений, жалоб, рассмотренных судом в ходе производства по делу о банкротстве, а также наличия судебных споров с участием ПК «Рыболовецкий колхоз «Пуир», имевших место на протяжении всей процедуры конкурсного производства, суд приходит к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим юриста на период конкурсного производства направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и способствует оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства, в связи с чем привлечение специалиста ФИО2 следует признать обоснованным. С учетом объема фактически выполненной привлеченным специалистом работы, размер вознаграждения 30 000 руб. в месяц (с учетом НДФЛ) не является неразумным либо чрезмерным.

На основании изложенного суды считает подлежащим удовлетворению заявление ФИО2 о взыскании с ПК «Рыболовецкий колхоз «Пуир» оплаты услуг привлеченного специалиста за период конкурсного производства в размере 218 857,58 руб. (без учета НДФЛ).

Также заключены договоры на оказание консультационных услуг с ФИО3 №2 от 18.04.2014 и №4 от 15.10.2014. Условия договоров и срок их действия абсолютно идентичны с условиями договоров, заключенных с ФИО2 и предусматривают оказание ФИО3 заказчику аналогичных услуг.

В ходе рассмотрения дела судом установлено на основании пояснений ФИО3 и представленных в дело доказательств, что фактически она оказывала бухгалтерские услуги.

Оплата привлеченного специалиста по указанным договорам составила 30 000 руб. в месяц (с учетом НДФЛ).

В ходе конкурного производства за счет средств должника ФИО3 выплачено 87 790,93 руб., невыплаченной осталось 218 291,03 руб.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг: акт за период с 18.04.2014 по 15.10.2014, согласно которому исполнителем ФИО3 выполнена следующая работа: ведение бухгалтерского учета; проведение инвентаризации имущества; участие в передаче документов для оценки имущества, налоговое сопровождение: обработка первичных документов; отражение информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении на основании первичных бухгалтерских документов в регистрах бухгалтерского учета; составление сводных регистров бухгалтерского учета; расчет налоговой базы; формирование проводок по начислению налогов; составление бухгалтерской (финансовой) отчетности.

За период с 15.10.2014 по 13.04.2015 также составлен акт, в котором отражено выполнение исполнителем работы, аналогичной акту за прошлый период, за исключением проведения инвентаризации имущества должника.

Согласно актам в указанный период услуги оказаны на сумму 30 000 руб. Впоследствии, ссылаясь на допущенную ошибку, стороны составили корректировочные акты оказанных услуг за период с 18.04.2014 по 15.10.2014 и с 15.10.2014 по 13.04.2015 с указание стоимости оказанных услуг 180 000 руб.

В качестве доказательства фактического исполнения ФИО3 обязанностей бухгалтера представлены следующие документы: инвентаризационная опись основных средств по состоянию на 20.06.2014, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по состоянию на 20.06.2014, реестры имущества и основных фондов должника переданного на оценку по состоянию на 20.06.2014; сличительные ведомости результатов инвентаризации от 19.06.2014; бухгалтерская справка по результатам инвентаризации; бухгалтерский баланс за 2014 год с расшифровкой статей баланса; отчет о прибылях и убытках за 2014 год; пояснительная записка к уточненной декларации по единому налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год; папки документов с подшитыми счетами и счетами-фактурами, выставленными на оплату; платежные поручения об оплате; расчеты арендной платы со счетами на оплату, квитанциями почтовых расходов; расчет вознаграждения конкурсному управляющему; расчет заработной платы привлеченным работникам; банковские выписки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает объективно оправданным привлечение бухгалтера на срок проведения инвентаризации и для составления бухгалтерского баланса.

В отношении остальных оказанных ФИО3 услуг, суд приходит к выводу, что характер порученной привлеченному специалисту работы в большей степени не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, с учетом установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, а также с учетом привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего юриста.

Более того, на дату принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) ПК «Рыболовецкий колхоз «Пуир» не осуществляло предпринимательскую или иную деятельность, работников, состоящих в штате, не имелось.

Таким образом, суд считает необоснованным, несоответствующим принципам разумности и добросовестности, нарушающим интересы должника, привлечение бухгалтера на весь период процедуры конкурсного производства в отношении ПК «Рыболовецкий колхоз «Пуир» с размером вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц, сопоставимым с заработной платой бухгалтера на действующем предприятии.

Вместе с тем, оценив представленных доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ бухгалтером ФИО3, в том числе доказательства составления бухгалтерского баланса, участие в проведении инвентаризации и составление документов по итогам инвентаризации, суд считает объективно оправданным установление ФИО3 вознаграждения в размере уже выплаченного данному специалисту вознаграждения в сумме 87 790,93 руб. за весь период исполнения ею обязанностей бухгалтера ПК «Рыболовецкий колхоз «Пуир».

На основании изложенного заявление ФИО3 о взыскании с должника в ее пользу стоимости оказанных услуг в размере 218 291,03 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Пуир» в пользу ФИО1 фиксированную сумму вознаграждения в размере 42 709,57 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 138 584 руб., судебные расходы в размере 20 231,26 руб., всего 201 524,83 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Пуир» в пользу ФИО2 оплату услуг привлеченного лица в размере 218 857,58 руб.

В удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.Ф. Кушнарева