Гражданский кодекс часть 1

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121552, <...>) в лице Комсомольского-на-Амуре филиала САО «ВСК» (адрес: г. Комсомольск-на- Амуре, ул.Ленина, д. 39 Б)

о признании соглашения от 17.02.2023 недействительным в части, о взыскании 67 842 563 руб. 92 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующий по доверенности № б/н от 30.03.2023;

от ответчика – ФИО2, действующий по доверенности № 0071-Д от 01.01.2023

У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество «Птицефабрика «Комсомольская» (далее – АО «ПТФ «Комсомольская», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о признании пунктов 1.2, 1.2, 2, 3, 4, 5, 6 соглашения об урегулировании заявления об осуществлении страхового возмещения от 17.02.2023 в части прощения долга недействительным, в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскании в качестве страхового возмещения 67 842 563 руб. 92 коп., а также государственной пошлины в размере 206 000 руб.

Определением суда от 22.05.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал представленное до начала предварительного судебного заседания ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы,

в связи с наличием соответствующего соглашения с истцом, достигнутого до принятия арбитражным судом заявления.

Письменный мотивированный отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражал относительно передачи дела по подсудности Арбитражный суд города Москвы ссылаясь на нахождение филиала САО «ВСК» на территории Хабаровского края.

Рассмотрев ходатайство о передаче дела по подсудности, суд приходит к следующему.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (ч. 2 ст. 3 АПК РФ).

По общему принципу подсудности, закрепленному в части 1 статьи 34, статье 35 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. При этом иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, согласно статье 37 указанного Кодекса может быть изменена по соглашению сторон.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П 2, статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из искового заявления, АО «ПТФ «Комсомольская» предъявлены требования о признании пунктов 1.2, 1.2, 2, 3, 4, 5, 6 соглашения об урегулировании заявления об осуществлении страхового возмещения от 17.02.2023 в части прощения долга недействительным, в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ и взыскании в качестве страхового возмещения 67 842 563 руб. 92 коп. по договору № 21730G5000005 от 01.12.2021

Между истцом и ответчиком заключен Договора сельскохозяйственного страхования от 01.12.2021 № 21730G5000005 (далее – Договор страхования) в котором стороны установили, что споры, возникающие в процессе исполнения обязательств разрешаются путем переговоров (пункт 5.1 Договора страхования). Данное положение также подтверждается представленными в материалы дела правилами страхования сельскохозяйственных животных, осуществляемые с государственной поддержкой № 165/4 (пункт 11.1).

В пункте 5.3 Договора страхования указано, что в соответствии с пунктом 5.1 подсудность определяется по соглашению сторон и решение вопросов

передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы истца о том, что дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Хабаровского края, так как отношения с ответчиком исходят из деятельности филиала, находящегося на территории Хабаровского края, суд признает несостоятельными и недоказанными, поскольку между сторонами имеется соглашение о подсудности, согласно которому в соответствии с законодательством РФ (пункт 5.1. Договора) «подсудность определяется по соглашения сторон» «решение вопросов передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика» (пункт 5.3. Договора).

Условия договора не содержат каких-либо неясностей, требующих толкования в порядке статьи 431 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ответчика - акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является город Москва.

Поскольку настоящее исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Хабаровского края с нарушением правил подсудности, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а дело направлению по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь частью 2 статьи 39, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство удовлетворить.

Передать дело № А73-7475/2023 по подсудности на рассмотрение в

Арбитражный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой

арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения,

апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 25.07.2023 21:19:00

Кому выдана Изосимов Сергей Михайлович