Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Крот» о признании общества с ограниченной ответственностью «Амальгама-сервис» (далее - ООО «Амальгама-сервис», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2015 ООО «Амальгама-сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Уведомление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 25.07.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цербер-ДВ» (далее – ООО «ЧОО «Цербер-ДВ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 000 000 руб., составляющих задолженность по договору займа.

Определением от 21.05.2015 указанное требование принято к производству, лицам, участвующим в деле предложено в порядке пункта 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представить возражения по требованиям Банка в течение 30 дней с даты включения конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о получении требований.

Сведения о получения требования ООО «ЧОО «Цербер-ДВ» 27.08.2015 включены в ЕФРСБ.

Возражения по требованию ООО «ЧОО «Цербер-ДВ» от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Рассмотрение требования неоднократно откладывалось судом для представления дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ООО «ЧОО «Цербер-ДВ» требования поддержал. Пояснил, что денежные средства с расчетного счета должника перечислялись на карту юрисконсультов ФИО1 и ФИО3, которые снимали денежные средства и уже наличными передавали ООО «Амальгама-сервис», факт получения должником денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В настоящее время право требования к ООО «Амальгама-сервис» уступлено ФИО4 по договору цессии.

Конкурсный управляющий в состоявшихся судебных заседаниях неоднократно настаивал, что заем был предоставлен и израсходован должником на приобретение товарно-материальных ценностей, бывший директор должника подтвердил факт получение денег, соответствующие документы переданы конкурсному управляющему. Пояснил, что бухгалтера в ООО «Амальгама-сервис» не было, кассовая книга не велась.

От ФИО5 в материалы дела поступило ходатайство о замене конкурсного кредитора ООО «ЧОО «Цербер-ДВ» его правопреемником ФИО6, представив в обоснование ходатайства договор уступки права требования от 22.09.2015.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрениям выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

ООО «ЧОО Цербер-ДВ» заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 20.04.2014, заключенного между ООО «ЧОО «Цербер-ДВ» (займодавец) и ООО «Амальгама-сервис», по условиям которого займодавец предоставляет процентный заем в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 30.04.2015 и уплатить проценты в размере 19% в год.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заем предоставляется путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика в следующем порядке: 3 000 000 руб. – в срок до 30.04.2014; 1 000 000 руб. - до 30.07.2014; 1 000 000 руб. – до 31.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Конкурсный управляющий ФИО1, выступающий в деле о банкротстве от имени должника, в судебных заседаниях требований кредитора признал в полном объеме и выступал за включение требования ООО «ЧОО «Цербер-ДВ» в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №35) при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 75 АПК РФ (части 8, 9) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Все подтверждающие требования доказательства представлены в копиях и в оригиналах и исследованы в судебном заседании.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора займа, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора, а также то обстоятельство, что денежные средства не были возвращены должником.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Перечень обязательных реквизитов первичных документов изложен в пункте 2 указанной нормы права.

В соответствии с условиями договора заем предоставлялся тремя платежами: 3 000 000 руб. – в срок до 30.04.2014; 1 000 000 руб. - до 30.07.2014; 1 000 000 руб. – до 31.10.2014.

В указанный период времени порядок и организация наличного денежного обращения определены в Положении Центрального Банка Российской Федерации от 12.10.2011 №373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (далее – Положение №373-П), действующим до 01.07.2014 и введенным в действие с 01.06.2014 Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Указание ЦБ №3210-У).

Данными документами предусмотрено, что выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится по расходным кассовым ордерам.

Расходные кассовые ордеры ООО «ЧОО «Цербер-ДВ» в материалы дела не представлены.

Представитель кредитора утверждает, что денежные средства для передачи в качестве займа были перечислены с расчетного счета ООО «ЧОО «Цербер-ДВ» на карточку физическим лицам – юрисконсульту ФИО3 и юрисконсульту ФИО1 для передачи заемщику.

ФИО3 является единственным участником ООО «ЧОО «Цербер-ДВ» и в настоящее время руководителем кредитора. ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должником.

В материалы дела представлена выписка по счету ООО «Цербер-ДВ», открытом в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России», на титульном листе которой указано: за период с 11.03.2012 по 25.02.2015. Однако фактически представлена выписка по операциям на счете, начиная с 20.10.2014, то есть после срока предоставления займа.

Факт перечисления денежных средств на карточки ФИО1 и ФИО3 банковскими выписками не подтвержден.

В дело представлены авансовые отчеты, составленные подотчетным лицом юрисконсультом ФИО1, Согласно авансовому отчету от 20.04.2014 полученные на хозяйственные нужды денежные средства в сумме 3 018 200 руб. израсходованы ФИО1 по договору займа; по авансовому отчету от 20.06.2014 ФИО1 на хозяйственные нужды получено 992 000 руб., израсходовано по договору займа 1 000 000 руб. По авансовому отчету от 29.10.2014 юрисконсульт ФИО3 отчитался в расходовании полученных на хозяйственные нужды 981 000 руб., указав в основании расходов в сумме 1 000 000 руб. договор займа.

В подтверждение получения должником денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, приходные кассовые ордеры: №1 от 20.04.2014 на сумму 3 000 000 руб., №2 от 26.06.2014 на сумму 1 000 000 руб., №3 от 29.10.2014 на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с Положением №373-П, Указанием №3210-У прием наличных денег юридическим лицом, проводится по приходным кассовым ордерам.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (далее - постановление от 18.08.1998 №88) утверждены: Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер (форма №КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма №КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Исследовав представленные в материалы дела документы подтверждающие поступление денежных средств в кассу должника (приходные кассовые ордера, квитанции к ним), суд установил следующее.

Приходные кассовые ордеры подписаны от ООО «Амальгама-сервис» за главного бухгалтера и кассира директором ФИО7

На вопросы суда конкурсный управляющий пояснил, что бухгалтера в организации не было.

При этом самим же конкурсным управляющим в материалы дела представлены авансовые отчеты ООО «Амальгама-сервис», подписанные главным бухгалтером ФИО8

Приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру представляют собой единый бланк формы №КО-1 до его разрезания по линии разреза после заполнения.

Представленные в дело приходные кассовый ордер №1 от 20.04.2014, квитанция к нему, приходный кассовый ордер №2 от 26.06.2014, квитанция к нему, приходные кассовый ордер №3 от 29.10.2014, квитанция к нему не совпадают по размеру и физически не могли составлять единое целое, до разделения по линии отреза.

Подпись ФИО7 в приходных кассовых ордерах и квитанциях к ним выполнена чернилами разного цвета.

Для подтверждения факта расходования денежных средств конкурсным управляющим ФИО1 представлены: расходный кассовый ордер №1 от 20.04.2014 на сумму 3 000 000 руб., №2 от 26.02.2014 на сумму 1 000 000 руб., №3 от 29.10.2014 на сумму 1 000 000 руб.

Лицом, выдавшим денежные средства от имени ООО «Амальгама-сервис» значится директор ФИО7

Также представлены авансовые отчеты подотчетного лица ФИО7, которые подписаны уже главным бухгалтером ФИО8, что прямо противоречит утверждению конкурсного управляющего ФИО1 об отсутствии в организации бухгалтера с момента создания ООО «Амальгама-сервис».

К авансовым отчетам в качестве оправдательных документов приложены товарные чеки на приобретение товарно-материальных ценностей, в том числе часть товарных чеков выписаны индивидуальным предпринимателем ФИО7 При этом кассовые чеки на приобретенные товарно-материальные ценности отсутствуют.

Бухгалтерская отчетность ООО «Амальгама-сервис», подтверждающая факт получения займа, в материалы дела не представлена.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что не подтверждены факт выдачи наличных денежных средств из кассы ООО «ЧОО «Цербер-ДВ», поступление наличных денежных средств в кассу ООО «Амальгама-сервис», а также факт расходования полученных заемных средств в интересах должника, что свидетельствует о недоказанности факта предоставления займа должнику займа в сумме 5 000 000 руб. по договору от 20.04.2014.

В связи с изложенным суд признает необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ООО «ЧОО «Цербер-ДВ» к ООО «Амальгама-сервис» в сумме 5 000 000 руб.

Поскольку требование ООО «ЧОО «Цербер-ДВ» признано необоснованным у суда не имеется оснований для рассмотрения заявления ФИО5 о проведении процессуального правопреемства и замене конкурсного кредитора.

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.Ф. Кушнарева