Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2014 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росмед ДВ».

Решением арбитражного суда от 18.12.2014 ООО «Росмед ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

21.01.2015 ООО «БМ-Трилон» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки товара от 17.01.2013 № 030/01 в размере 741 685,18 руб., составляющей основной долг.

Судебное заседание по рассмотрению требования кредитора в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств неоднократно откладывалось.

В судебном заседании конкурный управляющий возражал относительно удовлетворения заявленного требования, пояснил, что кредитором не представлены первичные документы, подтверждающие отражённые в акте сверки за 2014 г. сведения.

Представитель уполномоченного органа вопрос относительно удовлетворения заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Заявление рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещённого надлежащим образом.

Рассмотрев обоснованность требований кредитора, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 27.12.2014 № 237.

ООО «БМ-Трилон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 21.01.2015, т.е. до закрытия реестра требований кредиторов.

Из анализа положений пунктов 4, 5 ст. 100 Закона следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из заявления кредитора, заявленное им требование обосновано наличием у ООО «Росмед ДВ» (покупатель) задолженности в размере 741 685,18 руб. перед ООО «БМ-Трилон» (поставщик) по оплате поставленного ему товара по договору поставки от 17.01.2013 № 030/01.

В подтверждение данного факта кредитором в материалы дела представлены договор поставки товара от 17.01.2013 № 03/01, счёт-фактура от 26.11.2013 № 166 и товарная накладная от 26.11.2013 № 166, согласно которым ООО «БМ-Трилон» в адрес ООО «Росмед ДВ» произведена поставка товара (шприц медицинский) на сумму 1 346 400 руб.

Как указывает кредитор, должником произведена оплата поставленного товара в размере 604 714,82 руб., что привело к образованию задолженности в сумме 741 685,18 руб., которую кредитор и просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в судебном заседании, состоявшемся 26.02.2015 – 05.03.2015, конкурсный управляющий заявил возражения относительно обоснованности заявленного требования, указав, что согласно переданных ему должником документов договор поставки от 17.01.2013 № 03/01 по учёту должника не значится и факт оплаты ООО «Росмед ДВ» задолженности в размере 604 714,82 руб. по договору поставки товара от 17.01.2013 № 03/01 данными расчётного счёта должника не подтверждается.

В подтверждение указанных обстоятельств конкурсным управляющим в материалы дела представлены выписка из журнала регистрации договоров, книга продаж, справки по операциям по расчётному счёту должника.

С учётом возражений конкурсного управляющего и возражений конкурсного кредитора ЗАО «Райффайзенбанк», в которых последний указал на сомнительность реальности хозяйственных отношений между ООО «Росмед ДВ» и ООО «БМ-Трилон», суд объявил в судебном заседании перерыв и обязал кредитора представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель кредитора представил в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013, расшифровку к нему, акты сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-15.12.2014, приказ № 6 от 01.06.2011, договор перевозки от 02.12.2011, договор на погрузо-разгрузочные работы от 31.05.2013, договор перевозки от 18.11.2013 № 492, таможенную декларацию от 22.11.2013, ведомость банковского контроля по контракту, контракт от 16.11.2011, заявление на перевод от 06.02.2013 № 4, отчёт экспедитора от 02.06.2014, счёт-фактуру №885.

Вместе с тем платёжное поручение об оплате полученного должником товара на сумму 604 714,82 руб. кредитором представлено не было.

Учитывая, что дополнительные доказательства были представлены кредитором непосредственно в судебном заседании и иным лицам, участвующим в деле, заблаговременно не направлены, а также учитывая удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств, суд определением от 05.03.2015 отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании, состоявшемся 07.04.2015 конкурсный управляющий не оспаривая факт наличия между ООО «Росмед ДВ» и ООО «БМ-Трилон» длительных финансово-хозяйственных отношений пояснил, что согласно представленной кредитором товарной накладной от 26.11.2013 № 166, им произведена поставка товара на сумму 1 346 400 руб. При этом согласно платёжным поручениям, также представленным кредитором, должником произведена оплата поставленного товара в общем размере 1 310 000 руб. Таким образом, задолженность кредитора не превышает 36 400 руб., вместе с тем учитывая, что в назначениях платёжных поручений содержатся ссылки на договор купли-продажи от 30.06.2013 № 12, а требование обоснованно ссылками на неисполнение договорных отношений по договору от 17.01.2013 № 03/01, достоверно установить размер задолженности не представляется возможным.

Представитель кредитора в указанном судебном заседании участия не принимал, в связи с этим суд в очередной раз отложил судебное разбирательство обязав кредитора обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, представить в суд письменные пояснения по возражениям конкурсного управляющего и произвести сверку расчётов.

В судебном заседании, состоявшемся 07.05.2015, представитель кредитора просил отложить судебное разбирательство для представления всех первичных документов, подтверждающих размер заявленных требований и завершения сверки расчётов.

Определением от 07.05.2015 судебное разбирательство отложено. Заявителю (кредитору) в срок до 08.06.2015 было предложено представить конкурсному управляющему все первичные документы, подтверждающие отражённые в акте сверки за 2014 г. сведения, а в срок до 19.06.2015 представить в суд двусторонний акт сверки расчётов, по результатам которой кредитору уточнить размер заявленных требований.

В судебное заседание, состоявшееся 25.06.2015, представитель кредитора не явился, определение суда от 07.05.2015 не исполнил.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленного требования, указывая на то, что первичные документы, подтверждающие отражённые в акте сверки взаимных расчётов за 2014 г. сведения кредитором не представлены, а у должника отсутствуют.

Согласно пп. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у должника задолженности перед кредитором в размере 741 685,18 руб. по оплате поставленного ему товара по договору поставки от 17.01.2013 № 030/01, заявителем не представлено, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства в целях представления указанных доказательств.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 16, 100 Закона, ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Во включении требований ООО «БМ-Трилон» в размере 741 685,18 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Росмед ДВ» отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба не позднее десятидневного срока со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Губина-Гребенникова