Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда заявление ФИО1 (вх. 52140) о пересмотре определения от 20.12.2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 (дата рождения: 15.08.1987; место рождения: г. Хабаровск; ИНН <***>; СНИЛС <***>; место жительства: 680000, <...>) по вновь открывшимся обстоятельствам

В судебном заседании приняли участие:

до перерыва: заявитель - ФИО1, лично, представитель заявителя - ФИО3 по доверенности от 18.12.2017

после перерыва: представитель заявителя - ФИО3 по доверенности от 18.12.2017

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.06.2017 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2017 (резолютивная часть от 12.07.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 20.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) процедура реализации имущества ФИО2 завершена с освобождением гражданина от исполнения обязательств.

Конкурсный кредитор ФИО1 25.12.2017 обратился в суд с вышеуказанным заявлением и на основании статьи 213.29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просит его удовлетворить, производство по делу о банкротстве возобновить.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 24.12.2016 от финансового управляющего Т.А. Гиенко получен пакет документов: отчет финансового управляющего, приложения к отчету, заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов.

На дату проведения собрания кредиторов (12.12.2017), на дату последнего заседания по делу (13.12.2017) вышеназванные документы у кредитора отсутствовали, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, а также протоколом № 1 собрания кредиторов от 12.12.2017, на котором 100% голосов приняты следующие решения: против принятия отчета финансового управляющего (ввиду его физического отсутствия у членов собрания на дату собрания), против обращения в Арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры.

После получения, исследования, анализа и оценки указанных документов, кредитору стали известны факты и обстоятельства сокрытия должником имущества, о которых кредитор не знал, и не мог знать ранее. Кроме того, кредитор полагает, что имеются признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также заинтересованности финансового управляющего ФИО4, что подтверждается следующими фактами.

В отчете отсутствуют сведения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска об имеющихся в производстве или разрешенных за последние три года спорах об имуществе гражданина ФИО2, сведения Кировского районного суда г. Хабаровска по спорам об имуществе супруги гражданина. Вопрос о наличии/отсутствии дебиторском задолженности гражданина ФИО2 и его супруги финансовым управляющим не решался.

При обращении в арбитражный суд заявитель указал адрес постоянной регистрации на дату подачи (подписания) заявления: <...>.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Железнодорожного района место регистрации должника: Железнодорожный район г. Хабаровска. Место постоянной регистрации супруги должника: <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу № 2-4253/2016 от 21.07.2016 по спору между должником и кредитором. Подсудность по месту регистрации ответчика ФИО2 не оспаривалась, ответчик являлся в суд, решение суда заявитель приобщил к настоящему делу, брачным договором от 26.06.2017), в котором имеются сведения о месте регистрации обоих супругов.

Для сокрытия фактов, свидетельствующих об умышленном не розыске дебиторов должника, к отчету финансового управляющего приложен «бесполезный» ответ Индустриального районного суда г. Хабаровска, к подсудности которого споры об имуществе гр. ФИО5 отношения не имеют.

Запросы в районный суд по подсудности отсутствуют. В целях обнаружения дебиторов разумно и целесообразно направить запросы во все районные суды г. Хабаровска, а также в Хабаровский краевой суд. Однако таких запросов отчет также не содержит.

В отчете отсутствуют сведении об открытии специального («банкротного») расчетного счета, об уведомлении банков о перечислении всех поступающих средств на специальный счет, или иные счета управляющего.

Должник, обратившийся в суд с заявлением о признании себя банкротом, находящийся в процедуре реализации имущества имел возможность самостоятельно и на свое усмотрение распоряжаться всеми поступающими денежными средствами.

Согласно приложению к отчету должник имеет четыре банковских счета, из них два в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и два в ПАО Банк «ФК Открытие». Справки об остатках денежных средств на указанных счетах датированы 20.07.2017 и 16.07.2017 соответственно. За период с 20.07.2017 по настоящее время (то есть фактически с момента введения процедуры реализации имущества и до ее окончания) должник самостоятельно распоряжался своими банковскими счетами.

Отчет не содержит банковских выписок о движениях денежных средств на указанных счетах за период процедуры. К дате судебного заседания и заявления ходатайства об окончании процедуры приобщены справки давностью пять месяцев. При этом, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий не мог не знать, что срок годности такой справки несколько дней, а срок зачисления и снятия денежных средств несколько минут.

Должник скрыл от арбитражного суда сведения о наличии банковских счетов, а финансовый управляющий скрыла от суда и кредитора сведения о наличии/отсутствии движения денежных средств на расчетных счетах должника. Мероприятий по контролю за финансами должника в период процедуры банкротства не осуществлялось. Сведения отчета «банковские счета отсутствуют» и данные финансового анализа «банковские счета отсутствуют» являются ложными.

В процедуре банкротства должник имел возможность работать, получать заработную плату на вышеуказанные счета в банках (или иными способами), при этом, в отчете отсутствуют доказательства принятия финансовым управляющим каких-либо разумных мер по выявлению занятости гражданина. Материалы дела содержат единственную справку о состоянии гражданина на учете в КГКУ ЦЗН г. Хабаровска и Хабаровского края от 19.04.2017, приложенную заявителем при обращении в суд. Трудовая книжка должника, дипломы в деле отсутствует.

На дату отчета и ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры срок справки из центра занятости составляет восемь месяцев. Запроса финансового управляющего в центр занятости (хотя-бы одного за весь период процедуры) дело не содержит.

В отчете отсутствуют сведения официальных органов по регистрации юридических лиц и ведению ЕГРЮЛ об участии ФИО2 и его супруги ФИО6 в юридических лицах, о сделках по отчуждению, приобретению долей за три года, предшествующих процедуре банкротства.

Согласно общедоступным данным (ЕГРЮЛ), гражданин ФИО2 до 24.09.2015 являлся единственным участником и руководителем ООО «Мелиор», зарегистрированном ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска 30.04.2014 (ОГРН <***>). 24.09.2015 гражданином ФИО2 совершена сделка по отчуждению 100% доли в уставном капитале (договор купли-продажи доли) иному лицу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мелиор»).

Данная сделка является оспоримой в настоящем деле о банкротстве, поскольку совершена в срок, не превышающий трех лет с момента признания гражданина банкротом. Сведений о данной сделке отчет не содержит. Копия договора купли-продажи доли в деле отсутствует. В анализе финансового состояния должника сделка не отображена.

Автомобиль «Toyota-ALLION» 2009 г.в., гос номер <***> является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО6, данный факт стал известен кредитору после 13.12.2017 при изучении прилагаемых к отчету документов.

Согласно ответу № 38р 3047 от 30.08.2017 УМВД России по Хабаровскому краю, отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД автомобиль приобретен ФИО6 17.08.2016 то есть в период брака, а продан 10.08.2017, т.е. в процедуре реализации имущества гражданина. Сведений о новом покупателе, а также договора купли-продажи отчет не содержит. Сделка от 10.08.2017 по отчуждению третьим лицам совместно нажитого имущества является незаконной, может быть оспорена.

Гражданин ФИО2 скрыл от арбитражного суда вышеуказанное имущество, финансовый управляющий гражданина содействовал ему в сокрытии, поскольку в самом отчете от 12.12.2017, указана иная дата приобретения автомобиля 17.09.2012 (до брака), то есть имеется умысел ФИО4 на сокрытие от суда и кредитора сведений об имуществе. Указанные факты подтверждают заинтересованность финансового управляющего ФИО4 в настоящем деле о банкротстве.

Автомобиль «Honda Insight» 2009 г.в., гос помер В424НА27 является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО6, данный факт стал известен кредитору после 13.12.2017, при изучении прилагаемых к отчету документов.

Должник в заявлении о признании гражданина банкротом скрыл факт наличия указанного имущества от суда, анализ отчета финансового управляющего в части данного автомобиля подтверждает выводы о заинтересованности, поскольку содержит брачный договор, исключающий в п. 4.1. автомобиль из перечня совместного имущества супругов, а также фиктивный договор «дарения» денежных средств гражданке ФИО7 (девичья фамилия - ФИО8) ее братом - ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Согласно пункту 1.2. договора о дарении денег от 08.07.2016 денежные средства передаются по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами, он является неотъемлемой частью договора. Акт приема-передачи в отчете отсутствует. Факт передачи денег материалами дела не подтвержден. Оригиналы договора и акта на обозрение суду и кредитору не представлены, исследованию и оценке не подлежали. Сведений об имуществе и/или доходах дарителя отчет не содержит. Наличие реальной возможности дарителя подарить 290 000 руб. ничем не подтверждены, не доказаны. Сделка дарения является крайне сомнительной, в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния содержат выводы об отсутствии у гражданина драгоценностей, предметов искусства, иных предметов роскоши. Указанные выводы финансового управляющего не обоснованы, документально (или иными доказательствами) не подтверждены.

В материалах дела не имеется доказательств отсутствия у гражданина ФИО2 указанных предметов, поскольку осмотр жилого помещения, имущества должника не проводился, при этом гражданин имеет адрес постоянной регистрации в городе Хабаровске, финансовому управляющему известен.

С учетом настоящего заявления, представленный арбитражным управляющим в дело анализ финансового состояния должника не соответствует действительным данным, основан на ложных суждениях и доводах, а заключение финансового управляющего об отсутствии у гражданина ФИО2 признаков преднамеренного и/или фиктивного - фикция.

Дополнительно, данный факт подтверждается следующим.

Как следует из материала дела, за три года, предшествующих процедуре банкротства, финансовое состояние должника было достаточно стабильным. В деле имеются доказательства его трудоустройства, и получения доходов непрерывно с 2013 по 2017. Характер образовавшегося долга перед кредитором связан с осуществлением гр. ФИО5 предпринимательской деятельности.

Деньги от ФИО1 получены гражданином лично, наличными, по расписке от 25.10.2014 под поставку товаров в адрес ФИО1 В оговоренный срок до 01.01.2015 товар поставлен не был 10.08.2017.

Иные данные отчета, финансового анализа и заключения финансовым управляющим гражданина ФИО2 сильно искажены. Так, все экономические показатели для целей анализа финансового состояния должника взяты на январь 2017, тогда как рассмотрение отчета назначено арбитражным судом на 13.12.2017., то есть спустя год. Сведения о безработице, экономической нестабильности, падения уровня жизни населения в Хабаровском крае сильно преувеличены и умышленно искажены. Курс доллара с момента образования задолженности должника перед кредитором почти не изменился (56 руб. и 59 руб. соответственно), экономических кризисов за период 2015-2017 не наблюдалось.

Прожиточный минимум Хабаровского края применяется для предоставления необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам, оценки уровня жизни населения и экономических процессов, формирования регионального бюджета. Он устанавливается ежеквартально Постановлением Губернатора Хабаровского края по трем социально-демографическим группам и в расчете на душу населения.

Прожиточный минимум трудоспособного жителя Хабаровского края за период 2015, 2016 и три квартала 2017 остается практически неизменным, что свидетельствует об экономической стабильности уровня заработной платы, иных социально-экономических показателей. Более того, прожиточный минимум трудоспособного жителя Хабаровского края на дату формирования финансовым управляющим отчета ниже, чем на дату образования задолженности должника перед кредитором (14 068 руб. и 13 807 руб. соответственно).

С учетом вышеизложенного, после ознакомления, изучения и анализа представленных финансовым управляющим суду и кредитору документов, можно сделать следующие выводы.

Должник скрыл от суда и кредитора сведения об имуществе (автомобили, денежные средства на банковских счетах), а также незаконно передал имущество (сделки по отчуждению) третьим липам, и данные факты стали известны кредитору после принятия арбитражным судом определения о завершении процедуры реализации имущества.

В настоящем деле имеются признаки преднамеренного банкротства («подготовка» должника к подаче заявления в суд, невыгодная продажа имущества до обращения в суд, отчуждение имущества в процедуре банкротства), а также признаки фиктивного банкротства (реальная возможность работать, трудоспособный возраст, наличие имущества и прочее).

Должник злостно уклонился от исполнения обязательств. Размер погашения за несколько лет составил 0 рублей 00 копеек, при наличии реальной возможности отдавать долг. Для целей злостного уклонения пытался использовать возможность освобождения от обязательств, предусмотренную законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем деле усматривается заинтересованность финансового управляющего должника ФИО4 в пользу должника, соучастие и «помощь» в сокрытии имущества, скорейшем завершении процедуры и освобождении гражданина от обязательств.

Финансовый управляющий Т.А. Гиенко и ФИО9 в отзывах на заявление просят в его удовлетворении отказать в виду необоснованности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В силу пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Таким образом, основанием для пересмотра определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина являются одно из двух условий это выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ФИО1 о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Т.А. Гиенко обязанностей, в том числе по составлению отчёта о своей деятельности и анализу финансового состояния должника в силу пунктов 1, 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве не являются основанием для пересмотра определения суда от 20.12.2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в обоснование своего требования ссылается на то, что в данном случае имеет место факт сокрытия гражданином ФИО2 имущества и его незаконной передаче третьим лицам (продажа автомобиля «Toyota-ALLION», нахождение автомобиля «Honda Insight» в совместной собственности).

Между тем, в заключении финансового управляющего Т.А. Гиенко от 20.11.2017 о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства дана оценка обстоятельствам приобретения и собственниках этих автомобилей, т.е. указанные кредитором обстоятельства не являются основанием для пересмотра определения, так как факт сокрытия имущества или незаконная передача его третьи лицам, заявителем не доказан.

Сведений о факте продажи должником ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Мелиор» в размере 100% заявитель не представил, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ от 24.12.2017 такие сведения отсутствуют (организация с 15.03.2016 находится в процедуре банкротства).

В материалы дела представлен Акт проверки от 29.01.2018 из которого следует, что Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» по жалобе ФИО1 провела проверку деятельности арбитражного управляющего Т.А. Гиенко в деле о банкротстве ФИО2, по результатам проверки сделан вывод об отсутствии нарушений действующего законодательства с её стороны.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 213.29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 (вх.52139) оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2017 по делу А73-7759/2017 отменить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.Ю. Кузнецов