Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ольский рыбопромышленный комбинат» об обеспечении исковых требований по делу № А73-7787/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ольский рыбопромышленный комбинат» (ОГРН 1024900626189, ИНН 4901005932, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Рабочая, д. 41)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Антыкан» (ОГРН 1122720001360, ИНН 2718001318, адрес: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шевчука, д. 29, кв. 67)

о взыскании 615 000 руб. 00 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориально-Соседскую общину «Алдан» коренных малочисленных народов севера Российской Федерации (ОГРН 1162700050875, ИНН 2714010791, адрес: 682350, Хабаровский край, район Нанайский, село Троицкое, ул. Лесная, д. 2, кв. 1)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ольский рыбопромышленный комбинат» (далее – истец, ООО «Ольский рыбопромышленный комбинат») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Антыкан» (далее – ответчик, ООО «Антыкан») 615 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 05 июня 2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

30 июня 2020г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориально-Соседской общины «Алдан» коренных малочисленных народов севера Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 22.07.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориально-Соседскую общину «Алдан» коренных малочисленных народов севера Российской Федерации.

24.08.2020г. истец обратился в суд с заявлением об обеспечении исковых требований в виде запрета ООО «Антыкан» совершать любые действия, направленные на заключение и исполнение сделок, влекущих отчуждение или наложение любых обременении в отношении маломерного рыболовного судна «ИКИ МАРУ 18», бортовой номер СГ-0427, год и место постройки 1976, Япония, зарегистрированного в Государственном судовом реестре морского порта Советская Гавань 14.04.2017, а также в виде запрета капитану морского порта Советская Гавань ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» производить любые регистрационные действия, в том числе направленные на изменение морского порта государственной регистрации, а также направленные на отчуждение или наложение любых обременении в отношении маломерного рыболовного судна «ИКИ МАРУ 18», бортовой номер СГ-0427, год и место постройки 1976, Япония, зарегистрированного в Государственном судовом реестре морского порта Советская Гавань 14.04.2017.

В обоснование заявления истец указал, что в собственности ООО «Антыкан» имеется рыболовное маломерное судно «ИКИ-МАРУ 18», с бортовым номером СГ-0427, зарегистрированное 14.04.2017 капитаном морского порта Советская Гавань в Государственном судовом реестре РФ за № 427.

В настоящее время указанное судно находится в порту Ванино.

На сайте https://old.dalryba.ru/adv, который является основной информационной площадкой объявлений в области рыбного хозяйства Дальнего Востока (покупка-продажа морских рыболовных судов, оборудования, продажа свободных объемов при перевозке продукции транспортными рефрижераторами, совместное освоение квот и т.д.) имеется объявление о продаже указанной шхуны.

Кроме того, согласно банку данных исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по состоянию на 19.08.2020 все исполнительные производства в отношении ООО «Антыкан» оканчивались ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

По состоянию на 20.08.2020 имеются сведения о приостановлении операций по счетам ООО «Антыкан».

Также, по состоянию на 20.08.2020 ООО «Антыкан» является ответчиком по иным арбитражным спорам.

Таким образом, по мнению заявителя, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие срочных обеспечительных мер с большой долей вероятности повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему иску.

Заявление об обеспечении иска соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем рассмотрено арбитражным судом по существу.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление ВАС РФ N 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания указанной правой нормы следует, что обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. При этом целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления ВАС РФ N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует, в частности, иметь в виду необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В рамках настоящего дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа от 12.04.2019г. в размере 500 000 руб. 00 коп. и неустойки.

Имущество, принадлежавшее Обществу с ограниченной ответственностью «Антыкан», предметом спора не является.

Таким образом, истребуемые меры, касающиеся запрета ООО «Антыкан» совершать любые действия, направленные на заключение и исполнение сделок, влекущих отчуждение или наложение любых обременении в отношении маломерного рыболовного судна «ЙКИ МАРУ 18», бортовой номер СГ-0427, год и место постройки 1976, Япония, зарегистрированного в Государственном судовом реестре морского порта Советская Гавань 14.04.2017, а также в виде запрета капитану морского порта Советская Гавань ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» производить любые регистрационные действия, в том числе направленные на изменение морского порта государственной регистрации, а также направленные на отчуждение или наложение любых обременении в отношении маломерного рыболовного судна «ИКИ МАРУ 18», бортовой номер СГ-0427, год и место постройки 1976, Япония, зарегистрированного в Государственном судовом реестре морского порта Советская Гавань 14.04.2017., с предметом иска не связаны.

Кроме того, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возложено бремя доказывания наличия законных оснований для принятия обеспечительных мер.

Заявитель не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, а также вероятное причинение ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Сами по себе изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает реальные действия по выводу соответствующего имущества.

На основании изложенного, учитывая предмет спора, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 91, 93, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ольский рыбопромышленный комбинат» об обеспечении исковых требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова