Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-779/2015
16 июля 2015 года
Резолютивная часть определения объявлена 15 июля 2015 года. Определение в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи А.Г. Шанцевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.Е. Дмитренко,
рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Группа Е4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (вх. № 759)
о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Дальмостострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680028, <...>),
при участии в судебном заседании представителей: временного управляющего должника – ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.03.2015, должника – ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.02.2015.
Открытое акционерное общество «Группа Е4» (далее – ОАО «Группа Е4», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дальмостострой» (далее – ОАО «Дальмостострой», должник) о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 754 737 201 руб. 63 коп., в том числе основной долг 595 808 244 руб. 87 коп., проценты за пользование займом 158 928 985 руб. 76 коп. за период с 14.03.2011 по 13.03.2015.
До рассмотрения заявления по существу от ОАО «Группа Е4» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении размера требований в части размера процентов за пользование займом ввиду их пересчета на дату объявления резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении должника (05.03.2015) – уменьшении их до 115 867 215 руб. 27 коп.; всего заявитель просит суд признать обоснованными требования в сумме 711 675 440 руб. 14 коп.
Представитель временного управляющего заявил о пропуске срока исковой давности в части требований.
Представитель должника требования кредитора в уточненной сумме признала обоснованными, заявила возражения относительно применения срока исковой давности, представила акты сверки.
Заявитель в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении требований в отсутствие его представителя; представил письменные возражения на доводы представителя временного управляющего.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2015 возбуждено производство по делу № А73-779/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Дальмостострой».
Определением от 13.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2015) в отношении ОАО «Дальмостострой» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО3
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Соответствующая публикация в отношении ОАО «Дальмостострой» осуществлена 21.03.2015 (газета «КоммерсантЪ», № 49).
ОАО «Группа Е4» предъявило свои требования с соблюдением установленного Законом о банкротстве срока.
В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так, представителем временного управляющего должника заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований по договору процентного займа № 048-10 от 11.06.2010, по договору об уступке права требования № 211-272-фэк от 07.07.2011, по соглашению № 211-336-фэк от 13.07.2011.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По смыслу названной нормы о признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие оценивается судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
Оспаривая факт нарушение срока исковой давности заявитель и должник представили ежегодные акты сверки, подписанные между АО «Группа Е4» и ОАО «Дальмостострой» без замечаний: за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, с 01.07.2011 по 30.09.2011, с 01.10.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.03.2013, с 01.04.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 по 30.09.2012, с 01.10.2012 по 31.12.2012.
Представитель временного управляющего должника сослался на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что главный бухгалтер ОАО «Дальмостострой», подписавший представленные акты сверки, имела полномочия на совершение юридически значимых действий – признание долга, заявил ходатайство об истребовании соответствующих доказательств.
Ввиду того, что представителем должника в судебном заседании дано пояснение относительного того, что в должностной инструкции главного бухгалтера соответствующее полномочие не прописано, суд отказал в удовлетворении ходатайства.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий, предусмотренных статьей 7 «Главный бухгалтер" Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавший до 01.01.2013), квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих («Главный бухгалтер»), утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37 (в редакциях от 12.11.2003 №, от 14.03.2011).
Доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер предприятия, подписывая акты сверки задолженности, действовал с явным превышением своих полномочий, в материалы дела не представлено; данные действия должником не оспорены.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.
С учетом разъяснений, содержащихся в указанном постановлении, и в соответствии с положениями статьи 182 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что полномочия главного бухгалтера должника на проведение сверки взаиморасчетов и признание долга также явствовали из обстановки, в которой он действовал заверяя акт сверки скрепляя подпись печатью предприятия.
В данном случае имели место такие действия со стороны должника, совершенные в пределах срока исковой давности и прервавшие его течение в порядке статьи 203 Кодекса.
В связи с изложенным, требования кредитора подлежат рассмотрению по существу.
Пленум ВАС РФ в пункте 26 своего Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Рассмотрев обоснованность требования заявителя, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
1) 11.03.2010 между ОАО «Группа Е4» (займодавец) и ОАО «Дальмостострой» (заемщик) был заключен договор процентного займа № 048-10, по условиям которого в пределах действия договора займодавец по дополнительному письменному заявлению заемщика, акцептованному займодавец, обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвращать займодавцу такую же сумму денег и проценты из расчета: при сроке займа менее 30 календарных дней включительно – ставка = ставка ЦБ РФ; при сроке займа более 30 календарных дней – ставка = ставка ЦБ РФ увеличенная в 1,2 раза. При этом предельная сумма займа по настоящему договору составляет 800 000 000 руб.
В силу пункта 4.2 договор действует в отношении выданных займов до полного исполнения заемщиком своих обязательств.
К договору сторонами были заключены два дополнительных соглашения - № 1 от 03.02.2011, № 2 от 14.03.2012, которым внесены изменения в договор, в том числе, в части предельной суммы займа – не более 735 000 000 руб., и размера процентов – из расчета 12,6 % годовых на период с 31.12.2011.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В рамках исполнения договора на основании заявлений должника о предоставлении займов ОАО «Группа Е4» предоставила ОАО «Дальмостострой» денежные средства: 11.03.2011 в сумме 200 000 000 руб., 20.04.2011 в сумме 30 000 000 руб., 24.05.2011 в сумме 170 000 000 руб., 16.06.2011 в сумме 100 000 000 руб., 19.07.2011 в сумме 200 000 000 руб. 03.08.2011 в сумме 65 000 000 руб., 29.12.2011 в сумме 281 000 000 руб., 14.03.2012 в сумме 100 000 000 руб., 30.03.2012 в сумме 55 490 508 руб. 20 коп., 02.04.2012 в сумме 66 2545 руб. 85 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.
Сумма займа была возвращена заемщиком в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 3.3 договора займа проценты за фактическую сумму займа начисляются ежедневно со дня поступления суммы займа на расчетный счет заемщика по день его фактического возврата.
С учетом платежей по основному долгу заявителем в соответствии с представленным расчетом насчитаны проценты в сумме 6 547 561 руб. 65 коп.
2) Также в период 2013-2014 между ОАО «Группа Е4» (займодавец) и ОАО «Дальмостострой» (заемщик) были заключены договора процентного займа:
- № 018-фэк-2013 от 11.02.2013 на сумму 50 000 000 руб. под 11,3% годовых;
- № 090-фэк-2013 от 16.04.2013 на сумму 130 000 000 руб. под 12,9% годовых;
- № 215-фэк-2013 от 25.07.2013 на сумму 16 000 000 руб. под 11,56%; годовых;
- № 307-фэк-2013 от 25.09.2013 на сумму 3 695 000 руб. под 11,53% годовых;
- № 1/2013 от 11.11.2013 на сумму 16 000 000 руб. под 11,59% годовых;
- № 29/2014 от 03.07.2014 на сумму 100 000 000 руб. под 18,01% годовых.
В рамках названных договоров заявитель перечислил должнику денежные средства в общей сумме 307 856 511 руб. 23 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.
Вместе с тем должником заемные средства возвращены не в полном объеме; остаток задолженности на дату введения наблюдения составил 244 000 000 руб.
Кроме того, заявителем начислены проценты по ставкам, указанным в договорах, в общей сумме 53 847 396 руб. 56 коп.
3) 03.04.2013 между ОАО «Альфа-Банк» (кредитор) и ОАО «Группа Е4» (поручитель) был заключен договор поручительства № 011Q0З001 в обеспечение обязательств ОАО «Дальмостострой» перед кредитором по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии № 011Q0L от 03.04.2013.
В рамках принятых на себя по договору поручительства обязательств ОАО «Группа Е4» произвело погашение основного долга и просроченных процентов на сумму 61 213 805 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами, платежными поручениями.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
С учетом частичного возмещения должником понесенных поручителем затрат, сумма задолженности составляет 58 461 413 руб. 73 коп.
4) 06.11.2012 между ОАО «Альфа-Банк» (кредитор) и ОАО «Группа Е4» (поручитель) заключили договор поручительства № 00WD2P001 в обеспечение обязательств ОАО «Дальмостострой» перед кредитором по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии № 00WD2Lот 22.08.2012.
В рамках принятых на себя по договору поручительства обязательств ОАО «Группа Е4» произвело погашение основного долга и просроченных процентов на сумму 49 017 995 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами, платежными поручениями.
С учетом частичного возмещения должником понесенных поручителем затрат, сумма задолженности составляет 47 564 409 руб. 15 коп.
5) 05.04.2012 между ОАО «Группа Е4» (продавец) и ОАО «Дальмостострой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи векселя № 2012-123-фэк, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – обязуется принять простой вексель ЗАО «Строитель», указанный в приложении № 1 к договору.
В силу пунктов 1.3, 2.2 договора за указанный простой вексель покупатель уплачивает продавцу сумму в размере 212 493 150 руб. 65 коп. в срок до 31.12.2016.
Согласно положениям статей 128 - 130, 142, 143 ГК РФ вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота.
Аналогичные выводы содержатся и в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно которому в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).
В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
25.06.2012 стороны подписали акт приема-передачи векселя.
Ввиду того, что денежные средства по договору за вексель покупателем перечислены не были, а в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, ОАО «Группа Е4» заявило требования по названному договору на сумму 212 493 150 руб. 65 коп.
6) 07.07.2011 между ООО «Дельта Групп Аудиторы и Консультанты» (цедент) и ОАО «Группа Е4» (цессионарий) заключили договор № 2011-272-фэк об уступке права требования, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования уплаты ОАО «Дальмостострой» задолженности в размере 1 103 000 руб., возникшей в результате оказания цедентом услуг должнику по договору № МСФО-2-4-2010 от 27.05.2010.
В силу пункта 1.5 договора право требования считается уступленным с даты подписания договора.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
По состоянию на дату введения наблюдения в отношении ОАО «Дальмостострой» сумма задолженности по данному договору составляет 1 103 000 руб.
7) 13.07.2011 между ОАО «Группа Е4» (сторона 1) и ОАО «Дальмостострой» (сторона 2) было заключено соглашение, по условиям которого сторона 1 по поручению стороны 2 обязуется исполнить обязанность последней перед ЗАО «КПМГ» по оплате услуг по договору № C-MSKZ-10-00611 от 02.08.2010, заключенному между стороной 2 и ЗАО «КПМГ» в сумме 2 557 600 руб. 44 коп.
Услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом об оказании услуг № б/н от 06.04.2011, подписанным стороной 2 и ЗАО «КПМГ».
Платежным поручением № 11125 от 26.07.2011 ОАО «Группа Е4» перечислило ЗАО «КПМГ» в счет оплаты по соглашению 2 557 600 руб. 44 коп.
Таким образом, задолженность ОАО «Дальмостострой» перед ОАО «Группа Е4» по данному соглашению составляет 2 557 600 руб. 44 коп.
Общая сумма задолженности по названным договорам и соглашению составляет 711 675 440 руб. 14 коп., в том числе основной долг 595 808 224 руб. 87 коп., проценты за пользование займом 115 867 215 руб. 27 коп.
Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, размер и расчет основного долга и процентов ни должником, ни временным управляющим не оспорены.
Наличие и размер задолженности подтверждаются подписанными обеими сторонами актами сверок.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требования открытого акционерного общества «Группа Е4» в сумме 711 675 440 руб. 14 коп., в том числе основной долг 595 808 224 руб. 87 коп., проценты за пользование займом 115 867 215 руб. 27 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Дальмостострой».
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.Г. Шанцева