Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу акционерного общества «ЭНЕРГОРЕМОНТ» на действия конкурсного управляющего акционерного общества «Дальмостострой» ФИО1 (вх.№3816)

при участии:

от заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 25.05.2015 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 25.05.2015 (после перерыва);

от конкурсного управляющего: ФИО4 по доверенности от 25.09.2017, ФИО5 по доверенности от 01.02.2018;

от ФНС России: ФИО6 по доверенности от 14.04.2017;

от Управления Росреестра по Хабаровскому краю: ФИО7 по доверенности от 09.01.2018 (до перерыва),

установил: решением от 16.01.2017 (резолютивная часть от 09.01.2017) акционерное общество «Дальмостострой» (далее - АО «Дальмостострой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Кредитор – акционерное общество «ЭНЕРГОРЕМОНТ» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по нарушению установленной статьями 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной календарной очереди, в которой также просил отстранить управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Дальмостострой» по делу №А73-779/2015.

Жалоба обоснована фактом удовлетворения текущих требований кредиторов пятой очереди, к которой также относится требование заявителя, возникших позднее обязательств перед АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ». Заявитель дважды дополнял основание требований путем добавления платежей, совершенных с нарушением календарной очередности.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 14.02.2018 до 19.02.2018, с 28.02.2018 до 11 часов 00 минут 01.03.2018. Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании 14-19.02.2018 до перерыва представитель АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» заявил отказ от жалобы в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказ от жалобы в указанной части принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем производство по жалобе в данной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании до и после перерыва представитель АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» требования поддержал в соответствии с заявлением и указал, что конкурсным управляющим нарушен порядок удовлетворения требований по текущим платежам, указанных в таблице кредитора и относящихся к пятой очереди удовлетворения, поскольку они погашены ранее требований заявителя, также относящихся к пятой очереди и оставшихся не погашенными до настоящего времени. Просил признать действия конкурсного управляющего АО «Дальмостострой», выразившиеся в нарушении установленного статьями 5, 134 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредитора по текущим платежам, относящегося к одной очереди, неправомерными.

Представители конкурсного управляющего требования заявителя жалобы оспорили, представили пояснения по причинам отнесения платежей, указанных кредитором, к четвертой очереди (к эксплуатационным платежам) и указали, что к расчетном счету должника предъявлены 7 платёжных поручений по текущим платежам, относящимся к пятой очереди, требование заявителя является пятым по счету и его требования будут удовлетворены в порядке календарной очередности, поскольку имущества должника достаточно для удовлетворения всех текущих требований.

В обоснование жалобы кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2016 по делу №А73-2989/2016 с АО «Дальмостострой» в пользу АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» взыскано 6391739руб.14коп. основного долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 52868руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2016 по делу №А73-9817/2016 с АО «Дальмостострой» в пользу АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 677368руб.36коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основной долг в сумме 6391739руб.14коп. с 31.08.2016 по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 10,5% годовых по день фактической оплаты основного долга.

Вышеуказанные требования кредитора к должнику возникли за период с апреля по июль 2015 года включительно в связи с поставкой товара и относятся к текущим платежам.

Кредитор ссылается на то, что его текущие требования до настоящего времени не удовлетворены несмотря на погашение конкурсным управляющим требований иных кредиторов той же (пятой) очереди, возникших позже требований АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ». Всего в обоснование жалобы указаны 993 платежа, которые отражены с списке, приложенном кредитором к заявлению от 19.02.2018.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий своевременно не направил в кредитную организацию платёжные документы для оплаты задолженности в пользу АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ», в то время как банк исполнил платёжные документы по обязательствам иных кредиторов, возникшим в конце 2016 года и начале 2017 года, следовательно конкурсный управляющий не обеспечил контроль за надлежащим распределением денежных средств должника при исполнении требований по текущим платежам, что повлекло нарушение порядка удовлетворения требований АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» и нарушение прав заявителя на своевременное получение денежных средств, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Для удовлетворения жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве лицу, обратившемуся с жалобой, необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, на нарушение которой конкурсным управляющим ссылается заявитель, установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» возникли в связи с поставкой должнику товара в период с апреля по июль 2015 года и подлежат удовлетворению в пятую очередь. При этом кредитор ссылается на неправомерное указание в платежных документах при осуществлении расчетов с контрагентами четвертой очереди текущих платежей при фактическом осуществлении платежей пятой очереди. Таким образом, по существу спор возник в связи с изменением конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих требований, возникших позже требований заявителя.

В материалы дела заявителем жалобы представлены платёжные поручения и список платежей по результатам анализа выписки по счету должника, подтверждающие платежи в период с января по сентябрь 2017 года по текущим обязательствам должника, которые возникли после текущего долга перед заявителем жалобы и которые отнесены конкурсным управляющим к четвертой очереди удовлетворения. Таким образом, в предмет доказывания по настоящей жалобе входит факт нарушения календарной очередности удовлетворения требований и обоснованность отступления от очередности путём отнесения к четвертой очереди платежей в пользу иных кредиторов (указанных в списке кредитора).

Согласно установленному в пункте 5 статьей 134 Закона о банкротстве правилу требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. При совпадении календарной очереди у текущих кредиторов и недостаточности средств для покрытия всего объема долга применимо общее правило о пропорциональном распределении денежных средств между равными кредиторами (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016года, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Возражая по жалобе, представитель конкурсного управляющего указал, что в период с 09.01.2017 по июль 2017 года АО «Дальмостострой» было вынуждено нести расходы для поддержания конкурсной массы в надлежащем состоянии, недопущения увольнения необходимых сотрудников, получения денежных средств в счет выполнения строительно-монтажных работ от заказчиков и своевременной выплаты заработной платы. С июля 2017 года подобные расходы сведены до минимума. Все указанные платежи произведены в рамках следующих договоров:

- государственного контракта на выполнение дорожных работ по реконструкции от 19.04.2013 №2013.48245 на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Чара-Чапо-Олого на участке км 1+993 - км 3+968 в Каларском районе Забайкальского края»;

- государственного контракта на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство мостового перехода через р.Мельгуновка на 72 км автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог в Приморском крае» от 30.12.2013 №327/13;

- договора субподряда от 28.03.2017 №890 на поставку материалов и выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов железнодорожного транспорта в составе объекта «Амурский газоперерабатывающий завод».

Как следует из назначения платежей и пояснений представителя конкурсного управляющего, указанные заявителем платежи понесены исключительно на выполнение обязательств по вышеуказанным контрактам, связаны с демобилизацией имущества АО «Дальмостострой» с объекта реконструкции и сосредоточение его в одном месте (Хабаровский мостоотряд) с целью инвентаризации, оценки и последующей продажи (формирование конкурсной массы), а также обеспечения его сохранности. По пояснениям представителей конкурсного управляющего в судебном заседании 28.02-01.03.2018, расходы понесены, в том числе, на оплату электроэнергии, приобретение горюче-смазочных материалов, деталей, инертных материалов и химических средств, оплату услуг АО «РЖД», услуг по ремонту техники и механизмов, приобретение проездных документов для работников для их проезда к местам производства работ, а также для инвентаризации имущества должника в филиалах, на оплату услуг связи, приобретение офисных товаров, обучение работников с целью допуска к производству работ, обучение инженеров технике охраны труда, на приобретение кислорода для сварщиков, аптечек, опознавательных знаков для работников, занятых на строительстве; часть платежей, указанных заявителем, связана с выдачей под отчет денежных средств юристу (проезд в судебное заседание в г.Владивосток), механикам на расходы, непосредственно связанные с исполнением вышеуказанных контрактов, водителю – на приобретение топлива для проезда конкурсного управляющего к месту нахождения имущества должника (за полученные средства работники отчитались). Платежи в сумме 486788руб.28коп. и 737864руб.68коп. совершены в пользу ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» за услуги по паромной переправе имущества должника. Спорными платежами также оплачена пеня в пользу энергоснабжающей организации, поскольку, как пояснил представитель конкурсного управляющего, должнику направлялись письма об отключении от энергоснабжения в случае неоплаты пени. Платежи в АО «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ» совершены ошибочно, и денежные средства по ним возвращены в полном объеме.

При этом представитель конкурсного управляющего неоднократно указывал, что собрание кредиторов не принимало решения о прекращении хозяйственной деятельности АО «Дальмостострой» в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве, в связи с чем деятельность продолжалась в течение всего времени, необходимого для завершения работ и увольнения большей части работников.

Как установлено в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2017 по настоящему делу по жалобе АО «Альфа-Банк», оставленном без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, провести увольнение всех работник одновременно (1348 человек на 09.01.2017) не представлялось возможным и целесообразным по следующим причинам: продолжение должником финансово-хозяйственной деятельности (наличие у АО «Дальмостострой» по состоянию на дату открытия конкурсного производства действующих контрактов, в том числе государственных, на общую сумму 2388533710 рублей, на которых задействована большая часть работников должника (1126 человек)); с целью избежать высокой социальной напряжённости в связи с массовым увольнением работников крупнейшего действующего предприятия на Дальнем Востоке; отсутствие экономической целесообразности в одновременном увольнении 1348 человек и полном прекращении деятельности АО «Дальмостострой». Так, согласно произведённым конкурсным управляющим расчётам при одновременном увольнении всех работников и полном прекращении деятельности АО «Дальмостострой» затраты на транспортировку имущества должника, затраты, связанные с сокращением персонала, убытки в связи с отказом от действующих контрактов и финансовые санкции составят 930220 тысяч рублей при наличии текущей задолженности по состоянию на 04.04.2017 в размере 1428501,19 тысяч рублей. Суд установил, что продолжение должником производственной деятельности позволит сократить к концу 2017 года текущую кредиторскую задолженность как минимум на 300 млн. рублей и получить валовую прибыль в размере 3291741,08 тысяч рублей.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствие с правовыми позициями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в определениях №306-ЭС16-1979, №307-ЭС14-8417, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Как указал заявитель, принимая во внимание цель конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов, дальнейшее продолжение убыточной деятельности, как в случае с АО «Дальмостострой», не соответствует целям конкурсного производства (необходимым может быть признано частичное сохранение штата предприятия, но только в части, необходимой для обеспечения сохранности имущества должника).

В то же время необходимо учитывать специфику производственной деятельности АО «Дальмостострой» как до возбуждения дела о банкротстве, так и после открытия конкурсного производства, связанную с исполнением контрактов по реализации общественно значимых проектов (реконструкция дороги, строительство мостового перехода) и приносящую основной доход, за счет которого, в том числе, стало возможным частично расплатиться с работниками, уплатить в бюджет НДФЛ, выплатить страховые пенсионные взносы.

Как разъяснено в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, цели, на достижение которых направлены оспариваемые действия конкурсного управляющего, суд считает обоснованным отступление конкурсным управляющим от очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и отнесение спорных 993 платежей пятой очереди к четвертой очереди удовлетворения. При этом предметом жалобы не является отнесение текущего платежа заявителя к пятой очереди при наличии вышеуказанных платежей, в отношении которых допущено отступление от очередности.

Кроме того, что касается ссылки заявителя на платежи через расчетный счет АО «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ» контрагентам АО «Дальмостострой» на сумму 20737751руб.68коп. (минуя расчетный счет должника), то, как установлено в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, они были направлены на оперативное решение хозяйственных вопросов и расчет с контрагентами должника, способствовали получению должником дохода в размере 360839151руб.57коп., погашению задолженности по заработной плате в размере 300681364руб., по страховым взносам в размере 3754603руб.94коп., по НДФЛ в размере 56403183руб., что подтверждается отчетами конкурсного управляющего.

Более того, как указал представитель конкурсного управляющего, по состоянию на 02.02.2018 конкурсный управляющий в основном произвел оценку конкурсной массы должника, размере которой составил 877791489,52руб., что свидетельствует о достаточности денежных средств на удовлетворение в будущем требований заявителя в размере 6444607,14руб.

Заявитель также указал на несвоевременное помещение платежного поручения об оплате задолженности в пользу АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» в картотеку к расчетному счету должника.

В пункте постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Как указал заявитель, платежное поручение об оплате задолженности в пользу АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» помещено в картотеку только 01.03.2017, однако обязанность по осуществлению соответствующего платежа возникли в апреле-июле 2015 года. В то же время представитель конкурсного управляющего указал, что в настоящее время платёжные поручения, относящиеся к пятой очереди и помещенные в картотеку (всего семь), не исполнены, к погашению пятой очереди текущих платежей конкурсный управляющий до настоящего времени не приступил, в связи с чем несвоевременное направление платежного поручения в банк фактически к нарушению прав заявителя не привело.

Таким образом, при рассмотрении жалобы суд установил, что конкурсным управляющим не было допущено нарушение установленного статьями 5, 134 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредитора по текущим платежам, относящегося к одной очереди, на что ссылается заявитель, календарная очередность в рамках одной очереди не нарушена. Фактически конкурсный управляющий допустил отступление от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и суд посчитал такое отступление обоснованным, принимая во внимание цели конкурсного управляющего и необходимость завершения работ по ранее заключенным контрактам и сохранение конкурсной массы, что позволило в декабре 2017 года приступить к реализации имущества должника. В то же время заявитель не оспорил отнесение его платежа к пятой очереди и отсутствие отступления от очередности в данной части. В этой связи оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Воробьева Ю.А.