Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гулягина Ю.А., вынесенного в отношении начальника Дальневосточной Государственной инспекции пробирного надзора Федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» ФИО1

В заседании приняли участие:

От Генеральной прокуратуры РФ: Олейникова Е.А. – служебное удостоверение ГП № 008420 от 28.01.2014

От ФКУ «Пробирная палата России»: не явились

От ООО «Яролга»: не явились

Сущность спора: Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Гулягин Ю.А. внес протест начальнику Дальневосточной Государственной инспекции пробирного надзора Федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» (далее – ФКУ «Пробирная палата России», Дальневосточная государственная инспекция пробирного надзора) ФИО1 с предложением отменить постановление заместителя начальника ФКУ «Пробирная палата России» от 07.04.2014 № 004-14/38 о привлечении ООО «Яролга» к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать. Протест вручен 09.06.2014.

Не рассмотрев протест по существу, начальник Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора ФИО1 23.06.2014 направил протест прокурора по подведомственности в Арбитражный суд Хабаровского края.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яролга» (далее – ООО «Яролга»).

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Олейникова Е.А. пояснила, что Генеральная прокуратура не обращалась в Арбитражный суд Хабаровского края с указанным выше протестом, поскольку такой протест был направлен в адрес конкретного должностного лица Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора. В настоящее время протест прокурора рассмотрен по существу и по нему вынесено решение.

Представитель Дальневосточной инспекции пробирного надзора в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Яролга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с частью 2 статьи 52 АПК РФ в арбитражный суд субъекта Российской Федерации вправе обратиться прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о Прокуратуре РФ) прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 23 Закона о Прокуратуре РФ прокурором внесен протест должностному лицу - начальнику Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора ФИО1, который обязан был рассмотреть протест в установленный законом срок и о результатах рассмотрения незамедлительно сообщить прокурору. В арбитражный суд в порядке, установленном статьей 52 АПК РФ, прокурор не обращался. Следовательно, направленный по подведомственности протест прокурора не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А73-7812/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Шапошникова