Определение № А73-7845/16 от 06.06.2016 АС Хабаровского края

228/2016-66783(3)

Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск дело № А73-7845/2016  06 июня 2016 года 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л. Коваленко,  рассмотрев заявление закрытого акционерного общества 

«Универсальная лизинговая компания» о принятии обеспечительных мер, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Универсальная лизинговая компания»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Димарт» о возврате имущества,  переданного по договору финансовой аренды (лизинга) № 186п-13/Л 

от 12.09.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязанностей по договору лизинга, который расторгнут истцом в  одностороннем порядке, а также уклонением ответчика от возврата  переданного по договору имущества. 

Определением суда от 06.06.2016 исковое заявление принято к  производству. 

 В целях обеспечения иска истец просит применить обеспечительную  меру в виде ареста имущества и передачи его на хранение третьим лицам –  ООО «Флексор», адрес: <...>, 

ООО «Складской логистический комплекс», адрес: <...> имущества, указанного в п. 1 просительной части  ходатайства об обеспечении иска. 

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на затруднение  или невозможность исполнения судебного акта, если он будет принят в  пользу истца, а также на возможность причинения значительного ущерба  заявителю. 

В подтверждение доводов ссылается на уклонение лизингополучателя от  возврата спорного имущества и возможность утраты либо повреждения  переданной техники. 

Кроме того, ЗАО «Универсальная лизинговая компания» в качестве  встречного обеспечения просит принять поручительство ООО «Управление  Активами». 

Согласно договору поручительства от 01.06.2016, заключенному между  истцом и ООО «Управление Активами» (поручитель), последний обязуется  нести солидарную ответственность с истцом по возмещению ответчику  возможных убытков по настоящему делу и гарантирует их возмещение. 

Поручитель подтверждает возможность возмещения убытков размером  его активов по данным бухгалтерского баланса на 31 декабря 2015 года. 

Суд, исследовав приложенные к ходатайству документы и материалы  дела, считает заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям. 

Принятие срочных временных мер, направленных на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя, предусмотрено статьёй 90 АПК  РФ. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях дальнейшего  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений. Заявленные истцом обеспечительные  меры преследуют своей целью сохранение существующего состояния  спорного имущества. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №  55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана  с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК  РФ. 

Для применения обеспечительных мер не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик уклоняется от возврата  имущества в добровольном порядке. 

Согласно акту осмотра имущества, переданного по договору  финансовой аренды (лизинга) от 01 июня 2016 года с участием  представителей независимой организации следует, что спорное имущество в  настоящее время находится по адресу <...>. Имущество в помещении отсутствует, часть имущества находится во  дворе здания, в разобранном состоянии, под открытым небом.  Представителей ответчика по адресу не имеется. Имущество ответчиком не  контролируется и не охраняется. 

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о том, что его  имущество может быть утрачено или повреждено, признаны судом  обоснованными. Таким образом, у суда есть основания полагать, что  непринятие обеспечительной меры может привести к причинению  значительного ущерба заявителю, а так же к затруднению исполнения  судебного акта, если он состоится в пользу истца. 

Передача спорного имущества на хранение другому лицу, также арест  имущества согласно части 1 статьи 91 АПК РФ являются обеспечительными  мерами. 

ЗАО «Универсальная лизинговая компания» просит передать имущество  на хранение ООО «Флексор» и ООО «Складской логистический комплекс»,  согласие которого подтверждается договором хранения от 01.06.2016. 

Поскольку изменение состояния спорного имущества или его  технологических свойств приведет к затруднительности или невозможности  исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, суд полагает, что  истребуемая заявителем обеспечительная мера обеспечивает фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, непосредственно связана с  предметом спора и направлена на сохранение до момента разрешения спора  существующего состояния спорного имущества. 

При этом судом принимается во внимание, что истцом представлено  встречное обеспечение возможных убытков ответчика. 

В силу части 4 статьи 93 АПК РФ встречное обеспечение может быть  представлено по инициативе стороны. 

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ поручительство относится к виду  встречного обеспечения. 

Представленный договор поручительства от 01.06.2016, заключенный  между ООО «Управление Активами» и ЗАО «Универсальная лизинговая  компания», соответствует требованиям статей 361 - 363 ГК РФ. 

Размер поручительства определен согласно части 1 статьи 94 АПК РФ.
При изложенном встречное обеспечение в виде поручительства
ООО «Управление Активами» принимается судом.

Руководствуясь статьями 91-94, 184-188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление закрытого акционерного общества «Универсальная  лизинговая компания» об обеспечении иска удовлетворить. 

Наложить арест и передать на хранение обществу с ограниченной  ответственностью «Флексор» (<...>),  обществу с ограниченной ответственностью «Складской логистический  комплекс» (<...>) 

следующее имущество:

Комплект холодильного оборудования для предприятия торговли, в комплектации:

Принять встречное обеспечение в виде поручительства, согласно  которому ООО «Управление Активами» обязуется нести солидарную  ответственность с ЗАО «Универсальная лизинговая компания» по  возмещению ООО «Димарт» возможных убытков, возникших в результате  принятия обеспечительных мер по делу № А73-7845/2016, и гарантирует их  возмещение. 

 Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через  Арбитражный суд Хабаровского края. 

Судья Н.Л. Коваленко