Гражданский кодекс часть 1

к Федеральной налоговой службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127381, <...>), инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы убытков в размере 23 575,29 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меценат»,

о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в пользу ФИО1 морального вреда в сумме 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меценат» (далее – ООО «Меценат», общество), ФИО1 (далее – ФИО1) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, согласно которому просят:

- взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы убытки в размере 23 575,29 руб. в пользу ООО «Меценат»;

- взыскать моральный вред с казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в сумме 100 000 руб.

Одновременно общество ходатайствует об отсрочке уплаты госпошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах, открытых на ООО «Меценат»; ФИО1 является инвалидом 2 группы.

Исковое заявление подписано управляющим общества ФИО2 (далее – Пенязь А.В.).

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд считает необходимым его возвратить исходя из следующего.

Исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем (часть 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, в том числе прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5).

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание (пункт 6 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм, суд при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству обязан проверить, действительно ли исковое заявление, поступившее в суд, исходит от истца (заявителя), а также установить наличие (отсутствие) соответствующих полномочий на его подписание и подачу у лица, которым эти действия фактически совершены.

Согласно положениям части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (статья 61 АПК РФ).

Как усматривается из поступившего в арбитражный суд искового заявления, последнее содержит два самостоятельных требования:

требование ООО «Меценат» о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы убытков в размере 23 575,29 руб.;

требование ФИО1 о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы морального вреда в сумме 100 000 руб.

Между тем, исковое заявление подписано исключительно управляющим общества Пенязь А.В.; со стороны ФИО1 исковое заявление не подписано.

Доверенность на представление интересов ФИО1 к исковому заявлению не приложена; сведениями о наличии таковой доверенности суд не располагает, так как в приложении к исковому заявлению и по тексту последнего доверенность не поименована.

Таким образом, у суда отсутствует возможность проверить наличие у Пенязь А.В. на момент подачи иска в Арбитражный суд Хабаровского края права на подписание и подача искового заявления от имени ФИО1 (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковое заявление в части требования ФИО1 о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы морального вреда в сумме 100 000 руб. подано и подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем подлежит возвращению в данной части в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Применительно к требованию ООО «Меценат» о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы убытков в размере 23 575,29 руб. судом установлено следующее.

Обществом, обратившимся в арбитражный суд с исковым заявлением имущественного характера, представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием денежных средств на расчетных счетах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

ООО «Меценат» в обоснование отсутствия денежных средств на расчетных счетах представлены Сведения о банковских счетах налогоплательщика с датой формирования: 10.12.2019.

Согласно названным Сведениям у общества имеются закрытые счета в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Банке ВТБ (публичное акционерное общество).

Также в соответствии с данной справкой у ООО «Меценат» открыты счета в следующих ликвидированных банках: акционерное общество «Мидзухо Банк (Москва)», открытое акционерное общество «Банк Российский Кредит»; в свою очередь, сведения о датах закрытия счетов в данных банках не приведены.

Как установлено судом, согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ открытое акционерное общество «Банк Российский Кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Между тем, в соответствии с общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ акционерное общество «Мидзухо Банк (Москва)» является действующей организацией и имеет действующую лицензию на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте.

В свою очередь, ООО «Меценат» подтвержденные вышеуказанным банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, к ходатайству об отсрочке государственной пошлины не приложило.

Исходя из установленного судом обстоятельства осуществления деятельности акционерным общество «Мидзухо Банк (Москва)», в котором у ООО «Меценат» открыт банковский счет, в совокупности с отсутствием сведений об остатке денежных средств на данном счете, учитывая давность представленных сведений о банковских счетах налогоплательщика (дата формирования 10.12.2019), суд приходит к выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают с достаточной степенью достоверности отсутствие на банковских счетах общества денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Меценат» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Согласно абзацу второму пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство общества об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, исковое заявление в части требования ООО «Меценат» о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы убытков в размере 23 575,29 руб. подлежит возврату в соответствии с последним абзацем части 1 статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, оформленное в виде единого документа исковое заявление ФИО1 и ООО «Меценат» возвращается арбитражным судом ввиду наличия оснований, из числа обозначенных в статье 129 АПК РФ, а именно: пункт 6 части 1 статьи 129 АПК РФ (исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание) и абзац второй пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ (отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины).

Право ООО «Меценат» и ФИО1 на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Так как исковое заявление подано в арбитражный суд в электронном виде, исковое заявление в адрес ООО «Меценат» и ФИО1 на бумажном носителе не направляется.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Меценат» об отсрочке уплаты госпошлины отклонить.

Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Меценат» и ФИО1.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья В.А. Татаринов