Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.П. Москалюк с использование средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «Восток» о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 27.06.2012 № 16/02/12/14/5

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 доверенность от 09.01.2012

от административного органа: не явился.

Сущность спора: открытое акционерное общество «Авиакомпания «Восток» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 27.06.2012 № 16/02/12/14/5, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя считает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Государственная инспекция труда в Хабаровском крае, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в нем не обеспечила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено: 27.06.2012 государственным инспектором труда в Хабаровском крае вынесено постановление № 16/02/12/14/5 о назначении административного наказания, которым ОАО «Авиакомпания «Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Основанием для привлечения ОАО «Авиакомпания «Восток» к административной ответственности послужили установленные в ходе проверки факты нарушения законодательства об охране труда, а именно:

- в кабинете начальника цеха два персональных компьютера не заземлены (ч.1 ст.212 ТК РФ, п.3.7 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 (п.2.7.13 ПТЭЭП));

- установить (упорядочить) место для курения (песок, вода) и обозначить это место знаком установленной формы и отразить в инструкции пожарной безопасности (ч.1 ст.212 ТК РФ (п. 15 ППБ 01-03 и п.4.2.16 НПО ГА-85));

- на находящемся действующем компрессоре без инвентарного номера отсутствует информация на видном месте: регистрационный номер, разрешённое давление, дата следующего испытания; проверить манометр; назначить ответственного (обученного установленным порядком) за безопасную эксплуатацию (ч.1 ст.212 ТК РФ, п.7.4 ПОТ Р М-027-2003);

- шесть баллонов с кислородом вертикально хранятся без колпаков (ч.1 ст.212 ТК РФ, «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» (п. 10.2.3, п. 10.2.16 и п. 10.2.17 НПО ГА-87)).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Конституционный суд РФ в Определении от 11.07.2006 за № 262-О разъяснил, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из совокупности приведенных выше норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности, в том числе, выступает юридическое лицо, как работодатель, которое допустило правонарушение в сфере трудовых отношений. Данные отношения возникают между работодателем и работником на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

Выступая работодателем, организация выполняла в отношении нанятого ею работника функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, законодательством об охране труда, следовательно, она привлечена к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде (охране труда).

В рассматриваемом случае ОАО «Авиакомпания «Восток» привлечено к ответственности за нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ, СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, ППБ 01-03, НПО ГА-85, ПОТ Р М-027-2003, НПО ГА-87 как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А73-8098/2012, прекратить.

Определение может быть обжаловано.

Судья А.Г. Калашников