Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1

о признании недействительным постановления от 12.05.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Албазино» (далее – ООО «Ресурсы Албазино», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с которым просит признать недействительным постановление судебного пристава –исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по г. Комсомольску-на-Амуре Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 12.05.2021 об обращении взыскания не дебиторскую задолженность.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 128 указанного Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1); исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2); исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью (пункт 3); в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, на основе анализа вышеуказанных норм статьи 29 АПК РФ, частей 2, 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве разъяснено (Вопрос 3), что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

В развитие упомянутого вывода в этом же Обзоре судебной практики Верховный Суд Российской Федерации отметил, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Как следует из предмета спора, Обществом оспаривается постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по г. Комсомольску-на-Амуре от 12.05.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Этим постановлением обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника - ООО «ДМС-Плюс» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Отдела; запрещено должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступке права требования к третьим лицам.

Кроме того на дебитора ООО «Ресурс Албазино» возложена обязанность в пятидневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 108 875,16 руб. на депозитный счет Отдела судебных приставов.

Из вводной части оспариваемого постановления следует, что оно принято по результатам рассмотрения судебным приставом-исполнителем материалов исполнительных производств №№ 56337/21/27007-ИП,53534/21/27007-ИП, 53529/21/27007-ИП, 50162/21/27007-ИП, 50161/21/27007-ИП, 50160/21/27007-ИП, 50159/21/27007-ИП, 50158/21/27007-ИП, 48539/21/27007-ИП, 42816/21/27007-ИП, 32976/21/27007-ИП, 12341/21/27007-ИП, 108296/20/27007-ИП, 108068/20/27007-ИП, 101694/20/27007-ИП, 100788/20/27007-ИП, 96190/20/27007-ИП, возбужденных в отношении ООО «ДМС-Плюс» на основании постановлений налогового органа, Фонда социального страхования, судебных приказов мировых судей, исполнительных листов Арбитражного суда Хабаровского края.

Согласно сведениям официального информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств» Федеральной службы судебных приставом вышеуказанные исполнительные производства исполняются в рамках сводного исполнительного производства №100788/20/27007-СД.

Таким образом, в сводном исполнительном производстве, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, наряду с исполнением исполнительных документов арбитражного суда исполняются исполнительные документы мировых судей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции заявителем не представлено.

Поскольку судом установлено, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то основания для принятия арбитражным судом заявления ООО «Ресурсы Албазино» отсутствуют, в связи с чем заявление подлежит возвращению.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Поскольку заявление поступило в электронном виде, то фактический возврат заявления и приложенных к нему документов на бумажном носителе не производится.

Руководствуясь статьями 27, 29, 129, 225.1 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Албазино» заявление от 27.05.2021 о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по г. Комсомольску-на-Амуре Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 12.05.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов