Определение № А73-8164/11 от 03.05.2012 АС Хабаровского края

97/2012-40384(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 02.05.2012 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи И.М. Луговой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уваровой В.Ю.

рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кербирегион-лес» о возмещении судебных расходов в сумме 5000 руб. 00 коп.

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кербирегион-лес»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

о признании незаконными решений о возврате заявок без рассмотрения

при участии

от заявителя – не явился

от Управления – представитель ФИО1 по дов. от 14.02.2012 г. № 9

установил: Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2011 по делу №А73-8164/2011 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «Кербирегион-лес», признаны незаконными решения Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям, изложенные в уведомлениях: № 650 от 22.04.2011 г., № 699 от 03.05.2011 г., № 700 от 03.05.2011 г. о возврате заявок № 1903 от 20.04.2011 г., № 2047 от 28.04.2011 г., № 2092 от 29.04.2011 г. без рассмотрения. Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям обязано к принятию заявок и рассмотрению их в установленном порядке.

Решение суда было обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу 07.12.2011 г.

09.04.2012 г. Общество с ограниченной ответственностью «Кербирегион-лес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Россельхознадзора судебных расходов в сумме 5000 руб. 00 коп.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель указал, что для реализации гарантированного статьей 48 Конституции Российской Федерации права на получение квалифицированной юридической помощи, Общество заключило договор возмездного оказания услуг от 11.01.2010, дополнительные соглашения от 24.06.2011 г., от 07.11.2011 г., от 27.02.2011 г., от 28.03.2012 г. с гражданкой ФИО2, по которым и понесло судебные издержки в размере 5000 руб. 00 коп., составляющие:

- 2000 руб. - изучение материалов и подготовка заявления о признании незаконными решений Управления Россельхознадзора в рамках дополнительного соглашения от 24.06.2011 г.;

- 1000 руб. подготовка отзыва на апелляционную жалобу в рамках дополнительного соглашения от 07.11.2011 г.;

- 1000 руб. подготовка отзыва на кассационную жалобу в рамках дополнительного соглашения от 27.02.2011 г.;

- 1 000 руб. - подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу в рамках дополнительного соглашения от 28.03.2012 г.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Общество извещено надлежащим образом.

Управление Россельхознадзора в заявлении «о предоставлении информации» и его представитель в судебном заседании с заявлением Общества о возмещении судебных расходов не согласились, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку с 27.12.2011 г., ответчик по делу - Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям в Едином государственном реестре юридических лиц не значится.

Возражения ответчика основаны на изменениях, внесенных приказом руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 10.11.2011 г. № 557, согласно которым в ЕГРЮЛ с 27.12.2011 г. значится юридическое лицо с наименованием – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Кроме того, согласно пояснениям, данным представителем Управления Россельхознадзора в судебном заседании, заявление Общества о возмещении судебных расходов не может быть удовлетворено, так как договор считается незаключенным, поскольку не соответствует требованиям ГК РФ: предоставленные услуги не соотносятся с предметом договора, оказаны за пределами срока его действия и приняты в нарушение законодательства по единому акту приемки выполненных работ. Формулировка изложения в пункте 1.1. предмета договора в виде «осуществление комплексного оказания консультационных услуг по

налоговому и гражданскому законодательству» не соответствует понятиям, данным в Классификаторе правовых актов.

Исследовав представленные заявителем документы, выслушав пояснения представителя Управления Россельхознадзора, суд считает заявление Общества о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Доводы Управления Россельхознадзора о невозможности взыскания судебных расходов, поскольку последнее не было стороной по делу, судом отклоняются как не состоятельные.

Так согласно представленным Управлением Россельхознадзора документам: приказам Федеральной службы Россельхознадзора № 557 от 10.11.2011 г., № 572 от 17.11.2011 г., Положению об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, 27.12.2011 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (ОГРН <***>) переименовано в Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Суд в определении указывает изменение наименования лица, участвующего в деле.

В порядке п. 4 ст. 124 АПК РФ судом установлено новое наименование Управления Россельхознадзора – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (полное), Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (краткое).

В связи с изменением наименования ответчиком по делу является Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сообразно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Частью 3 статьи 111 АПК РФ также предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Отклоняются судом возражение представителя Управления Россельхознадзора о том, что договор считается незаключенным, поскольку не соответствует требованиям ГК РФ: предоставленные услуги не соотносятся с предметом договора; предмет договора изложен неверно, поскольку не соотносится с понятиями, данными в Классификаторе правовых актов, утвержденном Приказом Президента от 15.03.2000 г. №511; услуги оказаны за пределами срока действия договора и приняты в нарушение законодательства по единому акту приёмки выполненных работ.

Так, из содержания договора и дополнительных соглашений к нему, исходя из буквального значения содержащихся в нём слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд находит, что стороны договора пришли к соглашению по всем его существенным условиям, оказанные услуги соотносятся с предметом договора и его условиями и условиями дополнительных соглашений, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым.

Согласно п. 7.3 договора, если по истечении срока действия ни одна из сторон не потребовала его расторжения, то договор считается пролонгированным на следующий год. Количество пролонгаций договором не ограничено.

Из представленных Обществом дополнительных соглашений к договору, последнее из которых заключено 28.03.2012, следует, что договор продолжает действие и его действие неоднократно пролонгировано сторонами сделки, что не противоречит действующему гражданскому законодательству. Запрета на составление единого акта приемки выполненных работ законодательство не содержит.

Ссылки представителя Управления Россельхознадзора на неверное изложение сторонами предмета договора (нет такого понятия – «гражданское законодательство»), что, также, по мнению представителя, влечет его недействительность, суд отклоняет как несостоятельный, так как данный документ был принят в целях унификации банков данных правовой информации, а также обеспечения автоматизированного обмена правовой информацией между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами прокуратуры Российской Федерации и органами местного самоуправления, что прямо следует из его преамбулы.

Иных доводов по существу заявления Управлением Россельхознадзора не приведено.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы Общества в части касающейся: подготовки заявления о признании незаконными решений Управления Россельхознадзора, подготовки отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, подготовки заявления о возмещении судебных расходов, как подтвержденные договором от 11.01.2011 г., дополнительными соглашениями, актом принятых работ от 30.03.2012 г., расходными кассовыми ордерами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Каких-либо доводов относительно чрезмерности понесённых Обществом судебных расходов Управлением Россельхознадзора не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебные расходы Общества в общей сумме 5000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Управления Россельхознадзора с учетом критериев разумности, соразмерности и с учетом характера рассматриваемого спора и сложности дела.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кербирегион-лес» о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кербирегион-лес» (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд.