Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по рассмотрению заявления акционерного общества «Асывали» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 101000, <...>, подв./помещ./ком./РМ -/III/6/8И) (вх. 17527 от 07.02.2022)

о принятии обеспечительных мер (вх. 17532 от 07.02.2022)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, <...>) (далее – ООО СП «Аркаим», должник),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО СП «Аркаим».

Решением от 11.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) ООО СП «Аркаим» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 10.03.2017 конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» утвержден ФИО1

Определением от 12.09.2017 (резолютивная часть – от 05.09.2017) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 14.12.2020 по делу №А73-822/2013 произведена замена судьи Е.С. Чумакова на судью А.Ф. Савон.

Определением от 22.01.2021 (резолютивная часть – от 19.01.2021) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле №А73-822/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО СП «Аркаим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» назначен арбитражный управляющий ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

07.02.2022 АО «Асывали» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов и договоров, заключенных с лицом, выигравшим торги.

Определением суда от 08.02.2021 указанное заявление принято к производству.

07.02.2022 АО «Асывали» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Совместного предприятия «Аркаим» в виде запрета осуществления любых регистрационных действий в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому и Красноярскому краям, органах ГИБДД по Хабаровскому и Красноярскому краях, органах Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования по Хабаровскому краю по отчуждению движимого и недвижимого имущества должника, до рассмотрения по существу искового заявления в Арбитражном суде Хабаровского края и вступление определения Арбитражного суда Хабаровского края в законную силу.

Определением суда от 08.02.2022 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 18.02.2022, ввиду устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю (680000, <...>) осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, арендой, залогом следующего имущества, принадлежащего (принадлежавшего) ООО СП «Аркаим» на основании договоров купли-продажи №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 между ООО СП «Аркаим» и АО «Нью Форест Про», заключенных по результатам торгов, запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю (660021, <...>.) осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, арендой, залогом следующего имущества, принадлежащего (принадлежавшего) ООО СП «Аркаим» на основании договоров купли-продажи №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 между ООО СП «Аркаим» и АО «Нью Форест Про», заключенных по результатам торгов, запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Хабаровском края (<...>) совершать регистрационные действия в отношении техники принадлежащей (принадлежавшей) ООО СП «Аркаим» на основании договоров купли-продажи №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 между ООО СП «Аркаим» и АО «Нью Форест Про», заключенных по результатам торгов, запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Красноярском края (<...>) совершать регистрационные действия в отношении техники принадлежащей (принадлежавшей) ООО СП «Аркаим» на основании договоров купли-продажи №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 между ООО СП «Аркаим» и АО «Нью Форест Про», заключенных по результатам торгов, запрета Федеральному агентству железнодорожного транспорта (улица Старая Басманная, 11/2 ст11-5 этаж Басманный район, Москва, 105064) Регистрацию смены собственника в отношении имущества, принадлежащего (принадлежавшего) ООО СП «Аркаим» на основании договоров купли-продажи №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 между ООО СП «Аркаим» и АО «Нью Форест Про», заключенных по результатам торгов, запрета Управлению ГИБДД в Хабаровском крае (<...>) осуществлять регистрационные действия в отношении автомобильного транспорта на основании договоров купли-продажи №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 между ООО СП «Аркаим» и АО «Нью Форест Про», заключенных по результатам торгов, запрета Управлению ГИБДД в Красноярском крае (г. Красноярск, ул Брянская, д. 23 стр 2.) осуществлять регистрационные действия в отношении автомобильного транспорта на основании договоров купли-продажи №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 между ООО СП «Аркаим» и АО «Нью Форест Про», заключенных по результатам торгов, запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю (680000, <...>) осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права арендой или залогом имущества, принадлежащего (принадлежавшего) ООО СП «Аркаим» (право аренды) на основании договоров аренды: аренда лесных участков №№ 0067/2012 от 12.12.2008 (условный номер 08:212:26:0067), аренда лесных участков 0068/2008 от 12.12.2008 (условный номер 08:248:27:0068), аренда лесных участков 0069/2008 от 12.12.2008 (условный номер 08:228:20:0069), аренда лесных участков 0070/2008 от 12.12.2008 (условный номер 08:220:32:0070), 5.арснда лесных участков 0125/2008 от 12.12.2008 (условный номер 08:212:08:0125), аренда лесных участков 0126/2008 от 12.12.2008 (условный номер 08:212:08:0126), аренда лесных участков 0127/2008 от 12.12.2008 (условный номер 08:212:08:0127) на основании договоров купли-продажи №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 между ООО СП «Аркаим» и АО «Нью Форест Про», заключенных по результатам торгов, запрета АО «Нью Форест ПРО» ИНН <***> (682860, <...>, эт/ком 1/2) любым способом отчуждать, сдавать в аренду, передавать в залог имуществ: Указанное в Приложение № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника ООО СП «Аркаим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) свободного от залога, и находящегося в залоге залоговых кредиторов государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», Банк ВТБ (ПАО), АО «БМ-Банк», АО «Россельхозбанк» посредством публичного предложения (Единое положение) на основании договоров купли-продажи №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 между ООО СП «Аркаим» и АО «Нью Форест Про», заключенных по результатам торгов, запрета Комитету лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (ул. ФИО4, 5, Хабаровск, Хабаровский край) давать согласие на перенаём лесных участков по договорам аренды лесных участков с ООО «СП «Аркаим» №№ 0067/2012 от 12.12.2008, 0068/2008 от 12.12.2008, 0069/2008 от 12.12.2008, 0070/2008 от 12.12.2008, 0125/2008 от 12.12.2008, 0126/2008 от 12.12.2008, 0127/2008 от 12.12.2008 на основании договоров купли-продажи №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 между ООО СП «Аркаим» и АО «Нью Форест Про», заключенных по результатам торгов.

06.06.2022 АО «Нью Форест Про» обратилось в суд с заявлением о принятии встречных обеспечительных мер путём обязания АО «Асывали» внести на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в сумме 13 074 067,65 руб.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, обеспечительные меры являются препятствуют обществу осуществить реализацию купленного имущества, что влечет наложение штрафных санкций за неисполнении договоров с контрагентами.

Исследовав ходатайство и прилагаемые к нему документы, оценив представленные доказательства, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 3 ст. 94 АПК РФ, о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

Суд отмечает, что рассмотрение ходатайства о встречном обеспечении производится судом без вызова сторон.

В связи с чем, отклоняет ходатайство о рассмотрении заявления путем вызова сторон для дачи комментариев по расчету убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления. Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 13 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и сумма встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 АПК РФ» целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления стороне временной защиты ее имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае -интересам ответчика.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Из материалов дела следует, что АО «Асывали» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов и договоров, заключенных с лицом, выигравшим торги АО «Нью Форест Про».

Как указывалось выше, определением суда от 18.02.2022 заявленное АО «Асывали» ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Принятые судом обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные и иные действия в отношения имущества, реализованного на спорных торгах фактически направлены на сохранение существующего положения сторон.

В силу правового смысла статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение предоставляется в целях обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков, возникших именно в связи с принятием обеспечительной меры, а не в связи с рассмотрением дела по существу.

АО «Нью Форест Про» полагает, что обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы, поскольку АО «Нью Форест Про» включило в финансовый план восполнения денежных резервов меры по отчуждению автомобилей - предметов роскоши и морально устаревших единиц спецтехники (с предельным количеством моточасов), что ориентировочно составляло бы в общей минимальной (балансовой по актам приема-передачи от ООО СП «Аркаим») сумме 141 293 574,26 руб., без учета НДС.

В целях реализации указанного плана нами были заключены договоры купли-продажи с ООО «Виконт» № НФП-8/2 от 17.02.2022 и с ООО «Альянс» - НФП-8/1 от 15.02.2022 однако реализовать его, в предусмотренные желаемые обеими сторонами сроки оказалось невозможно по причине введения обеспечительных мер по заявлению АО «Асывали».

Согласно условиям п. 3.1 договора НФП-8/1 от 15.02.2022 - «Продавец уплачивает штрафные санкции за существенное несоблюдение сроков (до 15.05.2022г.) - в сумме 10000 руб. за каждую единицу. От ООО «Альянс» 27.05.22 нами была получена претензия о взыскании неустойки в сумме 217 000 рублей в связи с не постав¬кой 217 единиц транспортных средств, указанных в договоре. Неустойка по договору с ООО «Виконт» составляет 90 000 руб. в твердой сумме.

Между тем, принимая определением суда от 18.02.2022 обеспечительные меры и гарантируя обеспечение реализации будущего судебного акта, суд исходил из содержания материально-правовых требований АО «Асывали», особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и действительной необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку последствием признания торгов недействительными является возврат полученного имущества должника, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по обособленному спору судебного акта является предотвращение неблагоприятных последствий.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на предупреждение причинения материального вреда кредиторам ООО СП «Аркаим» и защиту их прав.

Предоставление в данном случае встречного обеспечения не обеспечит сохранение имущественного состояния между сторонами спора. Доводы ответчика, о том, что предоставление встречного обеспечения необходимо для предотвращения убытков отклоняются судом, поскольку они носят предположительный характер, документально не подтверждены и сводятся к доводам о неразумности и чрезмерности принятых обеспечительных мер. Кроме того, как указывает сам заявитель, он не лишен права в дальнейшем обратиться с соответствующим заявлением для защиты своего нарушенного права.

Кроме того, судом приняты обеспечительные меры только в отношении имущества должника, реализованного на торгах, обеспечительные меры на иное имущество АО «Нью Форест Про» судом не накладывался. При этом, действия по отчуждению спорного имущества (заключение вышеназванных договоров) прямо противоречат принятым обеспечительным мерам.

Более того, заявитель участвуя в торгах по покупке имущества должника, как профессиональный участник коммерческой деятельности, не мог не знать о праве заинтересованных лиц обжаловать результаты указанных торгов. Заключение договоров по реализации спорного имущества (15 и 17 февраля 2022 соответственно) после принятия к производству заявления о признании торгов недействительными (08 февраля 2022) не отвечает принципу целесообразности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и приведенных норм права суд считает не подлежащим удовлетворению заявление о предоставлении встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями 94, 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества с ограниченной ответственностью «Нью Форест Про» о предоставлении встречного обеспечения отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ф.Савон