Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехРесурс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680038, г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. Яшина, д. 40, офис 36)

к обществу с ограниченной ответственностью «Слиток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682910, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

о взыскании 3 221 868 руб. 80 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Слиток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682910, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>) в лице участника Общества ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехРесурс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4

о признании договора недействительным

при участии:

от истца - ФИО5, представитель по доверенности от 01.03.2022, диплом от 10.02.2014;

от ответчика - ФИО6, представитель по доверенности от 16.02.2022, диплом от 05.07.2012;

от ФИО4 - явку представителей в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в порядке 123 АПК РФ;

от ФИО3 – ФИО3, ФИО7, представитель по доверенности от 27.01.2022 № 27АА 18437456, диплом от 01.06.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехРесурс ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слиток» о взыскании по договору аренды транспортных средств и имущества от 28.11.2019 задолженности в размере 3 008 000 руб., пени в размере 213 868 руб. 80 коп.

Определением от 21.04.2022 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Истцом требования иска поддержаны.

Представитель ответчика, возражая против иска, пояснил, что фактически техника в аренду не передавалась, отсутствуют доказательства ее использования. Заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (договор, приложения, акты) по дате изготовления и назначении экспертизы давности изготовления спорного договора и актов, ходатайствовал о назначении комплексной физико-химической судебной экспертизы.

ФИО4, являющийся в период подписания спорного договора, директором ООО «Слиток» подтвердил факт собственноручного подписания договора, актов оказанных услуг. Дал пояснения по существу исполнения договора.

Рассматривая ходатайство о фальсификации судом разъяснены уголовно –правовые последствия, предложено представителю истца исключить из материалов дела доказательства, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации.

Представитель истца против исключения доказательств возражал, представил на обозрение суда конверт с отправкой ответчику спорных документов; возражал против экспертной организации, предложенной ответчиком; настаивал на проведении экспертизы в иных экспертных организациях, против повреждения документов не возражает.

Настоящее дело объединено с делом №А73-6656/2022 определением суда от 23.06.2022 г.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства.

Предоставлено согласие истца на повреждение документов

Ответчик ходатайство о фальсификации поддерживает, на проведении экспертизы настаивает, представил вопросы для эксперта:

-Соответствует ли дата, указанная на договоре аренды транспортных средств и имущества от 28.11.2019, его фактическому изготовлению?

-Соответствует ли дата, указанная на Приложении № 1 от 28.11.2019, его фактическому изготовлению?

-Соответствует ли дата, указанная на Приложении № 2 от 02.12.2019, его фактическому изготовлению?

-Соответствует ли дата, указанная на Акте № 1 от 09.01.2020, его фактическому изготовлению?

-Соответствует ли дата, указанная на Акте № 2 от 09.01.2020, его фактическому изготовлению?

-Соответствует ли дата, указанная на Акте № 3 от 31.01.2020, его фактическому изготовлению?

Просит суд поручить производство физико-химической судебной экспертизы (экспертиза давности) эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО8.

Истец возражает против производства физико-химической судебной экспертизы (экспертиза давности) экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО8 по следующим основаниям.

Как следует из письма ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» период определения записи (подписи) может быть определен до двух лет,при этом как следует из письма точный период изготовления они определить не смогут. Однако, документы, по которым сторона ответчика считает необходимым провести экспертизу давности изготовления, были изготовлены в указанные в них сроки и им уже более двух лет.

Указывает что в ОКВЭДах данной организации отсутствует судебно-экспертная деятельность (71.20.2), тем самым данный вид деятельности у этой организации не предусмотрен, что не позволяет им законно предлагать свои услуги по проведению судебных экспертиз. Стороной ответчика при заявлении вышеуказанного ходатайства не Указывает, что не предоставлены документы об имеющихся лицензиях (выданных, действующих) у ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», предоставлена только свидетельство № 007 выданная этой же организацией своему учредителю и заместителю директора Гладышеву Д.К). о том, что данный гражданин имеет право выполнять ряд судебных экспертиз и исследований, без подтверждения возможности создавать квалификационные комиссии и выдавать соответствующие свидетельства на проведение экспертиз не представлено. Полагают, что эксперт ФИО8 не подтвердил повышение квалификации, подготовку по иным видам проведения экспертиз, включая по срокам изготовления документов и имеет на то соответствующие сертификаты (действующие). Указывает, что предложенная ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» методика определения возраста записей (подписей) по ФИО10 не прошла аттестацию в Министерстве юстиции РФ (или в Минюсте СССР когда ФИО10 опробовал свою методику) получила патент или его методика была утверждена соответствующим органом и может быть применима при проведении экспертизы давности изготовления документов. Высказывают сомнение в наличии необходимого для исследования оборудования.

Просит суд рассмотреть вопрос о проведении физико-химической экспертизы экспертами ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>) или экспертами ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» (<...> ИНН <***>).

Ответчик не согласен с доводами истца о выборе экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы со ссылкой на то, что экспертиза должна быть поручена эксперту, обладающему необходимой квалификацией по проведению именно физико-химических экспертиз. Полагает, что решая вопрос о выборе эксперта, следует исходить из существа используемых методик и их реальных недостатков, и преимуществ.

Относительно представленной организации ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ у ответчика возражения по срокам проведения экспертизы.

Суд усматривает основания для назначения экспертного исследования в ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с учетом квалификации эксперта и отработанности используемых методик исследования, предлагаемой более низкой цене по исследованию.

Предоставлено согласие истца на повреждение документов.

Стороны дали пояснения по представленным вопросам для экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях объективного установления обстоятельств дела, суд считает возможным назначить экспертизу давности выполнения документов и их реквизитов изложив вопросы в наиболее результативной для рассмотрения дела редакции в части указания на исследование подписи ФИО4

Руководствуясь статьями 82, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу судебную экспертизу давности выполнения документов и их реквизитов, производство которой поручить ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ эксперту ФИО11

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1.Соответствует ли дата, указанная на договоре аренды транспортных средств и имущества от 28.11.2019 дате его фактического изготовления и рукописного подписания ФИО4?

2. Соответствует ли дата, указанная на Приложении № 1 от 28.11.2019 к договору аренды транспортных средств и имущества от 28.11.2019, дате его фактического изготовления и рукописного подписания ФИО4?

3. Соответствует ли дата, указанная на Приложении № 2 от 02.12.2019 к договору аренды транспортных средств и имущества от 28.11.2019, его фактическому изготовлению и рукописного подписанию ФИО4?

4. Соответствует ли дата, указанная на Акте № 1 от 09.01.2020, его фактическому изготовлению и рукописного подписания ФИО4?

5. Соответствует ли дата, указанная на Акте № 2 от 09.01.2020, его фактическому изготовлению и рукописного подписанию ФИО4?

6.Соответствует ли дата, указанная на Акте № 3 от 31.01.2020, его фактическому изготовлению и рукописного подписаниюФИО4?

В качестве сравнительных документов предоставить эксперту:

договор поставки №29/11/19-ТДС от 29 ноября 2019 года между ООО «Торговый Дом «Спутник» и ООО «СпецТехРесурсДВ» на двух листах;

- Счет-фактуры от 10 октября и 27 ноября 2019 года ООО «СпецТехРесурсДВ» в адрес покупателя ООО «АмурСтройМеханизация»;

-договор №05/2020/ТП на перевозку грузов автомобильным транспортом от 31 января 2020 года между ООО «ГрандЛайн ЭКО» и ООО «СпецТехРесурсДВ» на трех листах;

-заявка от 3 февраля 2020 года к договору №05/2020/ТП на перевозку грузов автомобильным транспортом от 31 января 2020 года и счет-фактура от 5 февраля 2020 года, две транспортных накладных от 4 февраля 2020 года и счет на оплату от 3 февраля 2020 года, всего на 5 листах;

-счет-фактура от 10 января 2020 года ООО «Бас-ДВ» в адрес покупателя ООО «СпецТехРесурсДВ»;

-счет-фактура от 18 февраля 2020 года ООО «Парте Трейдинг» в адрес покупателя ООО «СпецТехРесурсДВ»;

-счет-фактура от 19 марта 2020 года ООО «ДВ-ПРОЕКТ» в адрес покупателя ООО «СпецТехРесурсДВ».

В распоряжение экспертов представить материалы дела А73-830/2022.

Срок проведения экспертизы установить 2 месяца с даты получения материалов дела.

В случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок, письменно известить об этом суд.

Экспертному учреждению в недельный срок с момента получения настоящего дела рассчитать стоимость проведения экспертизы, направить в арбитражный суд Хабаровского края по адресу: 680030, <...>.

Оплату стоимости экспертизы возложить на ООО «Слиток», принять в качестве оплаты перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в сумме 138 000 руб. по платежному поручению от 20.04.2022 №19.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Производство по делу приостановить до поступления в суд экспертного заключения.

Определение суда в части приостановления может быть обжаловано через Арбитражный суд Хабаровского края в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты вынесения определения.

Судья О.М. Левинталь