Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 сентября 2017 по 19 сентября 2017,

установил.

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – заявитель, Общество, АО «ВРК-2») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в отказе принять уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2011 год, и об обязании ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края принять уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2011 год.

Представители Общества в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом дополнительных пояснений.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Инспекцию 31.12.2014 от Хабаровского филиала Открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» была представлена уточненная (корректирующая № 4) налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год.

Инспекция отказала в принятии данной декларации со ссылкой на п. 133 Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов) утвержденного Приказом Минфина России 18.01.2008 № 9н (далее - Административный регламент), что подтверждается Уведомлением об отказе в приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 08.01.2015 года. Указанное Уведомление направлено по ТКС в адрес отправителя и получен им 09.01.2015 года.

Налогоплательщик 20.12.2016 (вх. № 034131) обратился в Инспекцию с письмом от 19.12.2016 № 1383 об урегулировании расчетов с просьбой принять уточненную (корректирующую № 4) налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 год.

На указанное письмо налогоплательщика Инспекцией был дан ответ письмом от 20.01.2017 № 09-34/000879 с подробным описанием причин отказа в принятии Декларации 08.01.2015 года.

Не согласившись с отказом должностных лиц Инспекции, выразившимся в отказе в приеме налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой от 10.03.2017 (исх. № 215).

21.03.2017 УФНС России по Хабаровскому краю оставила жалобу Общества без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование действий Инспекции и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.

Не согласившись с действием (бездействием) ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, выразившегося в отказе принять уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2011 год, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, суд признал заявление АО «ВРК-2» подлежащим оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, жалоба на действие (бездействие) должностных лиц налогового органа, не обжалованные в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

С учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба на действие (бездействие) должностных лиц налогового органа, выразившееся в отказе 09.01.2015 принять уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2011 год, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, могла быть подана Обществом в вышестоящий налоговый орган в срок до 09.01.2016 включительно.

Из материалов дела следует, что с жалобой на действие (бездействие) должностных лиц налогового органа, выразившееся в отказе 09.01.2015 принять уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2011 год, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, ООО «ВРК-2» обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю только 13.03.2017, то есть по истечении одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что предусмотренный абзацем первым пункта 2 статьи 139 НК РФ срок обжалования действий (бездействия) должностных лиц налогового органа, выразившихся в отказе 09.01.2015 принять уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2011 год, истек.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В силу пункта 2 статьи 139.3 НК РФ налоговый орган, рассматривающий жалобу, принимает решение об оставлении жалобы без рассмотрения полностью или в части в течение пяти дней со дня получения жалобы или заявления об отзыве жалобы полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 21.03.2017 № 13-10/70/05876@ жалоба налогоплательщика на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, выразившихся в отказе принять уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2011 год, была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения нижестоящего налогового органа и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 21.03.2017 № 13-10/70/05876@ Обществом в судебном порядке не было оспорено.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком не выполнены требования налогового законодательства о необходимости обязательного досудебного обжалования оспариваемого решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание, что Налоговым кодексом Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок обжалования решений, действий (бездействия) налоговых органов в вышестоящий налоговый орган, и учитывая, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц Инспекции не являлось предметом рассмотрения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, заявление Общества подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 23.06.2017 № 587801.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в отказе принять уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2011 год, и об обязании принять уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2011 год оставить без рассмотрения.

Возвратить Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.06.2017 № 587801.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Г. Серга