Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Вершининой О.И., ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оружейный салон «Витязь»

о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 21.04.2018г. № 27ЛРР010000000008914, постановления от 24.04.2018г. № 27ЛРР010000000008914 Управления Росгвардии по Хабаровскому краю о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ

В судебное заседание явились:

от заявителя – Албузова Э.С.кызы, представитель по доверенности от 21.12.2015г. № 27 АА 0731805;

от административного органа – Сигалова-Швецова Ю.Н., представитель по доверенности от 11.01.2018г. № 5.

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Оружейный салон «Витязь» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 21.04.2018г. № 27ЛРР010000000008914, постановления от 24.04.2018г. № 27ЛРР010000000008914 Управления Росгвардии по Хабаровскому краю о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

В предварительном судебном заседании суд выясняет вопрос о подведомственности спора арбитражному суду с учетом разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Представитель заявителяв судебном заседании дал пояснения по подведомственности спора арбитражному суду.

Представитель административного органа в судебное заседание представил отзыв на заявление, дал пояснения по подведомственности спора арбитражному суду.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018г. в соответствии с графиком проверок наличия, организации и хранения и учета оружия и патронов в отношении юридических лиц на первое полугодие 2018 года Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю проведена проверка ООО «Оружейный салон «Витязь» по адресу г. Хабаровск, ул. Пушкина. 40.

В ходе проверки были выявлены нарушения п.п. «б» п. 114, п.п. «б» п. 132 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998г. № 814», а именно нарушения ООО «Оружейный салон «Витязь» правил учета оружия и патронов:

Обществом не направлялись дубликаты лицензий о приобретенном оружии гражданами в ОВД в течении трех суток (лицензия ЛГа № 4515129 гр. Китов В.В. дата продажи 03.03.2018г. обществом направлено - 14.03.2018г., лицензия ЛГа № 4515958 гр. Медведев С.А. дата продажи 11.03.2018г. обществом направлено - 14.03.2018 г.)

Обществом не внесена запись в книгу учета продаж оружия и патронов о продаже патронов кал.12x70 в количестве 362 штук за 14.03.2018г.

21.04.2018г. по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Росгвардии по Хабаровскому краю в отношении ООО «Оружейный салон «Витязь», в присутствии представителя Общества Афанасьева С.А., действующего на основании доверенности № 15 от 27.03.2018г., был составлен протокол об административном правонарушении № 27 ЛРР010000000008914 по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

24.04.2018г. должностным лицом Управления Росгвардии по Хабаровскому краю вынесено постановление от 24.04.2018г. № 27ЛРР010000000008914 о назначении ООО «Оружейный салон «Витязь» административного наказания по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Оружейный салон «Витязь» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ - производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 ст. 29.9 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

Таким образом, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006г. № 262-О).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Письмом от 12.12.2014г. № 7-ВС-5988/14 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее: «если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Указанная статья входит в Главу 20 - «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность».

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5, а также сложившейся судебной практики (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017г. № Ф03-3955/2017, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2014г. № А02-2267/2013, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2016г. № Ф09-1520/16, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017г. № 06АП-3656/2017, от 10.11.2017г. № 06АП-6097/2017, решение Хабаровского краевого суда от 15.11.2017г. по делу № 21-875/2017) настоящее дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Кроме того, обжалуемый протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного акта, поскольку является лишь процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные. Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.

При обращении в суд заявитель должен был руководствоваться приведенными нормами КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, дело не подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014г. № 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной законодательством.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае обращения Общества с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, факт прекращения арбитражным судом производства по делу является (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.п. 1 п. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 - Если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Судом в предварительном судебном заседании установлено, что заявление ООО «Оружейный салон «Витязь» по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению в предварительном судебном заседании на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, статьями 151, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А73-8412/2018 - прекратить.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Судья Р.А. Руденко