Определение № А73-8480/13 от 14.10.2013 АС Хабаровского края

51/2013-87538(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2013 г.

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи – Бутиковой Т.И.,

при участии в судебном заседании :

от истца – ФИО1 (представители по доверенностям) ,

от ответчика МФ РФ – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика СУ СК России по Хабаровскому краю – ФИО3 (представитель по доверенности),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДВ Альянс» к Следственному управлению Следственного комитета России по Хабаровскому краю Следственный отдел по городу Хабаровску, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 722 руб. 08 коп. за период с 03.10.2011 г. по 18.07.2012 г.

Так же просит взыскать убытки в сумме 540 000 руб.

Требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-6162/2010 с ОО «МИП ДВ» в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 4 541 243 руб. 72 коп.

Решение вступило в законную силу, в целях его исполнения судом выдан исполнительный лист.

В рамках возбужденного исполнительного производства должник перечислил на счет ОСП денежную сумму в размере 4 793 851 руб. 06 коп.

По заявлению должника старшим следователем следственного отдела по городу Хабаровску было возбуждено уголовное дело в отношении представителя истца ФИО1 по факту предоставления в арбитражный суд сфальсифицированных доказательств.

Следователь обратился в ОСП с рекомендацией не перечислять денежные

средства, поступившие от должника на расчетный счет истца.

Так же следователь обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с

ходатайством о наложении ареста на указанные денежные средства.

Постановлением суда от 17.10.2011 г. денежные средства, перечисленные

должником на счет ОСП для перечисления истцу, были арестованы.

Фактически арест наложен с 03.10.2011 г. на основании письма следователя в

ОСП.

18.07.2012 г. органом предварительного следствия принято решение о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

В порядке главы 18 УПК истец обратился в суд общей юрисдикции.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.04.2012 г. признано право истца на возмещение материального ущерба, причиненного в результате наложения ареста на денежные средства в рамках уголовного дела, с МФ РФ взысканы убытки в сумме 31 923 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержали в

полном объеме.

Суду пояснил, что проценты рассчитаны на сумму 4 505 299 руб. 09 коп. (без

учета судебных расходов).

Юридические услуги оказывались по работе с ОСП, по вопросам обжалования действий судебного пристава-исполнителя в Арбитражном суде Хабаровского края и по возмещению убытков в Центральном районном суде г. Хабаровска, т.е. это все услуги, которые были направлены на освобождение денежных средств от ареста.

Так же пояснил, что суммы за разные виды услуг выделить невозможно.

Представитель ответчика РФ в лице МФ РФ исковые требования не признала по

основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика СУСК исковые требования не признала по основаниям,

изложенным в отзыве.

Представитель ответчика РФ в лице МФ РФ исковые требования не признала по

основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает в части требований по взысканию убытков необходимым прекратить производство по делу в части убытков, которые приходятся на оплату юридических услуг, связанных с уголовным делом и оставить без рассмотрения в части убытков, которые приходятся на оплату юридических услуг по работе с ОСП, по вопросам обжалования действий судебного пристава-исполнителя в Арбитражном суде Хабаровского края по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 г. истцом и гр. Савиным С.В. заключен договор на оказание юридических услуг по сопровождению спора в отношении денежных средств, взысканных в пользу истца по делу № А73-6162/2010.

Конкретные виды услуг в договоре не перечислены.

Стоимость услуг – 30 000 руб. ежемесячно.

Факт оказания услуг и их виды истец подтверждает ежемесячными актами.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что юридические услуги оказывались по работе с ОСП, по вопросам обжалования действий судебного пристава-исполнителя в Арбитражном суде Хабаровского края и по возмещению убытков в Центральном районном суде г. Хабаровска.

Данные факты подтверждаются актами о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-10636/12, которым истцу отказано в удовлетворении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения по делу № А73-6162/2010.

В судебном заседании присутствовал гр. ФИО4 как представитель ООО «ДВ Альянс».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Затраты, понесенные ООО в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи гражданского иска.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п.8 ч.2 ст. 148 АПК, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

По такому же пути идет и судебная практика (Определение ВАС от 12.08.2013 г. № ВАС- 9697/13.

Так же из актов следует, что истцу оказывались юридические услуги, связанные с возмещением истцу убытков (Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.04.2012 г).

Как следует из текста Постановления, дело рассматривалось в порядке главы 18 УПК.

В судебном заседании так же присутствовал представитель ООО «ДВ Альянс» - гр. ФИО4

Согласно частям 2 и 3 статьи 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое представителю, относится к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу, и его сумма выплачивается по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи или по определению суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием), органов государственной власти или их должностных лиц, государство обеспечивает потерпевшим от злоупотребления властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53). Исходя из указанных конституционных положений Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 18 устанавливает правила возмещения государством вреда, причиненного в результате незаконных действий при осуществлении уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 139 УПК РФ вред, причиненный юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены в отношении реабилитированных граждан главой 18 этого Кодекса. Данная статья во взаимосвязи с положениями статьи 133 и пунктами 2 и 5 части 1 статьи 135 УПК РФ закрепляет возмещение юридическому лицу как конфискованного или обращенного в доход государства имущества, так и иных расходов, понесенных в связи с незаконными действиями соответствующих органов.

Часть третья статьи 42 УПК Российской Федерации предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Согласно требованиям статьи 131 УПК РФ, пункт 1 части второй которой прямо относит к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые на покрытие расходов потерпевшему и только его законному представителю, имеющему в силу части третьей статьи 45 УПК Российской Федерации такие же процессуальные права, что и представляемое им лицо.

Иные расходы могут быть отнесены к процессуальным издержкам на основании пункта 9 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации, которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 февраля 2009 года N 289-О-П, содержит открытый перечень видов процессуальных издержек, включая "иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные данным Кодексом".

Таким образом, не исключается возмещение необходимых и оправданных расходов потерпевшего на представителя, являющегося адвокатом. Вопрос же о том, были ли такие расходы необходимыми и оправданными, относится к компетенции судов общей юрисдикции. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 575-О-О от 22 апреля 2010 года.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1037-О-О, Постановлении ФАС Северо- Западного округа от 13.07.2012 г. по делу № А05-11058/2011.

В силу положений части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В данном случае экономический спор между сторонами отсутствует.

Следовательно, дело в указанной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 150 АПК, арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 148, 150, 184-188 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения требования в части взыскания убытков, которые

приходятся на оплату юридических услуг по работе с ОСП, по вопросам

обжалования действий судебного пристава-исполнителя в Арбитражном суде

Хабаровского края, прекратить производство по делу в части требований по

взысканию убытков, которые приходятся на оплату юридических услуг, связанных

с уголовным делом.