Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубровинои? Елены Валентиновны (дата рождения: 13.03.1971, место рождения: г. Хабаровск, адрес регистрации по месту жительства: г. Хабаровск, пер. Владивостокскии?, д.1, кв.60, ИНН 272407731054, СНИЛС 031-561-989-46)

третьи лица: Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детеи? Министерства образования и науки Хабаровского края, арбитражный управляющий Билюченко Сергей Сергеевич, арбитражный управляющий Плотников Леонид Алексеевич,

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего Латышева Д.В. – Карповой А.Д. по доверенности от 11.02.2019 (в судебном заседании 23.05.2019),

представителя ответчика – Глушакова С.З. по доверенности от 25.09.2018,

должника (в судебном заседании 23.05.2019) и ее представителя – Глушакова С.З. по доверенности от 22.09.2017,

представителя ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» (конкурсный кредитор) – Таланцевой Т.А. по доверенности от 06.08.2018 (в судебном заседании 22.05.2019).

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2017 принято к производству заявление Дубровинои? Елены Валентиновны (далее - должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) Дубровина Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Билюченко Сергеи? Сергеевич (далее – арбитражный управляющий Билюченко С.С.).

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался, последним определением от 14.11.2018 срок продлен до 15.05.2019.

Определением суда от 25.05.2018 Билюченко С.С. освобожден от исполнения обязанностеи? финансового управляющего имуществом должника. Определением суда от 09.06.2018 финансовым управляющим утвержден Плотников Леонид Алексеевич (далее – арбитражный управляющий Плотников Л.А.), освобожденный в дальнейшем от исполнения обязанностеи? финансового управляющего Дубровинои? Е.В. (определение от 15.01.2019 ).

Определением суда от 11.02.2019 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника утвержден Латышев Денис Вячеславович (далее – финансовый управляющий Латышев Д.В., заявитель).

09.01.2019 арбитражный управляющии? Плотников Л.А., осуществлявший в этот период полномочия финансового управляющего имуществом должника, обратился в суд с заявлением о признании недеи?ствительным договора дарения от 25.09.2015, заключенного между должником и несовершеннолетней Горяи?новои? Анастасией Дмитриевной в лице матери Дубровинои? Екатерины Дмитриевны (далее - ответчик) и применении последствии? недеи?ствительности сделки в виде истребования у ответчика доли в размере 1/5 в праве собственности на квартиру № 38 в доме № 34 квартала ДОС (Большой Аэродром) в г. Хабаровске в собственность должника.

В обоснование заявления указано на то, что оспоренныи? договор является ничтожным на основании статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ), поскольку совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, сохранения имущества в семье должника и направлен на неосновательное уменьшение конкурсной массы во избежание обращения взыскания на спорное имущество в пользу кредиторов должника.

Определением суда от 15.01.2019 данное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2019.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 12.03.2019 (определение суда от 12.02.2019), 15.04.2019 (протокольное определение от 12.03.2019), 22.05.2019 (определение от 22.04.2019).

Определениями суда от 12.02.2019, 22.04.2019 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детеи? Министерства образования и науки Хабаровского края (далее - Управление), арбитражные управляющие Билюченко С.С., Плотников Л.А.

Должник в отзыве и дополнениях к нему просит отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на подачу заявления с пропуском срока исковой давности, на отсутствие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, а также на то, то для Горяйновой А.Д. спорное имущество является единственным жильем.

Управление в заключении просит отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Арбитражным управляющим Билюченко С.С. в отзыве приведены объяснения относительно его осведомленности относительно оспоренной сделки.

До начала судебного заседания 22.05.2019 от представителя заявителя в суд поступила телефонограмма об объявлении перерыва в судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22.05.2019 объявлялся перерыв до 23.05.2019.

После объявления перерыва 22.05.2019 от должника в суд поступило заявление, в котором должник просила выделить материалы по факту подлога отзыва арбитражного управляющего Билюченко С.С. (со ссылкой на не совпадение подписей Билюченко С.С. в отзыве и доверенности) и направить в органы предварительного следствия для принятия процессуального решения, а также проверить с какого номера телефона была передана телефонограмма от финансового управляющего Латышева Д.В.

В судебном заседании 23.05.2019 представитель финансового управляющего уточнила требование, просила признать оспоренную сделку недействительной помимо указанного в заявлении основания – по статье 10 ГК РФ, также как как подозрительную сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Должник и ее представитель просили заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, а также по дополнительно приведенным в судебном заседании доводам; поддержали ходатайство о выделении материалов по факту подлога отзыва арбитражного управляющего Билюченко С.С. и направлении их в органы предварительного следствия, ходатайство о проверке номера телефона, с которого была передана телефонограмма от представителя финансового управляющего Латышева Д.В., просили не рассматривать.

Представитель ООО «Техцентр Люкс Дальневосточныи?» (конкурсный кредитор должника) присоединилась к позиции заявителя.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ходатайство должника о выделении материалов по факту подлога отзыва арбитражного управляющего Билюченко С.С. и направлении их в органы предварительного следствия судом отклонено, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрены такие процессуальные действия. При этом должник вправе самостоятельно обратиться в следственные органы с соответствующим заявлением.

Кроме того, АПК РФ не предусматривает обязанность суда в любом случае удовлетворять заявленные сторонами ходатайства. Правом удовлетворить ходатайство лица, участвующего в деле, арбитражный суд может воспользоваться, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае, ссылаясь на подложность отзыва, должник не указал на подложность (фальсификацию) документов, относящихся к предмету настоящего спора, а при рассмотрения настоящего спора по существу, как будет указано ниже в мотивировочной части настоящего определения, должник документально не опроверг достоверность приведенных в отзыве арбитражного управляющего Билюченко С.С. доводов. Также суд учитывает, что отзыв арбитражного управляющего Билюченко С.С. поступил в электронном виде, подписанный простой электронной подписью последнего.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд приходит к следующему.

По представленным в дело доказательствам судом установлено, что между должником как дарителем и Горяйновой А.Д. в лице матери Дубровиной Е.Д. как одаряемой 25.09.2015 подписан договор дарения квартиры (далее – Договор), по условиям которого даритель дарит, а одаряемый принимает в дар 1/5 доли в квартире № 38 в доме № 34 квартала ДОС (Большой Аэродром) в г. Хабаровске, площадью 44,1 кв. м (далее – доля в квартире) (пункт 1).

Согласно имеющейся на Договоре отметке и в соответствии с представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.09.2018, на основании Договора 07.10.2015 за номером 27-27/001-27/001/431/2015-8911/2 зарегистрирован переход к Горяйновой А.Д. права собственности на долю в квартире.

Финансовый управляющий, ссылаясь на заключение Договора со злоупотреблением правом и на недействительность данного Договора как подозрительной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Изменения в Закон о банкротстве, предусматривающие возможность применения процедур банкротства к гражданам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, вступили в силу с 01.10.2015 (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Оспоренный Договор подписан сторонами 25.09.2015, переход права собственности на долю в квартире зарегистрирован 07.10.2015. Доказательств того, что на момент подписания Договора должник имел статус индивидуального предпринимателя, в деле не имеется.

В силу пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения подлежит государственной регистрации, однако правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013 (пункт 8 статьи 2 Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ), в связи с чем по статье 131 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, оспоренный Договор от 25.09.2015 считается заключенным в день подписания сторонами, а потому в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ признание его недействительным возможно лишь на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, подлежащему применению в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как отмечено выше, финансовый управляющий просит признать Договор недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 5-КГ16-28).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных выше положений подлежащего применению законодательства и разъяснений, правовых позиций высших судебных инстанций, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Заявитель в обоснование заявленного требования указал на совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку направлена на сохранение доли в квартире в семье должника во избежание обращения взыскания на спорное имущество в пользу кредиторов должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорный Договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 № 6526/10.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел по делу № А73-8487/2017, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), определениями суда:

- от 05.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) включено требование Дубровиной Е.Д. в размере 347 400 руб., в том числе 200 000 руб. – основного долга, 96 000 руб. – процентов за пользование займом и 51 400 руб. пени,

- от 22.12.2017 в третью очередь реестра включены требования АО «Дальневосточный ипотечный центр» в размере 1 633 316,93 руб., в том числе 1 573 149, 46 руб. основного долга и 60 167,47 руб. пени,

- от 28.12.2017 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требовании? кредиторов, включенных в реестр требовании? кредиторов, требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 995 305,59 руб.,

- от 09.01.2018 о включении в третью очередь реестра требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 381 027,08 руб., в том числе 284 008,98 руб. основного долга, 94 729,24 руб. процентов за пользование кредитом и 2 288,46 руб. неустойки,

- от 08.02.2018 в третью очередь реестра включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 167 225,51 руб., в том числе 79 835,72руб. основного долга, 87 189, 79 руб. процентов за пользование кредитом и 200 руб. комиссии.

Из мотивировочной части определения от 05.10.2017 и представленных Дубровиной Е.Д. в обоснование своего требования документов (договора займа, расписки), копии которых представлены представителем заявителя в судебном заседании 23.05.2019, усматривается, что задолженность перед ответчиком возникла в связи с неисполнением должником обязанности по возврату Дубровиной Е.Д. заемных денежных средств в сумме 200 000 руб.; срок возврата займа был установлен до 01.12.2016.

Из мотивировочной части определения от 22.12.2017 усматривается, что задолженность должника перед АО «Дальневосточный ипотечный центр» подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.02.2016 по делу № 2-837/2016, которым был расторгнут договор займа от 29.09.2014 № 27-7909, заключенный между АО «Дальневосточный ипотечный центр» и Дубровиной Е.В., в пользу АО «Дальневосточный ипотечный центр» с Дубровиной Е.В. в погашение задолженности по договору займа от 29.09.2014 № 27-7909 взыскана задолженность в сумме 6 498 332,96 руб., в том числе 5 857 496,86 руб. основного долга, 535 704,60 руб. процентов, 60 167,47 руб. пени, и обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее Дубровиной Е.В. заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Хабаровск, пер. Владивостокский, д.1, кв.60, которая в ходе принудительного исполнения названного решения оставлена АО «Дальневосточный ипотечный центр» за собой. Остаток взысканной решением суда задолженности определением суда от 22.12.2017 включен в реестр. Согласно представленным в материалы дела № 2-837/2016 письмам, копии которых представлены представителем заявителя в судебном заседании 23.05.2019, должник 02.07.2015 обратилась к АО «Дальневосточный ипотечный центр» с просьбой приостановить действие кредитных договоров, в том числе договора от 29.09.2014 № 27-7909; АО «Дальневосточный ипотечный центр» направил должнику письма от 16.09.2015, 09.10.2015, в которых указано на допущенные должником просрочки ежемесячных платежей за период июль-август 2015 года и необходимость погашения задолженности.

Из мотивировочной части определения от 28.12.2017 усматривается, что решением Центрального раи?онного суда г.Хабаровска от 16.07.2015 по делу № 2-4059/2015 с должника, а также с ООО «Хабаровское раи?онное потребительское общество» и Селина Е.Ю., в пользу ПАО «Промсвязьбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 31.05.2012 № 72-20037/0347 в сумме 995 305,59 руб., в том числе: 936 949,54 руб. основного долга, 51 493,71 руб. процентов за пользование кредитом, 2 492,67 руб. пени и 4 369,67 руб. расходов по уплате государственнои? пошлины. Этим же судебным актом обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие Дубровинои? Е.В. транспортные средства. Судебныи? акт вступил в законную силу 25.08.2015, выдан исполнительныи? лист. Указанное решение солидарными ответчиками, в том числе должником, не исполнено.

Из мотивировочной части определения суда от 09.01.2018 усматривается, что задолженность должника перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подтверждена решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.04.2016 по делу № 2-1546/2016, которым с Дубровиной Е.В. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 09.04.2012 № 506061 в сумме 321 597,32 руб. Согласно копиям документов из материалов дела № 2-1546/2016 (искового заявления, расчета суммы иска), представленных представителем заявителя в судебном заседании 23.05.2019, последний платеж по кредитному договору от 09.04.2012 № 506061 внесен должником 09.06.2015, с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по названному договору ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд общей юрисдикции 22.09.2015.

Из мотивировочной части определения от 08.02.2018, усматривается, что задолженность должника перед Банком ВТБ (ПАО) возникла в связи с неисполнением должником обязанности по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 13.04.2016 № 001-Р-79910483, заключенному должником с АКБ «Банк Москвы» (ОАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО). Согласно представленного Банком ВТБ (ПАО) в обоснование своего требования расчета задолженности, копия которого представлена представителем заявителя в судебном заседании 23.05.2019, внесение платежей по кредитному договору на момент заключения оспоренной сделки практически было прекращено должником.

Также в рамках настоящего дела о банкротстве должника вынесено определение от 22.01.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Бобкова А.В. в размере 8 004 715,84 руб. как обеспеченные залогом имущества должника - нежилого функционального помещения общеи? площадью 59,1кв.м, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Индустриальная, 3а, пом.I(11-16), по обязательствам ООО «Техцентр Люкс Дальневосточныи?».

При рассмотрении названного спора судом установлено, что требования Бобкова А.В. возникли в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Техцентр Люкс Дальневосточныи?» - заемщиком обязательств по кредитному договору от 29.07.2011 № 042-11/Кр/КМБ, поручителем по которому выступила Дубровина Е.В. в соответствии с договором поручительства от 29.07.2011 № 042-11/П-4/КМБ, предусматривающим солидарную ответственность зае?мщика и поручителя, при этом требование к заемщику (ООО «Техцентр Люкс Дальневосточныи?») включено в реестр требований кредиторов последнего определением суда от 14.01.2015 по делу № А73-11015/2014.

Указанное выше свидетельствует о том, что на дату совершения оспоренной сделки (25.09.2019) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, которые остались таковыми как на дату обращения должника в суд с заявлением о признании ее банкротом, так и на дату рассмотрения требований кредиторов должника.

При этом должник и ее представитель в судебном заседании 23.05.2019 пояснили, что в июле 2015 года должник была уволена с единственного места работы – ООО «Техцентр Люкс Дальневосточныи?» в связи с чем лишилась доходов.

Таким образом, на момент совершения сделки (в сентябре 2015 года) у должника имелись признаки недостаточности денежных средств для исполнения обязательств перед кредиторами.

Доказательств обратному ответчиком и иными лицами в материалы дела не представлено.

Доводы должника о наличии у нее на дату совершения сделки имущества, стоимости которого было достаточно для погашения всех требований кредиторов, судом отклоняются как документально не подтвержденные в порядке статьи 65 АПК РФ. Кроме того, данное обстоятельство опровергается самим фактом обращения должника в суд с заявлением о своем банкротстве, при рассмотрении которого требования кредиторов включены в реестр, что свидетельствует о том, что они остались не погашенными.

С учетом установленного выше, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения Договора должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Оспоренная сделка привела к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, за счет которого ы мог получить удовлетворение своих требований.

При этом суд учитывает отсутствие в деле доказательств того, что квартира, доля в которой отчуждена должником по оспоренной сделке, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи. Так, в рамках настоящего дела о банкротстве Дубровиной Е.В. судом рассмотрено заявление последней об исключения из конкурснои? массы должника жилого дома с кадастровым номером № 27:17:0400807:84 и земельного участка с кадастровым номером № 27:17:0400806:22, на котором расположен вышеуказанныи? жилои? дом, со ссылкой на то, что этот жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи. По результатам рассмотрения данного заявления судом вынесено определение от 25.02.2019 о его удовлетворении.

При этом из имеющихся в деле доказательств не усматривается наличие у должника иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме всей кредиторской задолженности. Доводы должника об обратном со ссылкой на то, что стоимости включенного в конкурсную имущества достаточно для погашения денежных требований кредиторов, под которым должника понимает свои личные обязательства, являются ошибочными, поскольку обязательства должника как поручителя, включенные в реестр, также являются денежными обязательствами должника и подлежат погашению за счет конкурсной массы. Надлежащих доказательств достаточности данного имущества для погашения всех требований, предъявленных к должнику и признанных судом обоснованными, при рассмотрении настоящего спора в дело не представлено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом также установлено, что стороной оспоренной сделки является внучка должника – Горяйнова А.Д., от имени которой при совершении сделки действовала ее мать – Дубровина Е.Д., являющаяся дочерью должника. Указанное не является спорным для лиц, участвующих в деле, в том числе для ответчика и должника, а также установлено судом при рассмотрении заявления Дубровиной Е.Д. о включении требований в реестр требований кредиторов должника (определение от 05.10.2017).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, оспоренная сделка совершена между заинтересованными лицами, что позволяет презюмировать осведомленность второй стороны сделки о цели совершения должником оспоренной сделки.

Указанная презумпция, также как и презумпция совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются опровержимыми.

Однако при рассмотрении настоящего спора ответчиком и должником не представлены в дело надлежащие и достаточные доказательства, исключающие как отсутствие у должника цели совершения оспоренной сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов, так и осведомленность второй стороны сделки (ответчика) о заключении Договора с такой целью.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Договор заключен с целью причинения вреда кредиторам должника путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество должника, о чем другая сторона сделки (ответчик) знала. Указанное свидетельствует о совершении сделки со злоупотреблением правом, что является в силу статей 10, 168 ГК РФ основанием для признания этой сделки недействительной.

Довод должника о том, что квартира, доля в которой отчуждена по Договору, являться единственным жильем для несовершеннолетней Горяи?новои? А.Д., судом отклоняется, так как данное обстоятельство в отсутствие в деле доказательств того, что данная квартира является для самого должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, исходя из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического проживания Дубровиной Е.Д. с дочерью Горяйновой А.Д. по адресу спорной квартиры.

В этой связи также не принимается во внимание заключение Управления.

Как отмечено выше, должником заявлено о пропуске срока исковой давности по заявлению финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

В пункте 10 Постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ (предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В случае оспаривания сделки по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», дополненный постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Процедура банкротства в отношении должника введена 15.08.2017. С настоящим заявлением финансовый управляющий Плотников Л.А. обратился в суд 09.01.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд также считает необходимым отметить, что установленные выше обстоятельства свидетельствуют о доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для признания Договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделки, поскольку произошло безвозмездное отчуждение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, что привело к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества;

- совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно и с заинтересованным лицом,

- вторая сторона сделки (ответчик) знала/должна была знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку Дубровина Е.Д., действовавшая от имени несовершеннолетней Горяйновой А.Д. (одаряемой), является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что презюмирует ее осведомленность о названной цели, при этом данная презумпция при рассмотрении спора ответчиком и должником документально не опровергнута.

Установленный статьей 213.32 Закона о банкротстве, 181 ГК РФ годичный срок исковой давности при обращении арбитражного управляющего Плотникова Л.А. в суд не пропущен.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

О наличии оснований для оспаривания Договора арбитражный управляющий Плотников Л.А. узнал после получения 17.09.2018 из Управления Росреестра по Хабаровскому краю копии данного договора, позволившей установить ответчика по сделке и, как следствие, отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица. В подтверждение этому в дело представлен соответствующий запрос в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с отметкой арбитражного управляющего Плотникова Л.А. о получении документов 17.09.2018.

Надлежащих доказательств того, что арбитражный управляющий Плотников Л.А. либо исполнявший до него обязанности финансового управляющего имуществом должника арбитражный управляющий Билюченко С.С. ранее указанной даты знали или должны были знать об основаниях оспаривания Договора, в материалы дела не представлено.

Так, в своем отзыве арбитражный управляющий Билюченко С.С. указал на то, что должником его требования от 24.08.2017, 14.09.2017, 26.04.2018 о передаче информации и документов по сделкам, совершенным должником, оставлены без ответа; после поступления 18.09.2017 из Управления Росреестра по Хабаровскому краю по запросу финансового управляющего выписки из ЕГРН, содержащей среди прочего информацию об отчуждении спорной доли в квартире, арбитражный управляющий Билюченко С.С. направил в октябре 2017 года в Управление Росреестра по Хабаровскому краю запрос о предоставлении документов по сделкам должника, в том числе сделке, связанной с отчуждением спорной доли в квартире, однако, от Управления Росреестра по Хабаровскому краю получен отказ, в связи с чем арбитражный управляющий Билюченко С.С. обратился в суд 02.02.2018 с ходатайством об истребовании документов из Управления Росреестра по Хабаровскому краю, однако, определением суда от 23.04.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Данные доводы подтверждаются представленными в дело в электронном виде почтовыми квитанциями от 24.08.2017, 14.09.2017, 26.04.2018, определением суда от 23.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Билюченко С.С. и с указанием в мотивировочной части определения на предложение суда должнику и ее представителю незамедлительно передать финансовому управляющему копии истребуемых документов.

Также в дело представлены:

- запрос арбитражного управляющего Билюченко С.С. от 21.05.2018 о предоставлении документов по сделкам должника, в том числе по отчуждению спорной доли в квартире, с отметкой представителя должника Глушакова С.З. о его получении 21.05.2018,

- акты от 19.06.2018, подписанные Карповой А.Б. и Таланцевой Т.А., с приложенными к ним запросами, адресованными должнику и ее представителю Глушакову С.З., о предоставлении документов, в том числе на основании которых осуществлена сделка по отчуждению спорной доли в квартире. В актах указано на отказ должника и ее представителя от принятия данных запросов,

- запрос от 27.07.2018 арбитражного управляющего Плотникова Л.А. об истребовании у должника документов и информации, в том числе на основании которых осуществлена сделка по отчуждению спорной доли в квартире, с почтовой квитанцией о его направлении должнику и почтовым уведомлением о получении корреспонденции должником 07.08.2018.

Доказательств, опровергающих приведенные выше доводы арбитражных управляющих, в частности: доказательств исполнения в добровольном порядке запросов финансовых управляющих и передачи им документов, на основании которых произведено отчуждение спорного имущества, должником в материалы дела не представлено.

Доводы должника о том, что арбитражный управляющий Билюченко С.С. знал о совершении спорной сделки с момента получения выписки из ЕГРН от 18.09.2017, не может быть признан обоснованным, поскольку данная выписка содержит лишь сведения о дате государственной регистрации прекращения права собственности должника на спорное имущество и основании государственной регистрации (договор дарения от 25.09.2015), при этом сведений о стороне договора (одаряемом), которые в совокупности с иными обстоятельствами заявлены в основании оспаривания сделки заявителем, выписка не содержит.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом указанного, в связи с наличием оснований для признания Договора дарения недействительным, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления по этому Договору, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до их совершения, а именно: возврата в конкурсную массу доли в квартире.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления
№ 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» отмечено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом предоставленной заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать недействительным договор дарения квартиры от 25.09.2015, заключенный между Дубровиной Еленой Валентиновной и Горяйновой Анастасией Дмитриевной в лице матери Дубровиной Екатерины Дмитриевны.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Горяйнову Анастасию Дмитриевну в лице матери Дубровиной Екатерины Дмитриевны возвратить в конкурсную массу должника-гражданина Дубровиной Елены Валентиновны 1/5 доли в праве собственности на квартиру № 38 в доме № 34 квартала ДОС (Большой Аэродром) в г. Хабаровске.

Взыскать с Горяйновой Анастасии Дмитриевны в лице матери Дубровиной Екатерины Дмитриевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.В. Рева