Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу должника на бездействие финансового управляющего, заявление о взыскании с финансового управляющего ФИО1 299687руб.50коп. убытков (вх.№117746)

по делу по заявлению ФИО2 (дата рождения: 13.03.1971, место рождения: гор.Хабаровск, адрес регистрации по месту жительства: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом)

при участии:

ФИО2 лично;

от финансового управляющего: представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2023;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 09.11.2021,

установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2017 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 15.08.2017 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 25.05.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 09.06.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением от 15.01.2019 ФИО7 освобожден от обязанностей финансового управляющего. Определением от 14.02.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением от 21.04.2021 ФИО8 освобожден от обязанностей финансового управляющего. Определением от 29.04.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». Определением от 06.12.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 07.06.2023.

Должник 19.06.2023 обратилась в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО1 по выплате ежемесячно денежных средств в сумме одного прожиточного минимума и 5833руб.42коп. для приобретения лекарств; с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО1 1511058руб.22коп. убытков (поданы одним текстом).

В судебное заседание явились ФИО2, представитель финансового управляющего и представитель кредитора ФИО4 Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

ФИО2 поддержала доводы жалобы и заявления. Представитель ФИО4 поддержал позицию заявителя.

Представитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку в конкурсную массу не поступал доход должника, за счет которого имелась бы возможность выдавать денежные средства в размере величины прожиточного минимума и на приобретение лекарств.

В судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ФИО2 об уменьшении размера убытков до 299687руб.50коп., в том числе 84641руб.80коп. основного долга и 215045руб.70коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайств представителя финансового управляющего об объявлении перерыва в заседании для подготовки возражений по заявлению о взыскании убытков с учетом уменьшения их размера, поскольку новых доводов в обоснование ходатайства об уменьшении размера убытков не приведено, приложенные к ходатайству сведения о доходах имеются в материалах основного дела о банкротстве (истребованы от налогового органа по ходатайству финансового управляющего); копия решения суда, которым отказано в истребовании принадлежащих должнику автомобилей у ФИО9, имеется в материалах дела о банкротстве.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на определение от 21.12.2018 по настоящему делу, которым по её ходатайству ежемесячно из конкурсной массы исключены денежные средства в размере одного прожиточного минимума для трудоспособного населения и 5833руб.42коп. на приобретение лекарств при условии поступления денежных средств в указанном размере в конкурсную массу за счет дохода должника.

Заявитель указала, что не получает причитающиеся ей денежные средства из конкурсной массы, общая сумма которых составляет 1322740руб.94коп. (990238руб. – прожиточный минимум за период с ноября 2018 года по июль 2023 года включительно и 332502руб.94коп. – на приобретение лекарств за тот же период). Согласно уточненной редакции заявления поскольку должник в спорный период получила доход в общей сумме 1238099руб.14коп., который не вносила в конкурсную массу, то размер причиненных финансовым управляющим убытков (сумма не выданных из конкурсной массы денежных средств) составляет 84641руб.80коп.

Финансовый управляющий ФИО1 в возражениях указала, что накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования их на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено. При этом в конкурсную массу доход должника в период с 21.12.2018 не поступал, однако в указанный период должник получила доход как минимум в размере 708279руб., который скрывается от финансового управляющего. Кроме того по владении ФИО2 остались денежные средства и имущество: автомобили «KIA BONGO» и «TOYOTA DYNA» общей стоимостью 1965000руб. (согласно определению от 20.03.2023); денежные средства в сумме 271431,21руб., 65421руб., 20 долларов США и 100 юаней, незаконно полученные ФИО4 (дочь должника). Возражения финансового управляющего сводятся к тому, что в течение всей процедуры банкротства в конкурсную массу не поступал доход, из которого возможно выдать должнику денежные средства, установленные определением от 21.12.2018.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве определением от 19.09.2022 установлено, что после признания ФИО2 должник (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «ЮНА» (далее - ООО «ЮНА») (арендатор) заключили договор аренды от 15.11.2017 №001/11-17 в отношении функциональных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, помещение I(11-16), принадлежащих ФИО2 на праве собственности. По условиям договора от 15.11.2017 (пункт 3.1) арендная плата согласована в размере 30000руб. в месяц. Получателем платежей в разделе 10 договора указана ФИО4, которая является дочерью должника. На расчетный счет ФИО4 по договору от 15.11.2017 №001/11-17 поступили денежные средства в общей сумме 135746руб.32коп. После расторжения договора аренды от 15.11.2017 ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО10 (арендатор) 24.05.2018 заключили договор аренды №001/05-18 в отношении вышеуказанных нежилых помещений. Во исполнение договора от 28.05.2018 №001/05-18 на счет ФИО4 арендатором перечислены денежные средства в общей сумме 128261руб.

Кроме того определением от 03.10.2022 по настоящему делу установлено, что 27.08.2020 ООО «ДВСтрой» (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключили договор поручения на юридические действия №ДпЮд-003/08-20, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, связанные с участием в арбитражном деле №А73-18042/2017 (банкротство гражданина) для представления интересов доверителя как кредитора, а также в судах общей (гражданской) юрисдикции по вопросам представления интересов доверителя, в том перед любыми физическими и юридическими лицами. В материалы обособленного спора представлены подписанные ООО «ДВСтрой» и ФИО2 отчеты поверенного от 13.01.2021 №1 и от 07.07.2021 №2, в которых перечислены оказанные должником (ФИО2) услуги стоимостью 15000руб. и 139000руб. соответственно. Финансовый управляющий также представила в материалы дела копии платёжных поручений, подтверждающих перечисление ООО «ДВСтрой» на счет ФИО4 (дочь должника) денежных средств по договору поручения от 27.08.2020 №ДпЮд-003/08-20 в общей сумме 252500руб.

Как указала ФИО2 при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, всего от ООО «ДВСтрой» получено 272500руб.: 20000руб. аванса наличными и 252500руб. через ФИО4 по вышеуказанным платёжным поручениям; денежные средства в полном объеме переданы должнику.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения, ссылаясь на получение денежных средств в общей сумме 252500руб., которые должны были поступить в конкурсную массу. В удовлетворении заявления отказано, поскольку денежные средства в спорной сумме переданы ответчиком (ФИО4) должнику. В конкурсную массу денежные средства не поступили.

Определением от 22.06.2020 установлено, что первые и повторные торги в отношении ранее принадлежавших должнику нежилых помещения общей площадью 59,1кв.м, расположенных по адресу: <...>, пом.I(11-16), не состоялись; ФИО11 как залоговый кредитор направил финансовому управляющему заявление об оставлении заложенного имущества за собой с оценкой на 10 процентов ниже начальной цены продажи на повторных торгах, что составило 2360381руб.40коп., и перечислил на счет должника денежные средства в сумме 472076руб.28коп. по платёжному поручению от 08.09.2019 в порядке пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 14.01.2021 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника в отношении земельного участка площадью 171204кв.м с кадастровым номером 27:17:0400806:90; доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 49%; доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Каравай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 90%; доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское районное потребительское общество» в размере 100%; требования к обществу с ограниченной ответственностью «Никоникс» в размере 652857руб.30коп. Имущество должника не реализовано (кроме дебиторской задолженности, за которую 14.09.2021 в конкурсную массу поступило 45000руб.).

Как следует из отчёта финансового управляющего от 10.07.2023 (поступил через систему «Мой арбитр» 12.07.2023), в период с 17.09.2018 по 21.06.2023 в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 2635359руб.61коп., из которых 17.09.2018 поступило 14304руб.44коп. пособия по временной нетрудоспособности; 30.08.2019 и 06.09.2023 поступило 10000руб. и 24305руб.44коп. от общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный»; 17.08.2020 и 11.09.2020 поступило 204000руб. по определению от 25.02.2020 о признании сделки должника по продаже автомобиля недействительной, а также 1236000руб. в порядке исполнения определений об изменении способа исполнения судебных актов о признании недействительными сделок должника по дарению долей в праве собственности на квартиру. Кроме того на счет должника поступала капитализация вклада; иной доход должника за весь период процедуры банкротства не поступал.

Однако финансовый управляющий ссылается на содержание судебных актов: определения от 04.04.2023 по делу №А73-1281/2023; определения от 27.04.2023 по делу №А73-2879/2023; решения от 23.08.2021 по делу №А73-20300/2020; определений от 22.11.2021, от 07.02.2022, от 29.05.2023, 21.06.2023 по делу №А73-16091/2021; определения от 30.07.2020 по делу №А73-23791/2019; определений от 05.11.2020, от 07.12.2020, от 10.02.2021, от 24.02.2021, от 12.08.2021, от 22.11.2021, от 16.12.2021, от 24.01.2022, от 02.03.2022 по делу №А73-18042/2017; определения от 07.07.2019 по делу №А73-5373/2017; определения от 26.03.2019 по делу №А73-2576/2019; постановления от 29.05.2019 по делу №А73-16165/2016, из содержания которых следует, что ФИО2 систематически оказывает юридические услуги, представляет интересы сторон арбитражных дел.

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего об истребовании от организаций, в которых должник получала доход в период с 2017 года, общество с ограниченной ответственностью «Правовая экспертная ассоциация «Фемида» представило в суд отзыв, согласно которому должник работает в обществе по настоящее время (с декабря 2019 года).

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий ФИО1 не выдала из конкурсной массы денежные средства, чем причинила ей убытки, ФИО2 обратилась в суд В связи с получением дохода ФИО2 уменьшила размер убытков с 1296012руб.52коп. до 84641руб.80коп. (основной долг).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной нормы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень данного имущества установлен частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и включает, в том числе, продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон о прожиточном минимуме) прожиточный минимум – это минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовым управляющим из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) финансовый управляющий исключает из конкурсной массы и выплачивает должнику денежные средства, составляющие прожиточный минимум, при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника. В случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление суммы ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Из материалов дела следует, что должник работала в течение всего периода процедуры банкротства, однако доход в конкурсную массу не поступал. При этом финансовым управляющим приведены документально подтвержденные доводы о недобросовестном поведении должника, выраженном в выводе денежных средств (часть которых возвращена ФИО4 в порядке исполнения судебного акта о взыскании), а также о том, что ФИО2 финансово обеспечивала себя в обход процедуры банкротства.

В течение 2017 и 2018 годов должник являлась работником общества с ограниченной ответственностью «Каравай», однако доход не получала. При этом ФИО2 с апреля 2015 года является участником общества (запись о недостоверности этих сведений внесена в ЕГРЮЛ только 12.02.2020), то есть имела возможность повлиять на установление себе заработной платы.

Полученные ФИО4 от ООО «ДВСтрой» денежные средства в общей сумме 272500руб. переданы ФИО2 её дочерью также в обход конкурсной массы со ссылкой на то, что финансовый управляющий не выдаёт прожиточный минимум и денежные средства для приобретения лекарств.

В ноябре и декабре 2018 года на счет должника поступило только 03руб.44коп. за счет капитализации вклада.

В 2019 году, когда должник не работала и имела доход только в виде арендной платы, в конкурсную массу поступили только задаток в сумме 262265руб. (22.08.2019), который 19.09.2019 возвращен участнику торгов и не может быть расценен в качестве дохода должника; 34305руб.44коп (30.08.2019 и 06.09.2019) от общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» по судебному акту о взыскании компенсации морального вреда; 472076руб.28коп. (08.09.2019) от залогового кредитора ФИО11

В сентябре 2019 года в Хабаровском крае прожиточный минимум для трудоспособного наседания составлял 15328руб. в месяц (постановление губернатора Хабаровского края от 11.11.2019 №88).

Принимая во внимание незначительность суммы компенсации морального вреда по отношению к общему размеру требований кредиторов, включенных в реестр, правовую природу указанной компенсации, имеющей особую нематериальную ценность, она подлежит выдаче должнику помимо выплат, установленных определением от 21.12.2018.

Однако отсутствуют доказательства обращения ФИО2 к финансовому управляющему за получением компенсации морального вреда, и предметом рассматриваемой жалобы должника не является невыплата ей указанной компенсации. По пояснениям представителя ФИО1 в конкурсной массе имеются денежные средства, то есть при соответствующем обращении компенсация морального вреда может быть выдана должнику.

Поступление в сентябре 2019 года денежных средств от кредитора ФИО11 суд не учитывает, поскольку в указанный период должник получала доход от передачи имущества в аренду, а в последующий период получала доход от ООО «ДВСтрой» по договору поручения на юридические действия, который компенсировал заявителю неполучение одного прожиточного минимума и 5833руб.42коп. на приобретение лекарств в сентябре 2019 года.

С 2020 года должник работала, самостоятельно получала доход, который не поступал в конкурсную массу, в связи с чем у финансового управляющего не возникло обязанности по выдаче из конкурсной массы денежных средств.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения обособленного спора обстоятельства сокрытия должником доходов и получение денежных средств в обход конкурсной массы, что не отвечает принципу необходимости соблюдения баланса прав кредиторов и должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в спорный период в конкурсную массу не поступал доход должника, из которого подлежат выдаче прожиточный минимум и денежные средства на приобретение лекарств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьями 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Доводы ФИО2 о наличии на её стороне убытков, причиненных финансовым управляющим ФИО1, основаны на факте невыдачи заявителю разницы между суммой прожиточного минимума и денежных средств на приобретение лекарств и суммой полученного должником в тот же период дохода. Поскольку в удовлетворении жалобы по данным основаниям отказано, при рассмотрении дела не установлен факт присвоения, утраты финансовым управляющим денежных средств должника, оснований для взыскания убытков также не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы и заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Воробьева Ю.А.