Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.11.2015, адрес регистрации: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)

при участии:

от Федеральной налоговой службы: представитель ФИО3 по доверенности от 13.06.2019,

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» конкурсный управляющий ФИО1 12.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности 5091263руб.25коп.

Заявление подано со ссылкой на подпункты 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обосновано действиями ФИО2 по искажению документов бухгалтерского учета, сокрытием имущества должника, что лишило уполномоченный орган как кредитора возможности получить удовлетворение требований за счет указанного имущества.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2019 до 11 часов 15 минут 08.07.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебное заседание до и после перерыва явился представитель Федеральной налоговой службы. Иные участники дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. ФИО2 извещен судом по единственному известному адресу регистрации (<...>), однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса заявление жалобу в отсутствие не явившихся представителей вышеуказанных лиц.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании заявление конкурсного управляющего поддержал в полном объеме по доводам письменного отзыва.

Из материалов дела суд установил, что определением от 04.06.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Фаворит» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А73-8607/2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2018 в отношении ООО «Фаворит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 21.11.2018 ООО «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

ООО «Фаворит» создано решением учредителя от 18.11.2015 №1, поставлено на налоговый учет 23.11.2015 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска. В ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности юридического адреса общества (680030, <...>). С момента создания общества единственным участником и директором ООО «Фаворит» является гражданин ФИО2.

Основным видом экономической деятельности ООО «Фаворит» является торговля оптовая неспециализированная.

В реестр требований кредиторов ООО «Фаворит» в рамках дела о банкротстве включено требование единственного кредитора – Федеральной налоговой службы в размере 5091263руб.25коп., в том числе основной долг в размере 3858391руб.01коп., пеня, штрафы – 1232872руб.18коп. Задолженность перед бюджетом образовалась в результате проведения камеральной проверки по налоговой декларации за 1 квартал 2017 года.

ООО «Фаворит» 25.04.2017 предоставило налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года с нулевыми показателями. Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2017 №2505 на ООО «Фаворит» возложена обязанность уплатить доначисления в сумме 4926768руб.33коп., в том числе 3982713руб. налога, 147512руб.73коп. пени и 796542руб.60коп. штрафа.

Однако после предъявления инспекцией в банк инкассовых поручений о списании денежных средств с расчетного счета должника и списания 12.12.2017 с расчетного счета ООО «Фаворит» 35665руб.86коп. в пользу ИФНС России по Центральному району Хабаровского края полностью прекратилось поступление денежных средств на расчетный счет общества и иного движения денежных средств по счету не совершалось.

Конкурсный управляющий направила в адрес ФИО2 уведомление, а также сообщила в телефонном разговоре об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Фаворит». Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Фаворит» размещено в ЕФРСБ 22.11.2018 (сообщение №3236822).

В ходе процедуры наблюдения ФИО2 не передал временному управляющему документы должника, в связи с чем Прокуратурой Центрального района города Хабаровска составлен об административном правонарушении, решением Арбитражного суда Хабаровского края 26.12.2018 по делу №А73-17409/2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000руб.

В конкурсном производстве ФИО4 также не исполнил обязанность по передаче имущества и документов конкурсному управляющему.

Вместе с тем по сообщению Управления ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю за ООО «Фаворит» с 19.04.2017 по настоящее время зарегистрирован один автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 200 4МАТ1С», государственный регистрационный знак <***>, WIN: WDD2050431R197610, год выпуска 2016, номер кузова DD2050431R197610, цвет черный.

Согласно выписки по расчетному счету общества, открытому в ПАО РОСБАНК, за вышеуказанный автомобиль с расчетного счета перечислено на счет ООО «Автомир Премиум» 3150000руб. (22.11.2016 - 235000руб. и 30.03.2017 2915000руб.).

При анализе движения денежных средств по счетам должника конкурсный управляющий ФИО1 установила, что с расчетного счета ООО «Фаворит» регулярно производилось перечисление денежных средств в пользу ООО «Консалт Проф» за бухгалтерское сопровождение. В указанную организацию сделан запрос и установлено, что до первого квартала 2017 года бухгалтерское сопровождение деятельности ООО «Фаворит» осуществляло ООО «Консалт Проф». После прекращения оплаты услуг бухгалтерское сопровождение прекратилось, однако документы общества бывший руководитель не забрал. Конкурсный управляющий ООО «Фаворит» направила в адрес ООО «Консалт Проф» требование о передаче всей имеющейся документации, и 11.12.2018 документы транспортной компанией доставлены в адрес конкурсного управляющего ООО «Фаворит».

Анализ указанных документов показал, что в период бухгалтерского сопровождения деятельности предприятия никаких сделок по отчуждению автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 200 4МАТIС», государственный регистрационный знак <***>, общество не заключало, что также подтвердил руководитель ООО «Консалт Проф» в ходе переписки.

В то же время при анализе документов, поступивших в адрес конкурсного управляющего ООО «Фаворит» из Хабаровской таможни, ОАО «Хабаровский речной торговый порт», ФНС России, ПАО РОСБАНК установлено, что 20.09.2016 ООО «Фаворит» и компания «FUYUAN COUNTY DONGHENG IMPORT AND EXPORT CO» (КНР) заключили международный контракт №HLTJ-289-15-46, по которому ООО «Фаворит» обязалось поставить в КНР рыбу, икру и морепродукты общей стоимостью 3000000 юаней. Фактически должник в рамках внешнеторгового контракта поставил товар на сумму 1030710 юаней.

Денежные средства на банковские счета ООО «Фаворит» по контракту не поступили, паспорт сделки в банке не закрыт. В ходе проводимой Хабаровской таможней проверки ФИО2 пояснил, что поставка товара по контракту состоялась, денежные средства должны были поступить на счет ООО «Фаворит» в течение 180 дней с момента поставки, но в связи с тем, что покупатель не смог реализовать товар, оплата не поступила, подписано дополнительное соглашение к контракту о продлении сроков оплаты до 26.04.2018. Однако дополнительное соглашение к контракту ни в банк, ни в Хабаровскую таможню ФИО2 не представлено, а также отсутствует в документах, переданных конкурсному управляющему бухгалтерской фирмой ООО «Консалт-Проф».

В бухгалтерской отчетности ООО «Фаворит» не отражены сделки по поставке товара в Китай по вышеуказанному контракту от 20.09.2016 №HLTJ-289-15-46. В ходе ранее проведенной налоговой проверки в связи с тем, что поставка товара по указанному контракту в декларации не отражена, обществу доначислены налоги.

Анализ документов, предоставленных Хабаровской таможней и ОАО «Хабаровский речной торговый порт», позволил заявителю установить, что в октябре 2016 года на территорию России от компании «FUYUAN COUNTY DONGHENG IMPORT AND EXPORT CO», с которой ООО «Фаворит» заключило внешнеторговый контракт от 20.09.2016 №HLTJ-289-15-46, ввезен трал разноглубинный стоимостью 75000 юаней, что составляет около 700000руб.

В переданных конкурсному управляющему бухгалтерских документах отсутствует какая-либо информация по поставке указанного трала (о его приобретении, постановке на баланс, отчуждению иным лицам). Денежные средства от реализации трала на счет общества не поступали.

При этом по информации Хабаровской таможни компании «FUYUAN COUNTY DONGHENG IMPORT AND EXPORT CO» в настоящее время не является действующей, дата аннулирования 09.06.2017.

В этой связи конкурсный управляющий указала, что ФИО2 не передал конкурсному управляющему ООО «Фаворит» материальные ценности (в частности автомобиль «Мерседес-Бенс С2004 МАТ1С», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; трал разноглубинный близнецовый для промышленного рыболовства, изготовленный из канатных сетей из химических текстильных материалов), документы, подтверждающие дебиторскую задолженность общества, информацию о местонахождении имущества должника, бухгалтерские и иные документы общества за период с первого квартала 2017 года, а также документы за предшествующий период, которые не предоставлялись в бухгалтерскую организацию, а также печати и штампы общества. Сокрытие ФИО2 материальных ценностей, документов предприятия приводит к невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Определением от 09.01.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 материальных ценностей, в том числе вышеуказанных автомобиля и трала; бухгалтерских и иных документов ООО «Фаворит» за период с первого квартала 2017 года; бухгалтерских и иных документов должника за период с момента государственной регистрации общества до первого квартала 2017 года, не предоставленные обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Проф»; печатей и штампов общества. Исполнительный лист передан в службу судебных приставов, однако судебный акт до настоящего времени не исполнен.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Фаворит» поступило уведомление Хабаровской таможни о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Фаворит» по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ по факту невыполнения ООО «Фаворит» в установленный внешнеэкономическим контрактом от 20.09.2016 №HLTJ-289-15-46 срок обязанности по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке 1030710 юаней, причитающейся за переданные нерезиденту товары. 22.01.2019 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Фаворит», вынесено постановление о назначении административного наказания. ООО «Фаворит» признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6295468руб.46коп. (текущие требования к должнику).

Поскольку в составе конкурсной массы ООО «Фаворит» отсутствует какое-либо имущество и возможность за счет указанного имущества погасить обязательства перед кредитором, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от периода, когда имели место указанные обстоятельства или дня возбуждения производства по делу о банкротстве.

В связи с тем, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имели место как до 01.07.2017, так и после, то материальное право подлежит применению в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона (подпункт 1);

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункте 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как полагает заявитель, действия ФИО2 по искажению бухгалтерской отчетности в связи с неотражением в бухгалтерских документах сделок по продаже товара в КНР, в связи с непринятием мер по взысканию денежных средств с иностранной компании за поставленный товар, в связи с непередачей конкурсному управляющему ООО «Фаворит» материальных ценностей - автомобиля и трала общей балансовой стоимостью около 4 млн. рублей, сокрытием документов от конкурсного управляющего являются основанием для привлечения бывшего руководителя (единственного участника) ООО «Фаворит» к субсидиарной ответственности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 №53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума от 21.12.2017 №53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

ФИО2 в судебные заседания не являлся, доводы конкурсного управляющего не оспорил и не опроверг.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 20 постановления Пленума).

В пункте 24 постановления Пленума от 21.12.2017 №53 разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как указала конкурсный управляющий, и данные доводы привлекаемое к ответственности лицо не оспорило и не опровергло, руководитель должника совершил сделку по поставке в КНР товара общей стоимостью более 9,5 млн. рублей в соответствии с курсом юаня к рублю в период поставки товара, однако оплату товара не получил и бездействовал по её истребованию. Доводы ФИО2 о достижении с контрагентом соглашения об отсрочке оплаты до апреля 2018 года документально не подтверждены; кроме того и указанный срок оплаты наступил, а в апреле 2018 года курс юаня по отношению к рублю вырос по сравнению с октябрем 2016 года. Помимо этого ФИО2 не исполнил обязанность по передаче в конкурсную массу принадлежащего должнику имущества (автомобиля и трала), местонахождение которого в настоящее время не известно, не представил доказательств утраты имущества по независящим от него причинам.

В рамках дела о банкротстве ООО «Фаворит» в настоящее время завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой, имущество должника не реализовано, требования кредиторов не погашались.

Согласно пункту 11 статьи 11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам по состоянию на 08.07.2019 составил 11758410руб.

При этом бездействие ФИО2 по взысканию с иностранного контрагента задолженности по оплате поставленных в КНР морепродуктов, передаче в конкурсную массу автомобиля и трала привело к утрате возможности пополнить конкурсную массу денежными средствами в сумме более 13,5 млн. рублей (исходя из курса китайского юаня к рублю по состоянию на октябрь 2016 года, стоимости поставленного в КНР товара, а также имущества должника в виде автомобиля и разноглубинного трала). Более того, именно неотражение в налоговой декларации за первый квартал 2017 года поставки товара в КНР и приобретения (ввоз) разноглубинного трала послужило основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления налогов и последующего банкротства общества. Данные доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа ФИО2 не опроверг, при этом заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривалось в суде в течение четырёх месяцев. Дальнейшее отложение судебного разбирательства суд считает нецелесообразным в отсутствие от ответчика каких-либо ходатайств и отзыва на заявление.

По правилам пункта 11 статьи 11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам ООО «Фаворит» в настоящем деле составляет 11758410руб. Доводов о наличии оснований для освобождения от ответственности или уменьшения её размера ФИО2 не привел, соответствующих доказательств не представил. Из указанной суммы требования уполномоченного органа по текущим и включенным в реестр платежам составляют 11386731руб.71коп., текущие требования арбитражного управляющего – 371678руб.29коп.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» 11758410руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фаворит».

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Воробьева Ю.А.