Гражданский кодекс часть 1

на действия (бездействие) временного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 682350, <...>) ФИО1

с ходатайствами об отстранении ее от исполнения обязанностей временного управляющего должника,

при участии в судебном заседании: представителя ПАО «ДЭК» - ФИО2, по доверенности от 01.01.2018, представителя уполномоченного органа – ФИО3, по доверенности от 14.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия «Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края» (далее – МУП «Электрические сети Нанайского муниципального района», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в сумме, превышающей триста тысяч рублей.

Определением от 23.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве МУП «Электрические сети Нанайского муниципального района».

Определением от 16.08.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении МУП «Электрические сети Нанайского муниципального района» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) – член Региональной

саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих; рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 13.12.2017.

Определением от 20.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») в сумме 14 495 939,25 руб.

- нарушении сроков направления для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

- непроведении первого собрания кредиторов должника;
- непредставлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности.

Также заявитель просит суд отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего МУП «Электрические сети Нанайского муниципального района».

Жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебное заседание.

В настоящем судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» поддержал доводы жалобы и ходатайство об отстранении арбитражного управляющего.

Представитель уполномоченного органа также просил удовлетворить требования ПАО «ДЭК».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, отзыв, возражения не представила; конверты с определением суда, направленным по двум имеющимся в деле адресам (в том числе, по адресу указанному ФИО1 в публикации), вернулись с отметками почтового отделения «за истечением срока хранения»; также ФИО1 извещалась по адресу электронной почты, с которой от нее в суд поступали документы (по другим делам).

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе

уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, причинение или возможность причинения убытков должнику или кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В связи с чем, в силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего в процедуре наблюдения возлагаются следующие обязанности:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
проводить анализ финансового состояния должника;
выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;
созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

При этом к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке,

установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно статье 72 Закона о банкротстве временный управляющий обязан провести первое собрание кредиторов не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 62 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что 14.07.2017 ФИО1 дала свое согласие на утверждение ее в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве МУП «Энергетические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края».

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 ФИО1 утверждена временным управляющим должника.

Вместе с тем, вышеназванные мероприятия процедуры наблюдения ей надлежащим образом не выполнены.

Так, в нарушением требований статей 28 и 68 Закона о банкротстве, объявление о введении процедуры наблюдения в отношении МУП «Энергетические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края» в газете «Коммерсантъ» опубликовано только 28.10.2017, то есть позднее на два месяца установленного срока.

Кроме того, временным управляющим не созвано и не проведено первое собрание кредиторов; к дате, указанной судом, в арбитражный суд не представлен отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, что дважды являлось основанием для отложения вопроса о переходе к следующей процедуре.

Согласно сведениям, содержащимся на ЕФРСБ, в карточке должника содержится только одна публикация – о судебном акте (о введении наблюдения).

Таким образом, за исключением публикации информации о судебном акте, временным управляющим ФИО1 не проведены никакие мероприятия процедуры наблюдения.

Какие-либо доводы и обоснования неисполнения требований Закона о банкротстве, ходатайство об освобождении от исполнения возложенных обязанностей ввиду объективной невозможности проведения процедуры, от ФИО1 не поступали.

На звонки и электронные письма суда ФИО1 не отвечает.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ФИО1 не представила ни возражений, ни какие- либо доказательства добросовестности своего поведения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и наличии оснований для ее удовлетворения в полном объеме.

Также ПАО «ДЭК» просит суд отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

В силу пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Пленум Верховного Арбитражного Суда РФ в пункте 56 своего постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил следующее.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности

за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Оценив доводы заявителя, ознакомившись с материалами дела, в отсутствие каких-либо пояснений от ФИО1, в том числе, в обоснование уважительности причин допущенных нарушений, учитывая, что по существу процедура наблюдения в отношении МУП «Электрические сети Нанайского муниципального района» не проведена, что, безусловно, нарушает права кредиторов и самого должника, повлекло нарушение сроков рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Руководствуясь статьями 60, 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие временного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края» ФИО1, выразившиеся:

- в нарушении сроков направления для опубликования сведений о введении наблюдения в отношении должника;

- в непроведении первого собрания кредиторов должника;
- в непредставлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности.

Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края».

Конкурсным кредиторам провести собрание кредиторов должника в целях рассмотрения вопроса о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, представить суду и направить в соответствующую саморегулируемую организацию документы о результатах проведения собрания кредиторов должника по рассмотрению данного вопроса.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Шанцева