Определение № А73-873/12 от 15.11.2012 АС Хабаровского края

1032/2012-106720(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возмещении судебных расходов по делу

Резолютивная часть определения оглашена 14.11.2012. Мотивированное определение изготовлено в полном объеме 15.11.2012.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.Е.

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу № А73-873/2012

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Хабаровской таможне (680013, <...>; ОГРН <***>)

о признании незаконными действий таможни,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя ФИО1 – лично по паспорту 0808 № 7999099; ФИО2 по дов.б/н от 16.08.2010 со всеми полномочиями;

от Хабаровской таможни – ФИО3 по дов.№ 04-44/111 от 08.11.2011; ФИО4 по дов.№ 04-37/30 от 06.04.2012 со всеми полномочиями.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.11.2012 до 11.00 часов 14.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2012 по делу № А73-873/2012 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 и признаны незаконными решения Хабаровской таможни от 05.12.2011 о корректировке таможенной стоимости и решения от 16.12.2011 в виде отметок в форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 16.12.2011» по грузовым таможенным декларациям, декларациям на товары №№: 10703052/180111/0000073, 10703052/080610/0000880, 10703052/210910/0001651,

10703052/310110/0000148, 10703052/300710/0001213, 10703052/170111/0000059, 10703052/100610/0000899, 10703052/170111/0000057, 10703052/130510/0000708, 10703052/170510/0000732, 10703052/280910/0001698, 10703052/081210/0002160, 10703052/160910/0001617, 10703052/200910/0001643, 10703052/131210/0002188, 10703052/270110/0000120.

11.10.2012 предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 150000 руб., составляющих судебные издержки на оплату услуг представителя ФИО2, связанные с рассмотрением настоящего дела. Доводы заявителя о возмещении судебных расходов основаны на статьях 101, 106, 110, 112 АПК РФ о возможности возмещения расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В подтверждение этих расходов заявителем представлены следующие доказательства: договор с предпринимателем ФИО2 от 15.01.2012 на оказание юридических услуг, калькуляция стоимости услуг, акт исполнения услуг от 27.09.2012 № 000034, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.09.2012 № 2. В судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении заявления в полном объеме, обосновывая заявленный размер сложностью дела, наличием большого объема доказательств, наличием аналогичного судебного акта, принятого не в пользу предпринимателя.

Хабаровская таможня представила отзыв на заявление, согласно которому считает заявленные к возмещению судебные расходы чрезмерными и на этом основании предлагает их снизить. В обоснование чрезмерности заявленных предпринимателем ФИО1 судебных расходов таможня в отзыве ссылается на иные судебные дела № А73-14599/2012, № А73-8465/2012, № А73-8667/2012, №А73- 86515/2012, № А73-5693/2012, по которым сопоставимые судебные расходы составляют в пределах 15000 – 20000 руб. В судебном заседании представитель Хабаровской таможни предложил суду снизить размер предлагаемых к взысканию судебных расходов до 50000 руб., считая дело о корректировке таможенной стоимости товаров несложным, типовым в сравнении с аналогично рассматриваемыми в суде и не требующим большого объема доказательств.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд считает требование предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению полностью, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят и из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ и включает в себя наряду с другими расходами расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12 сформулированы правовые позиции о критериях оценки судебных расходов на представителя: фактический объем оказанных услуг; количество приведенных судебных заседаний; количество инстанций (наличие или отсутствие обжалования принятых решений); степень сложности дела; наличие или отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу в связи с нахождением в производстве суда нескольких аналогичных дел с участием того же представителя.

Заявление предпринимателя ФИО1 рассмотрено судом на основе вышеприведенных правовых положений.

Заявленная к возмещению судебных расходов сумма 150000 руб. связана с реальной выплатой денежной суммы предпринимателю ФИО2 за оказание предпринимателю ФИО1 услуг по защите ее интересов в арбитражном суде по иску к Хабаровской таможне.

При этом выплата реально понесенных расходов в сумме 150000 руб. подтверждается надлежащими доказательствами - первичными бухгалтерскими документами о расходах по оплате услуг, в том числе: договором с предпринимателем ФИО2 от 15.01.2012 на оказание юридических услуг; калькуляцией стоимости юридических услуг, акт об исполнении услуг по договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.09.2012 № 2 на сумму 150000 руб., которая фактически и была выплачена предпринимателю ФИО5

Суд не может согласиться с возражениями представителя Хабаровской таможни о том, что стоимость услуг завышена из-за того, что рассмотренное дело не представляло какой-либо сложности, как при подготовке, так и в процессе его рассмотрения.

До вынесения решения первой инстанцией проведено 2 судебных заседания (15.02.2012, 12.03-19.03.2012). В ходе судебного разбирательства судом разрешались ходатайства по процессуальным вопросам, в том числе и об уточнении исковых

требований; исковые требования заявлены и спор рассматривался в порядке главы 24 АПК РФ; при разрешении спорных правоотношений судом использованы нормы таможенного и валютного законодательства, на которые ссылались истец и ответчик; для разрешения спора суду потребовалось проводить анализ и оценивать многочисленные доказательства, в том числе касающихся специфики и разночтений в переводах наименования одного и того же иностранного контрагента с китайского на русский и английский языки. При рассмотрении дела суд также в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ рассматривал и учитывал обстоятельства о преюдициальности судебных актов по ранее рассмотренному делу № А73-12808/2010 с участием этих же лиц. Каждому из многочисленных доводов таможни в судебном акте дана правовая оценка. Решение суда первой инстанции обжаловано Хабаровской таможней в апелляционной и кассационных судебных инстанциях. При этом материалы дела составляют 12 томов; мотивированные судебные акты трех инстанций по объему составляют соответственно 23, 18, 6 страниц и содержат выводы судов по всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, и в большей степени ответчика – Хабаровской таможни.

Рассмотренный судом спор также не является и типовым в сравнении с иными рассматриваемыми в Арбитражном суде Хабаровского края аналогичными делами по спорам с участием таможенных органов по корректировке таможенной стоимости товаров в связи с недостоверностью декларирования и классификацией товаров по иным кодам ТН ВЭД, поскольку отличается в основаниях корректировки.

Рассматривая возражения Хабаровской таможни о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов со ссылками на иные судебные дела № А73- 14599/2012, № А73-8465/2012, № А73-8667/2012, № А73-86515/2012, № А73- 5693/2012, по которым сопоставимые возмещаемые судебные расходы якобы составляют не более 15000 – 20000 руб., суд пришел к выводу о формальности и неосновательности приведенных примеров, исходя из следующего.

Так, ссылка на дело № А73-14599/2012 необоснованна, так как это дело еще не принято к производству суда, касается иных сторон (Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры и ОАО «Артель старателей Амур») по вопросу административного правонарушения.

По делу № А73-8465/2012 судом возмещены судебные расходы ООО «Эмис ДВ» за счет Хабаровской таможни на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. только за рассмотрение дела в первой инстанции. При этом решение суда по этому делу еще вступило в законную силу.

По делу № А73-8667/2012 судом оставлено без рассмотрения требование предпринимателя к Хабаровской таможне в части судебных расходов; решение суда по этому делу также еще не вступило в законную силу.

Дело № А73-86515/2012 в базе судопроизводства арбитражного суда отсутствует.

По делу № А73-5693/2012 с Хабаровской таможни в пользу ЗАО «РОСТЭК- Хабаровск» взысканы судебные расходы в сумме 26000 руб. по уплаченной обществом государственной пошлине, а не за услуги представителя.

Таким образом, приведенные примеры Хабаровской таможни в обоснование возражений не соотносимы с заявленными расходами и не свидетельствуют об их неразумности и завышенности. Иных доказательств о чрезмерности заявленных

расходов, как и в обоснование возможности взыскания 50000 руб. (не более) таможней в ходе рассмотрения заявления так и не представлены.

Общий расчет стоимости 150000 руб. об оказании юридических услуг приведенный (раскрытый) в договоре от 15.01.2012, в калькуляции стоимости услуг к договору возможно и превышает размер стоимости предлагаемых аналогичных юридических услуг в Хабаровском крае. Вместе с тем возражения таможни по существу основаны лишь на предположении, а суд в соблюдении принципа диспозитивности и в отсутствие со стороны таможни доказательств о неразумности и чрезмерности не вправе самостоятельно изыскивать такие доказательства.

При анализе первичных бухгалтерских документов, в отсутствие иных возражений ответчика в отношении их достоверности и (либо) необоснованном завышении расходов (разумности и чрезмерности), у суда отсутствуют основания для признания расходов предпринимателя ФИО1 в сумме 150000 руб., реально понесенных ею при рассмотрении дела № А73-873/2012, чрезмерными и/или завышенными.

Принимая во внимание изложенное, заявление предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходах подлежит удовлетворению с взысканием их за счет Хабаровской таможни.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101-112, 184 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Хабаровской таможни (680013, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А73-873/2012 в сумме 150000 руб.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения через Арбитражный суд Хабаровского края.