Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилдом сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680521, <...>),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – ФИО5, по доверенности от 10.05.2018,

ФИО2, лично, по паспорту и его представителя – ФИО6, по доверенности от 27.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2015 по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК») возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилдом сервис» (далее – должник, Общество, ООО «Жилдом Сервис»).

Определением суда от 16.10.2015 (резолютивная часть от 12.10.2015) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 22.01.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1

Определением от 04.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 12.10.2017 срок продлен до 24.04.2018.

Определением суда от 24.04.2018 производство по делу о банкротстве Общества приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

06.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Общества – ФИО2 (далее - ответчик) в размере 4 460 514,41 руб. в связи с тем, что ответчиком не выполнена обязанность по своевременной подаче заявления в суд о признании Общества банкротом. По мнению заявителя, Общество с 10.06.2014 имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем ответчик должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 10.07.2014.

Определением суда от 10.07.2017 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

В судебном заседании 04.10.2017 заявитель представил письменное дополнение к заявлению, в котором просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности на указанную выше сумму. В дополнении, помимо неисполнения ответчиком обязанности по подаче заявления в суд о признании Общества банкротом, указано также на то, что ФИО2 не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности и заключен договор уступки права требования от 13.07.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Комресурс» (далее – ООО «Комресурс») об отчуждении этой дебиторской задолженности. В качестве правового обоснования требования заявитель сослался на положения пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку на указанную заявителем дату (10.06.2014) должник вел хозяйственную деятельность, оказывал коммунальные услуги населению, уменьшал свою задолженность, имел в своем распоряжении ликвидные активы и не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. В представленном 31.10.2017 письменном ходатайстве ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о его привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 07.11.2017 производство по заявлению приостановлено до передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации Общества Следственным отделом ОМВД России по Хабаровскому краю.

По ходатайству ответчика определением от 07.05.2018 производство по заявлению возобновлено, судебное заседание назначено на 29.05.2018.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайствам лиц, участвующих в деле, судебное заседание откладывалось до 20.06.2018 (определение суда от 05.06.2018), до 18.07.2018 (определение суда от 21.06.2018).

От заявителя 19.06.2018 в суд поступило уточнение требования, в котором заявитель просила привлечь солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2, участников Общества - ФИО3, ФИО4 по обязательствам Общества. В уточнении приведены доводы о том, что срок исковой давности по заявленному требованию конкурсным управляющим не пропущен, учитывая положения пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, о наличии оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления в суд о признании Общества банкротом в размере 4 460 514,41 руб., о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пунктам 1-2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с заключением им договора цессии от 13.07.2015 с ООО «Комресурс» и в связи с тем, что ФИО2 не проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности (согласно приведенному в уточнении расчету размер субсидиарной ответственности по данному основанию составляет 5 469 910,18 руб.), при этом отмечает, что в случае не установления судом оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 1-2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, подлежит применению подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер ответственности по которому составил также 5 469 910,18 руб.

В письменных дополнениях к уточнению, представленных в судебном заседании 20.06.2018, заявитель указала на то, что размер субсидиарной ответственности в соответствии с пунктами 2 и 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом изменения задолженности по текущим платежам, составляет 5 315 086,38 руб.

Уточнение требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 21.06.2018 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

От Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района в суд 19.06.2018 поступили письменные пояснения, в которых отмечено, что по договору аренды, заключенному с должником, действовавшим в период с 14.05.2014 по 12.05.2015, должнику переданы объекты, необходимые для организации деятельности по предоставлению сельским поселениям Мирненскому, Князе-Волконскому, Восточному услуг по водоснабжению и водоотведению, при этом должник в этот период являлся единственной организацией, предоставляющей такие услуги, в связи с чем расторжение договора аренды в одностороннем порядке не представлялось возможным в целях предотвращения срыва предоставления коммунальных услуг и социального напряжения населения.

От ПАО «ДЭК» в суд 20.06.2018 поступи письменные пояснения по делу, в которых кредитор просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также указывает на то, что ПАО «ДЭК» в период 2014-2015 года не могло принять меры по ограничению должника от режима потребления электрической энергии в силу пункта 2 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

От ФИО3 и ФИО4 в суд 16.07.2018 поступили отзывы аналогичного содержания, в которых соответчики просят отказать в привлечении их к субсидиарной ответственности, поскольку ими не совершались действия и не давались указания по совершению таких действий, которые могли бы привести к неплатежеспособности должника и ухудшить его финансовое состояние.

До начала судебного заседания 18.07.2018 от представителя ФИО3 и ФИО4 в суд поступила телефонограмма об объявлении перерыва в судебном заседании.

В порядке статьи 163 АПК РФ по ходатайству ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.07.2018 до 24.07.2018.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивала на удовлетворении требования, представила дополнительные письменные пояснения по спору.

ФИО2 и его представитель просили оставить заявление конкурсного управляющего без удовлетворения, представили дополнительные письменные отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2015 Общество зарегистрировано 28.12.2011; его участниками являются ФИО3 и ФИО4 с размерами доле в уставном капитале Общества 49% и 51% соответственно; директором Общества являлся ФИО2, который осуществлял руководство Обществом вплоть до открытия в отношении последнего процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что бывшим директором должника ФИО2 и участниками должника: ФИО3 и ФИО4 не подано заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) в установленный Законом о банкротстве срок, а именно: до 10.07.2014, ФИО2 не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 3 656 869,07 руб. и совершена сделка – договор цессии от 13.07.2015 с ООО «Комсервис» об отчуждении этой дебиторской задолженности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства в ранее действующей редакции Закона о банкротстве был предусмотрен нормами статьи 10.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемое заявление поступило в суд 06.07.2017.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей правила действия во времени норм гражданского законодательства, являющихся нормами материального права и содержащего федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения (статья 3 ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 АПК РФ принципа действия процессуальных норм во времени, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В этой связи при толковании правил применения Закона о банкротстве (статья 4 Закона № 226-ФЗ) необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поданных после установленной законом даты, подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона. Однако указанное правило, не придает обратной силы нормам материального права.

Аналогичный подход изложен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В период совершения ответчиками вменяемых им заявителем действий (бездействия), также как и на момент введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства в отношении должника, статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон № 134-ФЗ), вступившего в силу 30.06.2013.

В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ФИО2 заявил о пропуске срока давности, установленного абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона
№ 134-ФЗ), для обращения в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

В пункте 10 Постановления № 43 также разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего (с учетом его уточнений от 04.10.2017, 19.06.2018), в качестве обстоятельств, которые являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на неподачу ими заявления в суд о признании Общества банкротом, на совершение ФИО2 сделки – договора цессии от 13.07.2015 с ООО «Комсервис», причинившей существенный вред должнику, на непринятие ФИО2 мер по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 (в редакции Закона № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 этой же нормы права предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Названные заявителем действия (бездействие) ответчиков свидетельствуют о том, что качестве правового основания заявленного требования указаны пункты 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как отмечено выше, заявитель осуществляла обязанности как временного, так и конкурсного управляющего должником.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2015 по делу № А73-12214/2015, содержащее выводы о том, что Общество не вносило арендные платежи по договору аренды недвижимого имущества от 14.05.2014 № 406/2013, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и развитию предпринимательства Администрации Хабаровского муниципального района (далее - Комитет), а также ссылку на сроки внесения этих платежей, на момент утверждения заявителя временным управляющим (12.10.2015) было принято. С 19.09.2015 данный судебный размещен в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, то есть являлся общедоступным.

Таким образом, к моменту открытия конкурсного производства указанное заявителем в подтверждение неплатежеспособности должника обстоятельство – прекращение Обществом с 10.06.2014 исполнения денежного обязательства перед Комитетом, должно было быть известно заявителю.

Финансовый анализ, выводы которого указаны в обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о банкротстве Общества, составлен самим заявителем в период исполнению ею обязанностей временного управляющего должником (в декабре 2015 года).

Финансовый анализ содержит данные бухгалтерского баланса за 2013-2013 гг., на основе которых конкурсный управляющий строит свою позицию о признаках недостаточности имущества у должника (в частности: о размере обязательств и активов должника), а также сведения о дебиторской задолженности Общества в размере 3 656 869,07 руб., в отношении которой, по мнению заявителя, ответчиком не приняты меры по ее взысканию.

Из электронной карточки дела № А73-9089/2015, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), усматривается, что с заявлением об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве договора уступки прав требования от 13.07.2015, заключенному между должником и ООО «Комсервис», заявитель обратилась в суд 24.03.2016.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к вводу о том, что действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий к моменту истечения месячного срока с даты возложения на нее обязанностей конкурсного управляющего должником (то есть с 21.02.2016) знала или должна была знать о таком указанном ею основании привлечения ответчика к субсидиарной ответственности как неподача заявления в суд о признании должника банкротом, а к моменту обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки (24.03.2016) конкурсному управляющему были известны иные указанные ею основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности - непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и совершение сделки по отчуждению этой дебиторской задолженности.

Следует отметить, что оспаривание заявителем сделки должника не препятствовало своевременному обращению в суд конкурсного управляющего, располагавшего сведениями о наступлении совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на контролирующее должника лицо субсидиарной ответственности. В отношении других обстоятельств, указанных заявителем в обоснование требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, последним также не представлены в дело письменные доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель не могла узнать об этих обстоятельствах ранее 06.07.2016.

Поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратилась в суд 06.07.2017, а с уточненным требованием – 04.10.2017, то есть спустя более одного года с последней указанной выше даты – 24.03.2016, суд пришел к выводу о пропуске заявителем годичного срока исковой давности.

Установленное является достаточном основанием для оставления требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что к настоящему спору подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, предусмотренных пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку, как отмечено выше, статья 4 Закона № 266-ФЗ не придает обратной силы нормам материального права, к которым относятся правила о порядке исчисления срока исковой давности.

Вместе с тем, суд счел необходимым рассмотреть требование конкурсного управляющего к ФИО2 по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения как ФИО2, так и ФИО3 и ФИО4, к субсидиарной ответственности в связи со следующим.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшего в указанный заявителем период (10.07.2014), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие контролирующего должника лица, в частности указано, что это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных выше положений Закона о банкротстве, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 данного Закона, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом содержания данных норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий должником должен доказать точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующих лица обязанности принять решение о подаче заявления и подать заявление о банкротстве должника.

В данном случае заявление ОАО «ДЭК» о признании Общества банкротом поступило в арбитражный суд 02.07.2015.

По мнению заявителя, по состоянию на 10.06.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, следовательно, заявление о признании Общества банкротом должно было быть подано в суд не позднее 10.07.2014. В обоснование указано на то, что Обществом не произведена (прекращена 10.06.2014) оплата по договору аренды недвижимого имущества от 14.05.2014 № 406/2013, заключенному с Комитетом, срок внесения арендной платы по которому установлен до 10 числа текущего месяца. Также заявитель сослался на сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе Общества за 2012-2014 гг., и в финансовом анализе должника, составленном временным управляющим, а именно: на превышение обязательств должника над его активами.

С учетом изложенной позиции, заявленный конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности определен исходя из обязательств должника, возникших с 10.07.2014, включенных в реестр требований кредиторов должника. По расчету заявителя, данный размер составил 4 460 514,41 руб.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2015 по делу № А73-12214/2015 удовлетворено исковое заявление Комитета и с должника в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды от 14.05.2014 в сумме 2 027 546,72 руб., в том числе: 1 930 549,60 руб. основного долга, 96 997,12 руб. пени, начисленных за период с 10.06.2014 по 12.05.2015.

Из мотивировочной части данного судебного акта, а также искового заявления Комитета и приложенных к нему документов, расчета (размещены в электронной карточке дела на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru)), усматривается следующее.

Между Комитетом как арендодателем и Обществом как арендатором 14.05.2014 заключен договор аренды недвижимого имущества, а именно: объектов для оказания коммунальных услуг, расположенных в различных населенных пунктах Хабаровского раи?она (далее – Договор аренды), со сроком действия с 14 мая 2014 года по 12 мая 2015 года.

Соглашением от 13.05.2015 Договор признан расторгнутым. За период его действия арендные платежи, ежемесячный размер которых составил 161 312,77 руб., Обществом не вносились, в связи с чем у должника образовалась задолженность по Договору за период с 14.05.2014 по 12.05.2015 в размере 1 930 549,60 руб.

По состоянию на 10.06.2014 задолженность Общества по Договору составляла 254 978,25 руб.

Вынесенным в дальнейшем в рамках настоящего дела определением суда от 22.04.2016 требование Комитета в размере 2 027 546,27 руб. включено в реестр требований кредиторов Общества.

Таким образом, у Общества на указанную заявителем дату – 10.06.2014 имелась задолженность по Договору аренды в сумме 254 978,25 руб.

В соответствии с представленной в дело бухгалтерской отчетностью по состоянию на конец 2013 года размер обязательств должника составлял 11 669 тыс. руб., а активов – 4 030 тыс. руб.; по состоянию на конец 2014 года размер обязательств должника составлял 22 840 000 руб., а активов - 13 405 000 руб.

Однако само по себе наличие задолженности, также как и указанные выше данные бухгалтерской отчетности Общества, не порождают у контролирующих должника лиц безусловной обязанности по принятию решения о подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) и подаче такого заявления.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П отметил, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В разъяснениях, изложенных в пункте 2 главы 1 Практика применения положений законодательства о банкротстве Раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016); пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), дано следующее толкование норм о порядке рассмотрения спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности: обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает у руководителя должника в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Таким образом, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность по подаче указанного выше заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

При этом гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

ФИО2, не соглашаясь с доводами заявителя о возникновении у него с 10.07.2014 обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, указал на то, что по Договору аренды ему передано недвижимое имущество для оказания коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение) населению в Хабаровском муниципальном районе, за период действия данного договора арендодатель (Комитет) не предпринял действий по его расторжению, в связи с тем, что у должника имелись оборотные активы в виде дебиторской задолженности в связи с низкой оплатой населения оказанных услуг, при этом должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, выплачивал заработную плату сотрудникам, оплачивал налоги и погашал долги перед контрагентами. Также ответчик отметил, что до 14.05.2014 основным контрагентом должника являлось ООО «Межмуниципальное общество Управляющая компания» (далее - Компания), долг перед которой на 30.06.2014 составлял 14 103 145 руб., но в течение 2014-2015 гг. этот долг уменьшился до 9 391 668 руб., в последующем во взыскании данного долга судом отказано. С учетом изложенного, ответчик полагает, что при составлении финансового анализа неправомерно учтена задолженность Общества перед Управляющей компанией.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что в 2014 году у должника появилось еще одно направление деятельности - оказание коммунальных услуг населению (водоснабжение, водоотведение) с использованием имущества, полученного в аренду от Комитета. Указанное подтверждается сведениями ЕГРЮЛ в отношении Общества, согласно которым в числе дополнительных видов деятельности должника поименован сбор и обработка сточных вод, подготовленным временным управляющим анализом финансового состояния должника, из которого усматривается, что с этого момента основными дебиторами должника являлось население различных населенных пунктов Хабаровского края, а также решением арбитражного суда от 18.09.2015 по деду № А73-12214/2015, в мотивировочной части которого установлен факт передачи должнику в аренду недвижимого имущества, необходимого для оказания коммунальных услуг, и письменными пояснениями Комитета, поступившими в суд 19.06.2018.

В названных пояснениях Комитет отметил, что по Договору аренды (задолженность по которому указана заявителем как обстоятельство, подтверждающее неплатежеспособность должника по состоянию на 10.06.2014) должнику переданы объекты, необходимые для организации деятельности по предоставлению сельским поселениям Мирненскому, Князе-Волконскому, Восточному услуг по водоснабжению и водоотведению, при этом должник в этот период являлся единственной организацией, предоставляющей такие услуги, в связи с чем расторжение договора аренды в одностороннем порядке не представлялось возможным в целях предотвращения срыва предоставления коммунальных услуг и социального напряжения населения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Комитет (арендодатель) на протяжении периода действия Договора аренды не предпринимал мер по его расторжению, что позволяло Обществу продолжать осуществлять хозяйственную деятельность с использованием полученного в аренду имущества, находят свое подтверждение в материалах дела. При этом, в силу социальных причин прекращение данной деятельности было невозможно.

Также представленными в дело конкурсным управляющим банковскими выписками по счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк России», подтверждается, что на протяжении 2014-2015 гг., вплоть до возбуждения дела о банкротстве Общества, на счет должника поступали денежные средства в счет оплаты за оказанные услуги, а со счета должника списывались денежные средства в счет исполнения денежных обязательств перед контрагентами, погашения обязательных платежей, заработной платы и т.д.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2015 по делу № А73-13439/2015 отказано в удовлетворении иска ООО «Межмуниципальное общество Управляющая компания» (истец) о взыскании с должника неосновательного обогащения в сумме 9 391 668 руб. При рассмотрении спора судом установлено, что между сторонами заключены 2011-2013 гг. заключены договоры на содержание и ремонт жилищного фонда, по условиям которых Общество как подрядчик обязалось выполнить по заданию истца (заказчика) работы и оказать услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов. По актам приема-передачи за период с 2012 года по 2013 год Обществом выполнены работы и оказаны услуги, предусмотренные данными договорами.

Исходя из специфики деятельности должника, его дебиторами являлись потребители коммунальных услуг, то есть граждане. Таким образом, для должника с начала осуществления им деятельности по оказанию коммунальных услуг и на протяжении всего спорного периода являлась обычной ситуация, при которой у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность перед Комитетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан. При этом в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность, что, в свою очередь, влечет возникновение у должника задолженности перед своими контрагентами.

При таких обстоятельствах возникновение у должника задолженности перед контрагентами за определенный период само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности, несостоятельности должника и не свидетельствует о возникновении у ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая наличие у должника возможности осуществления хозяйственной деятельности с использованием имущества, полученного от Комитета по Договору аренды, отсутствие со стороны последнего требования о расторжении этого договора и возврата имущества, невозможность прекращения данной деятельности, осуществление должником иного вида деятельности, помимо оказания коммунальных услуг, частичных расчетов с кредиторами, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности возникновения у ответчиков в указанный заявителем период – июль 2014 года безусловной обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в отношении требования о привлечении к субсидиарной ответственности участников Общества за неподачу заявления в суд о признании Общества банкротом конкурсным управляющим не приведены доводы и не представлены доказательства наличия у названных лиц в указанный заявителем период (в 2014 году) предусмотренной действующим в тот период законодательством обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Так, Федеральным законом № 266-ФЗ статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, из содержания которого следует, что лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Как отмечено выше, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место до 30.07.2017 (даты вступления в силу Закона
№ 266-ФЗ), в связи с чем положения статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 366-ФЗ к рассматриваемым материальным правоотношениям не подлежат применению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.07.2017, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у ФИО3 и ФИО4 как участников Общества отсутствовала обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

Рассмотрев по существу требование заявителя о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение Договора уступки и непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подготовленным временным управляющим должником анализом финансового состояния Общества у последнего выявлена дебиторская задолженность населения в размере 3 656 869,07 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.06.2016 по делу № А73-9089/2015 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника установлено, что данная дебиторская задолженность отчуждена в пользу ООО «Комсервис» по договору уступки права требования от 13.07.2015 (далее – Договор уступки), заключенному между ООО «Жилдом сервис» (цедент) и ООО «Комсервис» (цессионарий). По условиям данного Договора уступки цедент передал цессионарию права требования дебиторской задолженности в размере 3 656 869,07 руб., составляющей задолженность за оказанные в период с 01.06.2014 по 30.06.2015 услуги по водоснабжению и водоотведению. Судом также установлено, что 04.08.2014 между ООО «Жилдом сервис» и ООО «Комсервис» был заключен договор на поставку коммунальных услуг № 7, по условиям которого ООО «Комсервис» приняло на себя обязательство по откачке сточных вод своими силами и средствами с объёктов ООО «Жилдом сервис», расположенных на территории Мирненского, Восточного и Князе-Волконского сельских поселений, а ООО «Жилдом сервис» в свою очередь обязалось своевременно произвести оплату за оказанные услуги в размере 1 587 600 руб. В связи с тем, что оказанные услуги своевременно оплачены не были стороны пришли к соглашению об уступке трав требований ООО «Жилдом сервис» к потребителям его услуг в размере 3 656 869,07 руб. в счёт задолженности по договору от 04.08.2014 № 7 в размере 1 587 600 руб., о чём в пункте 7 Договора уступки имеется соответствующее условие. С учетом установленного, суд пришел к выводу о том, что в результате заключения Договора уступки прекращено обязательство должника перед ООО «Комсервис» в размере 1 587 600 руб.

По результатам рассмотрения названного обособленного спора арбитражный суд признал недействительным Договор уступки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Комсервис» возвратить в конкурсную массу ООО «Жилдом сервис» дебиторскую задолженность в размере 3 656 869,07 руб. и восстановления задолженности ООО «Жилдом сервис» перед ООО «Комсервис» в размере 1 587 600 руб.

По мнению конкурсного управляющего, отчуждение ФИО2 дебиторской задолженности, являющейся единственным активом должника, по Договору уступки, соответствующему условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также непринятие им мер по взысканию этой дебиторской задолженности (в виде утверждения Положения об организации работы по взысканию дебиторской задолженности, проведения досудебных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, проведения мероприятий по взысканию задолженности путем направления исковых заявлений в суд), являются основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

При рассмотрении настоящего спора, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено доказательств совокупности условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение Договора уступки и непринятие указанных заявителем мер по взысканию дебиторской задолженности, в частности: доказательств того, что именно данные действия (бездействие) находятся в прямой причинной связи с банкротством Общества.

Так, указанным выше определением суда от 24.06.2016 Договор уступки признан недействительным лишь по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть в связи с тем, что сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. Данное обстоятельство, также как и совершение такой сделки с заинтересованным лицом (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) либо в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве), само по себе не свидетельствует о том, что сделка привела к несостоятельности (банкротству) Общества. Более того, Договор уступки совершен 13.07.2015, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, что уже исключает прямую связь между ее совершением и банкротством должника.

Кроме того, как усматривается из мотивировочной части определения суда от 24.06.2016, при обращении в суд с заявлением об оспаривании Договора уступки конкурсный управляющий в качестве правового обоснования требования сослалась на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявителем приведены следующие обстоятельства: фактически денежные средства в общем размере 1 587 600 руб. за уступленное право требования должнику перечислены не были, на момент совершения должником оспариваемой сделки он отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом, после принятия судом заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном обеспечении).

Арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), согласно которым, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, названное заявителем основание недействительности сделки – пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора по оспариванию Договора уступки не установлено.

Определение суда от 24.06.2018 конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, в предусмотренном законом порядке не оспорено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении одного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Указанная правовая позиция приведена в названном выше определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016.

При рассмотрении настоящего спора в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие суду сделать выводы, отличные от приведенных выше выводов арбитражного суда, сделанных при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки должника. Ссылка заявителя на то, что размер платы за уступаемое право требования составляет 1 587 000 руб., что в 2,5 раза меньше размера переданной дебиторской задолженности, несостоятельна, учитывая отсутствие в деле доказательств рыночной стоимости данных активов. Следует отметить, что возвращенная в конкурсную массу должника дебиторская задолженность в размере 1 699 695,21 руб. была оценена на сумму 661 645,54 руб., то есть в 2,6 раз меньше ее номинальной стоимости, а реализована, по пояснениям представителя конкурсного управляющего, приведенным в судебном заседании 24.07.2018, по цене 339 650,50 руб., что в 5 раз меньше ее номинальной стоимости.

Опровергая доводы конкурсного управляющего о непринятии ФИО2 мер по взысканию дебиторской задолженности, ответчик указал на то, что взыскание образовавшейся за один год дебиторской задолженности по коммунальным услугам (с момента начала оказания Обществом данных услуг - 01.06.2014 до подачи заявления о признании Общества Банкротом – июль 2015 года) путем ведения претензионной работы и подачи исков к каждому потребителю, которых около 3 000 человек, было нецелесообразно, поскольку эта работа требовала дополнительных денежных затрат, в том числе на уплату государственных пошлин по каждому иску, привлечение юриста, в связи с чем ФИО2 было принято решение об использовании альтернативного способа, а именно: взыскание данной задолженности с управляющей компании (ООО «ММО Управляющая компания»), однако, в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении Общества реализовать данный способ не представилось возможным.

Обоснованность данных доводов ответчика конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным тот факт, что названные конкурсным управляющим действия (бездействие) ФИО2 были прямо или косвенно направлены на доведение Общества до банкротства.

Положения подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель, не подлежат применению к настоящему спору, поскольку данная норма не действовала в период вменяемых заявителем ФИО2 действий (бездействия). Кроме того, конкурсным управляющим не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что данные действия (бездействие) существенно ухудшило финансовое положение должника.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника и его учредителей к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилдом сервиса» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.В. Рева