Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), краевое государственное унитарное предприятие «Хабаровские авиалинии», открытое акционерное общество «Сахалинские авиатрассы»

при участии:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 23.12.2014 года,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 07.04.2014 года,

от Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) - ФИО6 по доверенности от 04.02.2015 года №436

установил:

Решением арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-13835/2011 от 20.06.2012 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО2.

28.06.2012 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности предпринимателя ФИО1 в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

19.07.2012 года конкурсный управляющий ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Хабаровского края к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» с иском о признании повреждения самолета АН-12 №RA11376 в аэропорту Кепервеем Чукотского автономного округа страховым случаем в рамках договора страхования, оформленного страховым полисом №493 - 165- 040580/09 от 25.09.2009 года и о взыскании страхового возмещения в сумме (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 54 880 000 руб.

Определениями суда от 05.09.2012 и 11.10.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество «ВТБ 24» (наименование изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество)), краевое государственное унитарное предприятие «Хабаровские авиалинии», открытое акционерное общество «Сахалинские авиатрассы».

Определением арбитражного суда от 06.12.2012 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Эйрклэймс» («СИ-ЭС-СИ»), экспертам ФИО7 и ФИО8

После проведения судебной экспертизы и получения экспертного заключения определением суда от 24.05.2013 года на основании пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу было приостановлено в связи со смертью истца до определения правопреемника.

Определением суда от 13.01.2014 производство по делу возобновлено в связи с получением от нотариуса ФИО9 сообщения об обращении матери истца ФИО10 за выдачей свидетельства о праве на наследство в отношении имущества умершего.

ФИО10 была уведомлена о наличии судебного спора в отношении застрахованного имущества, 18.04.2014 от ее имени в суд поступило ходатайство о замене правопреемником в связи с осуществлением ею действий по принятую наследства. Однако в связи с подачей дочерью истца ФИО3 заявления о восстановлении срока на принятие наследства в Центральный районный суд г. Хабаровска, производство по делу вновь было приостановлено до определения правопреемника истца.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.10.2014 года в восстановлении срока на принятие наследства отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.02.2015 года по делу №33-465/2015 ФИО3 был восстановлен срок для принятия наследства после смерти 31.03.2013 года ФИО1, ФИО3 была признана наследником, принявшим наследство с определением ? доли в наследственном имуществе.

Помимо этого, мать истца (ФИО10), ранее обратившаяся с заявлением о принятии наследства к нотариусу, 18.10.2014 года умерла, что явилось основанием обращения ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки, на основании которого заведено наследственное дело. Согласно сообщению первой Киевской государственной нотариальной конторы от 17.12.2014 года №11859/02-14 другие заявления о принятии наследства после смерти ФИО10 не поступали.

Изложенное явилось основанием обращения дочери истца (ФИО3) с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель ФИО3 полностью поддерживает заявление, при этом полагает, что в случае удовлетворения заявления дело, не изменяя подведомственности, подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Позицию заявителя полностью поддержали представители Банка ВТБ 24.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления о правопреемстве, не допуская правопреемства в спорных правоотношениях. Настаивает на прекращении производства по делу в связи с тем, что на момент обращения в суд истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя в связи с внесением 28.06.2012 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись о прекращении деятельности предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

КГУП «Хабаровские авиалинии», ОАО «Сахалинские авиатрассы», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 19.03.2015 года объявлялся перерыв. Исследовав материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд установил следующее.

Основанием обращения в суд конкурсного управляющего ИП ФИО1 явился отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по случаю аварии застрахованного ФИО1 имущества самолета АН-12 №RA11376.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхователь обратился за выплатой страхового возмещения в суд, в ходе рассмотрения дела страхователь умер.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданки) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день его смерти. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности - право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку заявленное в настоящем деле требование не отнесено законом к правам личного характера, которые не могут переходить по наследству, суд основываясь на указанных выше правовых нормах, приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Материалами дела подтверждается, что истец имел два законных наследника, доказательств иному суду не представлено.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня принятия им наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1 его мать ФИО10 осуществила действия по принятию наследства, подав соответствующее заявление 10.09.2013 года, однако она умерла, не оформив наследственных прав.

Следовательно, в порядке наследственной трансмиссии (п.1 ст. 1156 ГК РФ), правом на принятие наследства отца после смерти бабушки обладает внучка ФИО3, которая фактически приняла его, обратившись с заявлением о принятии наследства, что подтверждается сообщением первой Киевской государственной нотариальной конторы от 17.12.2014 года №11859/02-14.

В отношении другой ? доли имеется судебный акт – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.02.2015 года по делу №33-465/2015, которым ФИО3 была признана наследником, принявшим наследство с определением ? доли в наследственном имуществе.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления дочери истца ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу.

В связи с тем, что правопреемник не обладает статусом индивидуального предпринимателя, судом рассмотрен вопрос о подведомственности спора арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 33 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов. Согласно части 2 статьи 33 названного Кодекса, указанные в части 1 статьи 33 дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями или гражданами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 13 Постановления от 01.07.1996 N 6/8, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном 24.12.2014, в основе разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что правопреемник умершего истца – ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют. При этом настоящий спор к категории споров, перечисленных в части 1 статьи 33 АПК РФ, не относится.

Учитывая, что закон не предусматривает участия физических лиц в арбитражном процессе для споров, вытекающих из договоров имущественного страхования, суд полагает спор неподведомственным арбитражному суду.

Ссылка представителя ФИО3 и Банка ВТБ 24 на пункт 13 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 необоснованна, поскольку данные в указанном пункте разъяснения относятся к иным фактическим обстоятельствам, когда арбитражный суд рассматривает дело с участием гражданина, который на момент подачи искового заявления обладал статусом индивидуального предпринимателя, но в ходе рассмотрения дела арбитражным судом утратил указанный статус, то есть в данном случае речь идет не о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства другим лицом, а об изменении статуса стороны по делу после принятии иска к производству арбитражным судом.

В случае, если процессуальное правопреемство, в результате которого стороной по делу становится физическое лицо, производится до принятия арбитражным судом итогового судебного акта, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в связи с неповедомственностью.

Руководствуясь статьями 48, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

Заменить истца - ФИО1 на ФИО3.

Прекратить производство по делу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина