Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (прежние фамилии – ФИО3, ФИО4; дата рождения: 18.07.1979; место рождения: г. Хабаровск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства (регистрации): <...>) (далее – ФИО2, должник)

при участии: от должника - ФИО5 (доверенность от 17.01.2017).

В судебном заседании представитель должника представил в материалы дела копии оспоренного договора залога движимого имущества № 654306576 от 29.01.2016, договора потребительского кредита № 654292315 от 29.01.2016 между ФИО6 и ПАО «Совкомбанк», в обеспечение обязательств по которому было передано банку в залог спорное имущество. Также пояснил суду, что должник - ФИО2 о заключении ее супругом оспоренной сделки знала, возражений относительно передачи имущества в залог не имела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

05.07.2017 Арбитражным судом Хабаровского края вынесено определение по делу № А73-9175/2017 о принятии к производству заявления ФИО2 о признании ее банкротом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2017 (резолютивная часть – от 07.08.2017) ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО1, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 обратился в арбитражный суд в рамках данного дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной (договор залога движимого имущества № 654306576 от 29.01.2016) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.10.2018 заявление было назначено судом к рассмотрению в судебном заседании 08.11.2018.

В поданном заявлении ФИО1 указывает, что финансовым управляющим было выявлено наличие движимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника - автомобиль Toyota Ipsum, 1998 г,в, двигатель № 355027375, кузов № 8ХМ 107084976, цвет белый, номерной знак <***>, принадлежащего должнику на праве общей собственности с ФИО7 - супругом должника.

Далее указывает, что 29.01.2016 между ФИО7 (залогодатель) и ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества № 654306576, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 29.01.2016 № 654292315, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 (заемщик) - матерью супруга должника, был передан в залог автомобиль Toyota Ipsum, 1998 г.в., двигатель № 355027375, кузов № SXM 107084976, цвет белый, номерной знак <***>.

Далее указывает, что согласно ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Также указывает, что в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Считает, что ФИО2 согласия на передачу в залог автомобиля Toyota Ipsum не давала, поэтому договор залога № 654306576от 29.01.2016, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО8, является недействительной сделкой согласно ст. 168 ГК РФ, т.к. нарушает требования ст. 35 СК РФ.

Также полагает, что наличие залогового обременения имущества должника значительно уменьшает стоимость имущества, а также снижает заинтересованность потенциальных покупателей в приобретении имущества, являющегося предметом залога, что нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника.

На основании изложенного просит суд признать недействительным договор залога движимого имущества № 654306576 от 29.01.2016, заключенный между ФИО7 (залогодатель) и ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель), применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, судом по материалам дела не усматривается доказанность заявителем обстоятельств, установление которых является необходимым в целях признания недействительной сделки с движимым имуществом в порядке норм ст. 35 СК РФ.

Так, в силу указанной статьи по общему правилу наличие согласия второго супруга на заключение другим супругом сделки с общим имуществом, нажитым в период брака, презюмируется.

Фактическое отсутствие согласия ФИО2 на передачу ее супругом 29.01.2016 в залог банку спорного автомобиля из материалов дела не следует, что исключает наличие в рассматриваемой сделке дефекта, предусмотренного п. 2 ст. 35 СК РФ.

Более того, как выше указано, представитель должника дал пояснения суду о том, что ФИО2 о залоговой сделке была осведомлена и возражений относительно ее заключения супругом (в обеспечение обязательств ФИО6 - матери супруга должника по кредиту в ПАО «Совкомбанк») не имела и не имеет.

Равным образом, у суда отсутствуют и основания считать (за отсутствием доказательств), что другая сторона в сделке (ПАО «Совкомбанк») знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на заключение договора залога.

Также судом учитывается, что по смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением является, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Рассматриваемая сделка (залог) совершена после 1 октября 2015 года (29.01.2016) и в силу норм пункта 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ о допустимости оспаривания сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве) может быть оспорена по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая дату возбуждения данного банкротного дела (05.07.2017), сделка, заключенная 29.01.2016, совершена вне пределов установленного нормой пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве годичного периода подозрительности.

Более того, по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 9 и 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и нормы права, подлежащие применению, признает сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления и в порядке применения норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделки должника по указанным основаниям.

Равным образом, из материалов дела не следует и недействительность оспоренной сделки на основании норм ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки). Так, максимальный период подозрительности, установленный законом для оспаривания сделки должника в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве, составляет шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Рассматриваемая сделка, как выше указывалось, совершена за пределами данного шестимесячного (как и годичного) срока.

Также, согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае заявителем не приведено каких-либо свидетельств совершения указываемой им сделки с имуществом должника в порядке согласованных злонамеренных действий обеих сторон оспоренной сделки и совершение ее в целях причинения вреда третьим лицам и уменьшения конкурсной массы, что исключает применение к рассматриваемым правоотношениям также и положений статей 10, 168 ГК РФ.

В связи с перечисленными обстоятельствами суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего.

Оснований считать оспоренный договор залога недействительной сделкой не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание участвующих в деле лиц на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

При этом в силу правил п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям абз. 6 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как следует из абзаца 7 пункта 9 указанного Постановления № 58, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Согласно приведенным разъяснениям, залог прекращается в результате реализации предмета залога на торгах, проводимых в целях реализации имущества должника для расчета с конкурсными кредиторами. При этом не имеет правового значения, в интересах каких конкурсных кредиторов отчуждается заложенное имущество в указанном порядке - залоговых либо простых.

Привилегированный статус залогового кредитора реализуется за счет большей части вырученных от продажи предмета залога денежных средств в том случае, если он (статус) в установленном порядке был приобретен путем включения требования залогового кредитора в реестр должника.

В противном случае право залога прекращается и в отсутствие среди конкурсных кредиторов лиц, обладающих статусом залогового кредитора.

Законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника; последствием тех случаев, когда залогодержатель не воспользовался своим правом на включение в реестр залоговых требований, является то, что такой залогодержатель фактически лишается преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением. При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 ГК РФ) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 о признании недействительным договора залога движимого имущества № 654306576 от 29.01.2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.С. Чумаков