Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление ООО «Амальгама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (вх. № 86508) о процессуальном правопреемстве и замене стороны (заявителя по делу - ООО «Синтэкс интернешнл») ее правопреемником - ООО «Амальгама»

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680025, <...> дороги Хабаровск- Мичуринское, строение А, оф. 3) (далее – ООО «Радуга», должник) несостоятельным (банкротом),

при участии: от ООО «Амальгама» - ФИО1 (доверенность от 23.10.2019), от ООО «Южный склад» - ФИО2 (доверенность от 23.05.2019).

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Синтэкс интернешнл» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Радуга» несостоятельным (банкротом), с назначением арбитражным управляющим должника ФИО3, члена Некоммерческого Партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (НПС СОПАУ «Альянс управляющих). Также просили признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в общем размере 386 699 руб.

Определением от 03.06.2019 заявление кредитора было принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебное заседание на 03.07.2019.

Судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ООО «Синтэкс интернешнл» о признании ООО «Радуга» несостоятельным (банкротом), в связи со сменой исполнительного органа заявителя, по ходатайству вновь назначенного директора ООО «Синтэкс интернешнл» -

Казакова А.А., ввиду необходимости уточнения правовой позиции по существу заявленных требований, судом откладывалось до 22.07.2019, о чем 03.07.2019 вынесено соответствующее протокольное определение.

Заявление было обосновано частичным прекращением встречных однородных обязательств путем их зачета на основании ст. 410 ГК РФ, и как следствие заключением договора уступки прав (цессии) от 25.05.2019.

ООО «Амальгама», в частности, указывало на то, что на основании договора уступки прав (цессии) от 25 мая 2019 года, ООО «Синтекс Интернешнл» (Цедент) уступило, а ООО «Амальгама» (Цессионарий) приняло права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», возникшие у Цедента на основании судебного приказа от 23 апреля 2019 года по делу № А73-6855/2019 о взыскании с «Должника» в пользу «Цедента» долга по договору поставки товара № 1 от 21.01.2019 года в размере 381 385 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 314 рублей. Сумма задолженности ООО «Амальгама» перед ООО «Синтэкс Интернешнл» на основе договора цессии от 25 мая 2019 года составила 300 000 рублей. В то же время сумма задолженности ООО «Синтэкс Интернешнл» перед ООО «Амальгама» на основании решения третейского суда от 15 апреля 2019 года составила 1 020 000 рублей. В связи с возникновением встречных однородных обязательств, 23 июня 2019 года ООО «Амальгама» уведомило ООО «Синтекс Интернешнл» о частичном прекращении встречных однородных требований путем зачета на основании ст. 410 ГК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 29.07.2019 (с учетом объявленного в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ перерыва с 22.07.2019 по 29.07.2019) представителем ООО «Синтэкс интернешнл» представлено письменное заявление о фальсификации доказательств, представленных ООО «Амальгама» с поданным ходатайством о правопреемстве по рассматриваемым требованиям на стороне кредитора- заявителя по делу.

Так, ООО «Синтэкс интернешнл» указывало, в частности, что согласно хронологии процесса замены 25 мая 2019 года ФИО5 подписывает с двух сторон договор цессии, согласно которому ООО «Синтекс Интэрнешнл» переуступает частично право требования с должника ООО «Радуга» к подконтрольной компании ООО «Амальгама». 23 июня 2019 года, то есть за три дня до смены директора бывший директор ООО «Синтекс Интернэшнл» оформляет зачет также в одном лице за два юридических лица. Эти документы начинают предоставляться после решения о смене директора.

В связи с изложенным, ООО «Синтэкс интернешнл» полагает, что документы, предоставленные в суд составлены более поздней датой без

полномочий подписанта со стороны ООО «Синтекс Интернэшнл» с целью контроля над процедурой банкротства.

В связи с чем, в том числе в целях представления ООО «Амальгама» оригиналов указанного выше договора цессии и уведомления о зачете, а также ООО «Синтэкс интернешнл» мотивированных ходатайств по способам проверки сделанного заявления о фальсификации, сведений об экспертной организации, вопросам эксперту, стоимости и срокам экспертиз, внесения в депозит суда соответствующих денежных средств на оплату услуг эксперта, протокольным определением от 29.07.2019 разбирательство судом в очередной раз откладывалось до 28.08.2019.

Протокольным определением от 28.08.2019, в связи с неявкой (и непредставлением каких-либо соответствующих процессуальных ходатайств) в очередное заседание представителей заявителя (ООО «Синтэкс интернешнл»), заявившего ранее ходатайство о фальсификации документов, представленных ООО «Амальгама» в обоснование требований о проведении процессуального правопреемства на стороне заявителя, судебное заседание было отложено до 05.09.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 05.09.2019 представитель ООО «Синтэкс интернешнл» заявление о фальсификации доказательств, представленных ООО «Амальгама» поддержал, в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы давности выполнения договора уступки прав (цессии) от 25.05.2019, производство по которой просил поручить экспертам ООО «Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертиз» - ФИО6 и ФИО7, представлено соответствующее письменное ходатайство, в том числе содержащего список вопросов, подлежащих разрешению экспертами, а также в подтверждение внесения заявителем в счет оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 60 000 руб. было представлено платежное поручение от 05.09.2019 № 113.

Определением от 12.09.2019 ходатайство ООО «Синтэкс интернешнл» было удовлетворено, производство по настоящему банкротному делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертиз»: ФИО6 и ФИО7

Заключение эксперта поступило в суд 17.12.2019.

Определением суда от 24.12.2019 производство по делу № А73- 9255/2019 возобновлено, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом и о процессуальном правопреемстве и замены стороны назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.02.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае и в соответствии с вышеперечисленными правилами, при рассмотрении заявления ООО «Амальгама» (вх. № 86508) о процессуальном правопреемстве судом принимаются во внимание следующие фактические обстоятельства и процессуальное поведение сторон:

- на момент обращения ООО «Синтэкс интернешнл» в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радуга» руководителем заявителя по данным ЕГРЮЛ являлся ФИО5;

- решением учредителя ООО «Синтэкс интернешнл» от 01.07.2019 генеральным директором данного Общества утверждено иное лицо, после чего позиция представителей заявителя по данному делу стала сводиться к отсутствию намерений по финансированию расходов в рамках настоящего банкротного дела, в том числе подано ходатайство о возврате внесенных в депозит суда соответствующих денежных средств в сумме 200 тыс.руб.;

- 09.07.2019 в суд поступает вышеуказанное ходатайство ООО «Амальгама» (вх. № 86508) с приложением договора цессии, подписанного с обеих сторон ФИО5 (ФИО5 – руководитель и 10%-й участник ООО «Амальгама»); договор цессии датирован 25.05.2019 притом, что заявление о банкротстве должника по данному делу подано в суд 24.05.2019, принято – 03.06.2019, вместе с тем, на дату первого проведенного по делу судебного заседания (03.07.2019) никакой информации о состоявшейся уступке сторонами не заявлялось; судебный приказ, по которому цессирована задолженность, выдан 23.04.2019; задолженность, по которой сторонами оформлен зачет в счет взаиморасчетов по договору цессии, также была оформлена еще ранее – решением третейского суда от 15.04.2019; таким образом, к апрелю 2019 года уже имелся и судебный приказ, и указанное решение третейского суда, тем не менее, в договоре цессии сторонами предусматривается условие о том, что расчет за уступленные права должен быть произведен до 23.06.2019 (т.е. уже за пределами даты возбуждения банкротного дела и, соответственно, без необходимости оформления процессуального правопреемства в деле № А73-

Также судом принимаются во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым на представленном документе (договор цессии) расчетное время выполнения исследуемых реквизитов находится в пределах пограничных значений в отношении даты составления этого документа («25 мая 2019 года»). Указанный факт не позволяет надежно подтвердить или исключить соответствие времени выполнения исследуемых реквизитов дате составления данного документа. По этой причине ответить на вопрос о соответствии времени выполнения исследуемых подписи и оттиска печати дате составления документа - не представилось возможным. Представленный документ: Договор уступки прав (цессия) от 25.05.2019г., заключенный между ООО «Синтэкс интернешнл» и ООО «Амальгама», имеет характерные признаки агрессивного светового воздействия, которое, в свою очередь, не оказало существенного влияния на полученные результаты по определению абсолютной давности выполнения исследуемых реквизитов на документе по причине достаточного экстрагирующего потенциала красящего вещества в штрихах этих реквизитов для расчетов цветовых

С учетом вышеизложенных выводов эксперта по исследованному документу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания документа сфальсифицированным (прямые выводы экспертом об этом не сделаны), в связи с чем сделанное заявление о фальсификации удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд, как указано, учитывает выводы судебной экспертизы, назначенной по данному спору для установления признаков фальсификации договора цессии, по результатам которой экспертом установлено, что определить срок давности изготовления изучаемого документа невозможно.

Таким образом, результат судебной экспертизы не позволяет прийти к однозначному выводу о фактической дате изготовления указанного договора цессии.

Необходимо также подчеркнуть, что, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию участника спора, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях, связанных с банкротством должника и конкуренции его кредиторов (как аффилированных, так и независимых) интересы должника (в котором ФИО5 владеет 17,5% доли в уставном капитале) и кредитора (ФИО5 – руководитель и 10%-й участник ООО «Амальгама»), связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания.

Указанный стандарт доказывания подлежит применению и в том случае, когда оформленные должником с его (в т.ч. фактически) аффилированным лицом документы о правоотношениях, результатом которых стал переход прав требований к должнику на фоне вышеперечисленных обстоятельств и последовательности предоставления в

суд документов о задолженности ООО «Радуга», в частности, оформлены фактически одним и тем же лицом (Загайнов И.В.).

В таком случае подлежат исследованию отношения, сложившиеся между участниками заявленных правоотношений, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы, по которым, в частности, цессия и зачет оформлены именно в указываемой последовательности и на вышеперечисленных условиях.

Вместе с тем, судом также принимается во внимание, что в отношении задолженности (займ на сумму 1 020 000 руб.), по которой сторонами оформлен зачет в счет взаиморасчетов по договору цессии (оформлена решением третейского суда от 15.04.2019) определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2019 по делу № А73- 12565/2019 отказано ООО «Амальгама» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску ООО «Амальгама» к ООО «Синтэкс Интернешнл».

Кроме того, суду в рамках настоящего дела также не предоставлялось документов, которые подтверждали бы учет вышеперечисленных (заемных) операций (и иные (сопутствующие) правоотношения взаимосвязанных сторон по ним) в документах бухгалтерского/налогового, или какого-либо иного (управленческого) учета, равно как и доказательств, которые бы со всей очевидностью свидетельствовали бы о том, что подобное поведение сторон (оформление документации по правоотношениям и сделкам ФИО5) отвечало принципам разумности и экономической целесообразности.

Все вышеперечисленные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение нарушения прав должника и его независимых кредиторов, при заявленных доводах возражений, которые, по сути, основываются на внутригрупповых отношениях соответствующих лиц и последними, с учетом вышеизложенных обстоятельств, с необходимой полнотой не раскрыты.

Таким образом, исследование разумных версий происхождения задолженности, зачет которой представляется заявителем ходатайства о правопреемстве на стороне кредитора-заявителя по делу в обоснование своих требований, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить выводы о правомерности необоснованных требований.

При вышеизложенных обстоятельствах ссылки ООО «Амальгама» на представленные документы, как на безусловно достаточные, по его мнению, доказательства реальных отношений сторон по заявленному, в частности, договору цессии, судом не принимаются.

Также, применительно к обстоятельствам данного спора судом учитывается, что реальной целью сделки, совершаемой сторонами с пороками, перечисленными в норме ст. 170 ГК РФ (мнимые сделки) может

быть, в том числе, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего использования в каких-либо противоправных целях. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Таким образом, при наличии мотивированных доводов лиц, участвующих в деле, о мнимом характере оформляемых и предоставляемых противоположной стороной документов, наличие только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки (правильно оформленные самими же сторонами договоры, акты и пр.), является недостаточным (в т.ч. поскольку решение суда по спорным требованиям влияет на законные права и интересы независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику).

Более того, судом учитывается, что обоснованные доводы о мнимости сделок не могут считаться опровергнутыми и в том случае, когда стороны соответствующих сделок осуществляют для вида и их формальное исполнение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, учитывая субъектный состав участников правоотношений, указываемых ООО «Амальгама» в обоснование своих требований, суду не было представлено достоверных доказательств, раскрывающих разумные экономические мотивы оформленных ФИО5 сделок по задолженности должника, которые в полном объеме исключали бы сомнения в их мнимости и притворности (в частности, ввиду мотивированных доводов о том, что документы, предоставленные в суд составлены более поздней датой без полномочий подписанта со стороны ООО «Синтекс Интернэшнл» с целью контроля над процедурой банкротства), учитывая, в том числе, фактические возможности взаимозависимых сторон к правильному составлению документов (с обеих сторон - ФИО5).

Указанная конечная (и противоправная) цель в поведении заявителя ходатайства применительно к мотивированным доводам ООО «Синтекс Интернэшнл», с учетом сопутствующих установленных по делу обстоятельств, не может считаться опровергнутой.

Учитывая перечисленные выводы, суд считает, что в данном случае не доказано возникновение в правоотношениях, оформленных ФИО5, действительного (реального) перехода прав требований к новому кредитору, что с необходимой степенью достоверности исключало бы сомнения в мнимости и притворности составленных документов по заявленной сделке цессии и сопряжении данных действий (по правильному составлению документации и осуществлению для вида формального исполнения) с недопустимым поведением (ст. 10 ГК РФ), исключительной целью которого является не обычная для хозяйственного оборота экономическая деятельность связанных лиц, а заведомо недобросовестное намерение

получения статуса кредитора и заявителя по делу при отсутствии к тому действительных и фактических оснований.

При этом судом также учитывается объективная сложность получения иными сторонами спора отсутствующих у них дополнительных доказательств, в связи с чем следует принять во внимание совокупность согласующихся между собой представленных доказательств с анализом процессуального поведения сторон.

В порядке частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, установив, что заявитель не доказал наличие реальных правоотношений по заявленному договору цессии, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Амальгама» о процессуальном правопреемстве не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ ООО «Амальгама» в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве по мотивированным возражениям заявителя по делу - ООО «Синтэкс интернешнл» расходы по делу (в соответствующей части - по экспертизе в сумме 60 000 руб.) подлежат распределению в следующем порядке: с ООО «Амальгама» в пользу ООО «Синтэкс интернешнл» подлежат взысканию судебные издержки по экспертизе в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Амальгама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (вх. № 86508) о процессуальном правопреемстве и замене стороны (заявителя по делу - ООО «Синтэкс интернешнл») ее правопреемником - ООО «Амальгама» отказать.

Взыскать с ООО «Амальгама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Синтэкс интернешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки по экспертизе в размере 60 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Электронная подпись действительна.
Судья Д а н н ы е Э П : Е.С. Чумаков

Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 05.04.2019 4:20:24

Кому выдана Чумаков Евгений Сергеевич