Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Власова Александра Григорьевича (дата и место рождения: 15.12.1968, с. Бичевая р-н им.Лазо Хабаровского края, адрес: 680007, г.Хабаровск, ул. Радио д.1),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Бармин М.Н. по доверенности от 02.03.2018;

должник Власов А.Г., лично по паспорту гражданина РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Пархоменко Олег Викторович (далее – заявитель, Пархоменко О.В., кредитор) обратился в суд с заявлением о признании Власова Александра Григорьевича (далее – Власов А.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.06.2020 заявление Пархоменко О.В. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 21.07.2020 в отношении Власов А.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Горовенко Иван Александрович, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 16.11.2020 Власов А.Г. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Горовенко И.А.

Пархоменко Олег Викторович обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в конкурсную массу имущества должника, принадлежащего должнику жилого дома назначение: жилое, общей площадью 118 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Радио, д.1 и земельного участка кадастровый номер 27:23:0050314:14, общая площадь 1 216 кв.м., адрес: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Радио, д.1. Кроме того, кредитором заявлено о включении в конкурсную массу и в перечень имущества, подлежащего реализации, спорного имущества.

Определением суда от 28.06.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 27.07.2021 произведена замена судьи Самар Л.В. на судью Рюмина Р.В.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В рамках рассмотрения в материалы дела Власовым А.Г. предоставлены документы: свидетельство о браке I-ДВ №849071 от 17.07.2021 года, согласно которому брак заключен между должником Власовым А.Г. и Власовой Екатериной Сергеевной 23.04.1983 г.р.; паспорт Власовой Ларисы Васильевны 14.10.1964 г.р., с отметкой о регистрации ее по месту жительства 19.07.2021 расположенных по адресу: г.Хабаровск, ул.Радио, д.1.

Финансовый управляющий полагая, что указанные лица являются родственниками должника Власова, ссылаясь на целенаправленное принятие мер по регистрации брака должником, оформление регистрации для Власовой Е.С., её сына, а также матери после обращения с рассматриваемым заявлением и после возбуждения производства по обособленному спору как на обстоятельства злоупотребление правом должником на исполнительский иммунитет, считает необходимым исходить из нуждаемости должника не принимая в расчёт указанных лиц, заявленных должником в качестве членов семьи.

В порядке ст. 66 АПК РФ для целей проверки доводов должника и финансового управляющего арбитражным судом в отношении зарегистрированных лиц и должника удовлетворено ходатайство финансового управляющего и направлен запрос в органы ЗАГС.

Должник в судебных заседаниях и в письменных позициях против доводов возражает, ссылаясь на проживание указанных лиц до рассмотрения спора без регистрации, наличие факта нуждаемости в жилье.

При рассмотрении вопроса о включении имущества в конкурсную массу, исходя из правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №303-ЭС20-12816/2019, участвующим в деле лицам предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов и по определению примерной стоимости замещающего жилья, ввиду наличия разногласий между должником, мажоритарным кредитором и финансовым управляющим по данным вопросам.

К судебному заседанию 01.12.2021 финансовым управляющим заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорных объектов и предполагаемой стоимости замещающего жилья, ограниченного пределами муниципального образования город Хабаровск в границах улиц Кубяка - Краснореченская — Калараша — Юности — Павла Морозова или в радиусе 2 километров от спорных объектов. Должником также представлена кандидатура эксперта и экспертное учреждение, сведения о стоимости экспертизы, с сформированными вопросами.

Судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ судом заседание откладывалось, участвующим в деле лицам предлагалось представить сведения и возражения в отношении экспертной организации, кандидатуры экспертов, сформулировать в окончательной редакции вопросы для эксперта.

К судебному заседанию поступили дополнительные пояснения от должника, сведения о предлагаемых кандидатурах экспертах, их квалификации, стоимости экспертного исследования, вопросы для экспертов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего на проведении экспертизы настаивал по сформулированным им вопросам, настаивал также на кандидатуре эксперта, предложенной финансовым управляющим, представил возражения относительно кандидатур экспертов должника и сведения о стоимости экспертизы.

Представителем финансового управляющего и должником выражены позиции относительно кандидатур экспертов, их квалификации, а также относительно содержания вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счёл возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П следует, что назначение судом оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, признаётся предпочтительным или необходимым в зависимости от обстоятельств дела, так как может иметь решающее значение в определении оснований к применению исполнительского иммунитета.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №303-ЭС20-12816/2019 указано, что в объект доказывания входит установление рыночной стоимости участка и покупки замещающего жилья.

В связи с тем, что представлены противоречащие друг другу доказательства относительно стоимости жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, также предполагаемая стоимость замещающего жилья поставлена под сомнение участвующими в деле лицами, конкретный объект замещения не предложен – имеется необходимость в определении рыночной стоимости существующих объектов, и наиболее вероятной стоимости замещающего жилья.

Ввиду того, что оценка стоимости объектов недвижимости, а также оценка рынка недвижимости конкретной местности для целей определения предполагаемой стоимости замещающего жилья входят в предмет доказывания по настоящему делу, при этом разрешение данного вопроса требует специальных познаний, исходя из положений статей 82-87 АПК РФ имеется необходимость в назначении судебной экспертизы.

Определяя круг вопросов в порядке ч. 2 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд исходит из поставленных вопросов финансовым управляющим, которые впоследствии скорректированы сторонами спора в письменных пояснениях.

Так как вопрос реализации спорного имущества (жилой дом и земельный участок) необходим для определения перспективы получения в конкурсную массу денежных средств от реализации в будущем, однако, такая стоимость по линии трендов не отвечает критерию достоверности, а определение стоимости на предложенную дату (26.06.2021), учитывая динамичность рыночных отношений, к моменту разрешения спора или в случае реализации имущества, может устареть и также не будет отвечать критерию достоверности – наиболее подходящей формулировкой суд находит определение стоимости спорных объектов на дату и по состоянию на момент проведения экспертного исследования как наиболее объективную и отражающую действительную стоимость имущества.

При этом, довод должника относительно того, что требуется дополнительное указание на техническое состояние объекта оценки, что требует технических познаний – подлежит отклонению.

В частности разделы III и IV Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», утв. Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, предполагают проведение оценки исходя из состояния имущества, в том числе, на дату оценки, по представленным эксперту документам и путём осмотра недвижимого имущества. В силу чего, проведение технической экспертизы, в дополнение к разрешаемых в рамках оценочной деятельности, не требуется.

При этом конкретных вопросов, которые бы требовали специальных технических познаний, выходящих за пределы знаний оценщика, в материалы дела не представлено.

Относительно постановки вопроса о замещающем жилье, с учётом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №303-ЭС20-12816/2019, арбитражный суд учитывает, что замещающее жильё представляет собой пригодное для проживание жилое помещение, отвечающего минимальным необходимым социальным стандартам и критериям, которые не приведут должника и членов его семьи (в случае наличия таковых) в состояние нуждаемости в жилом помещении.

При этом, должен быть соблюдён баланс интересов кредиторов и должника, ухудшение жилищных условий допускается, но не может приводить к карательному характеру применяемой процедуры снятия исполнительского иммунитета.

Данная цель достигается путём ограничения выборки подлежащих оценке объектов, для установления предполагаемой стоимости замещающего жилья, исходя из минимальных критериев, в частности, не должно приводить к смене территории проживания или разрыву социально-экономических связей должника, размещения объектов инфраструктуры.

Таким образом, предложенные финансовым управляющим критерии определения предполагаемого местоположения жилья в пределах муниципального образования г. Хабаровск в границах улиц Кубяка - Краснореченская — Калараша — Юности — Павла Морозова, признаются обоснованными и поддержаны должником в своей редакции вопроса. При этом определение радиуса на расстоянии 2 км от спорного объекта, с учётом разнородности подпадающего под данный критерий характера застройки и расположения – судом отвергается.

Относительно доводов должника о необходимости ограничения замещающих объектов характеристиками по типу строительства – многоквартирный дом, включая панельный, кирпичный, монолитный; арбитражный суд находит их подлежащими отклонению. Аналогично в отношении исключения домов из полносборных, каменных, кирпичных, деревянных материалов.

Такое ограничение приводит к выборке из объектов аналогов, превосходящих по своим качественным и стоимостным характеристикам спорный объект недвижимости, который исходя из материалов дела и со слов самого должника.

В свою очередь, учитывая недопустимость значительного ухудшения жилищных условий должника, которые могут привести его в разряд нуждающихся в улучшении жилищных по факту разрушения жилого помещения, либо по факту его непригодности к проживанию, суд считает обоснованным, с учётом отсутствия возражений иных лиц, исключение из выборки объектов замещения и оценки те объекты, которые относятся к ветхому или аварийному жилому фонду.

Также с учётом согласия должника и финансового управляющего при подборе объектов на замещение для оценки рыночной стоимости подлежит учёту наличие внутренней отделкой не менее бюджетного (экономного, муниципального) вида, которые не потребуют дополнительных затрат должника для реализации жилищных прав, а также обеспечат наличие систем отопления, водоснабжения, электрификации, канализации.

В свою очередь, ввиду наличия спора о составе семьи должника, лицах, имеющих право претендовать на жильё должника, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд учитывает, что данный вопрос является подлежащим дальнейшему исследованию и окончательной оценке при разрешении заявления о включении имущества в конкурсную массу, в связи с чем, подлежит установлению среднерыночная стоимость 1 кв.м в жилом помещении, ограниченного установленными критериями, для оценки действительной возможности замещения единственного жилья.

При этом, исходя из изложенных позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, предполагающего как предоставление имущества кредитором, так и приобретение замещающего объекта за счёт вырученных средств от реализации, на стадии рассмотрения вопроса о включении имущества в конкурсную массу, установление более точных критериев (действительной стоимости конкретного объекта) не представляется возможным.

Доводы должника относительно того, что имеются замещающие данный вопрос статистические данные, позволяющие определить стоимость квадратного метра на рынке – подлежат отклонению. Доказательств, которые бы указывали, что имеются статистические данные, которые при исследовании могли отражать установленные ограничения, которые подлежат постановке в вопросе перед экспертом, не представлено. Более того, указанные данные отражают совокупность всех объектов, без учёта указанных особенностей и в любом случае требуют дополнительного исследования, выборки и анализа, что требует специальных познаний, а следовательно, применительно к ст. 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы. Таким образом, указанные данные могут быть учтены в исследовании эксперта, но выбор таких сведений, способы выборки и анализа остаются прерогативой эксперта как лица, обладающего достаточной компетенцией в их исследовании.

Утверждая кандидатуру эксперта, предложенную финансовым управляющим – Минько Оксаны Александровны, эксперта ООО «ДВ-Капитал», судом учитывается наличие документов, подтверждающих квалификацию эксперта, в частности профильного высшего образования, документов о повышении квалификации, стаж оценочной деятельности, членство в саморегулируемой организации и застрахованность ответственности, а также отсутствие документально обоснованных сомнений в компетентности или добросовестности и независимости кандидатуры.

В свою очередь, в отношении кандидатуры эксперта Щеткина Д.О., предложенной должником, представлены возражения от финансового управляющего, а именно, приложены судебные акты, в которых сделаны выводы судом о наличии недостатков в проводимых экспертом исследованиях и заключениях, которые препятствовали принятию экспертного исследования для взятиях их в основу доказательственной базы, при разрешении споров. Аналогично, при представленных возражениях по кандидатуре эксперта Серган Т.В. указано на наличие отрицательного заключения саморегулируемой организации по подготовленному экспертом отчёту об оценке, который не соответствовал требованиям законодательства.

В связи с чем, при сравнении квалификации экспертов, стаже и результатов деятельности при проведении экспертных исследований и отчётной деятельности, судом принимается кандидатура эксперта, предложенная финансовым управляющим как наиболее отвечающая требованиям законодательства и целям проведения экспертного исследования.

Назначая судебную экспертизу, суд считает необходимым приостановить производство по обособленному спору на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ с учётом предполагаемых сроков проведения экспертного исследования, а также допуская право эксперта на получение дополнительных доказательств и сведений, продление срока проведения экспертизы, что может повлечь затягивание сроков рассмотрения обособленного спора в отсутствии приостановления производства по делу, что противоречит принципам процессуальной экономии.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 82-87, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить в рамках обособленного спора по заявлению Пархоменко Олега Викторовича (вх. 88181) судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости.

Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Капитал» (ОГРН 1112722002755, ИНН 2725102405) Минько Оксане Александровне.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость жилого дома, кадастровый номер 27:23:0050314:28, назначение: жилое, общей площадью 118 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Радио, д. 1 по состоянию на дату проведения экспертного исследования;

2) определить рыночную стоимость земельного участка, кадастровый номер 27:23:0050314:14, общая площадь 1 216 кв.м., адрес объекта: Хабаровский край. г. Хабаровск, ул. Радио, д. 1 по состоянию на дату проведения экспертного исследования;

3) определить среднюю рыночную стоимости 1 кв.м жилого помещения в пределах муниципального образования город Хабаровск в границах улиц Кубяка - Краснореченская — Калараша — Юности — Павла Морозова, принимая во внимание при подборе объектов оценки жилые помещения со следующими характеристиками: площадью не менее 20 кв.м, обладающие централизованными отоплением, водоснабжением, электрификацией, канализацией, внутренней отделкой не менее бюджетного (экономного, муниципального) вида, а также исключая ветхий и аварийный жилой фонд.

Размер вознаграждения за проведение экспертизы установить в сумме 25 000 рублей.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта предоставить материалы обособленного спора по делу № А73-9358/2020 (вх.88181). Необходимые для проведения экспертизы документы истребовать у сторон через арбитражный суд.

Разъяснить сторонам по делу, что они в соответствии с частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут присутствовать при проведении экспертизы, но не вмешиваться в ход исследований.

Установить срок для проведения экспертизы – 20 рабочих дней с момента поступления материалов обособленного спора эксперту. В случае невозможности проведения экспертизы в установленный срок, необходимо обратиться в суд с мотивированным ходатайством о продлении сроков производства экспертизы.

Эксперт может включить в заключение свои выводы по вопросам, которые перед ним не были поставлены, но имеющим значение для дела.

Эксперту представить счет на оплату экспертизы в суд вместе с заключением.

Производство по делу № А73-9358/2020 (вх.88181) приостановить до получения судом заключения эксперта.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения путём направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.В. Рюмин