Гражданский кодекс часть 1

к Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, <...>), Комитету по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Николаевск-на-Амуре)

о признании договора аренды земельного участка и постановления

недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса сооружений,

третье лицо: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Хабаровскому краю

при участии в судебном заседании:
от заявителя: Порайко В.В. по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.10.2016.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Круиз» (далее – ООО «Круиз», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация,

ответчик), предпринимателю Стародубцеву Игорю Валерьевичу (далее – ИП Стародубцев И.В., предприниматель, ответчик) о признании недействительными постановления Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 08.07.2014 № 482-па «О предоставлении земельного участка в аренду гр-ну Стародубцеву И.В. для устройства причала маломерных судов», договора аренды земельного участка № 14/77 от 09.07.2014, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края и ИП Стародубцевым И.В., и применении последствий недействительности сделки в виде устранения

ИП ФИО1 препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса сооружений в виде сруба из бруса размером 8 на 4 метра, сруба из бруса в количестве 2 штук размером 4 на 4 метра, павильона, строения, обшитого профильным нержавеющим листом, контейнера трехтонного, пяти катамаранов.

Определением от 16.04.2016 по ходатайству истца в порядке

статьи 46 АПК РФ в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее – Комитет), являющийся стороной оспаривамого договора аренды земельного участка.

Определением от 28.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Хабаровскому краю.

Решением суда от 09.12.2016 исковые требования истца удовлетворены частично. Кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы в долевом порядке судебные расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции.

от 09.12.2016.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 декабря 2016 года по делу № А73-93/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации и ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании решения суда истцу 02.03.2017 выданы исполнительные листы ФС 011290944, ФС 011290945, ФС 011290946.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление

о возмещении судебных расходов в заявленной сумме.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения данного заявления по основаниям, изложенным в отзыве. Считает заявленное истцом требование о солидарном возмещении судебных расходов не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Исходя из смысла данной статьи, солидарность может возникать либо в силу закона или договора. Глава 9 АПК РФ регулирующая вопросы взыскания судебных расходов не предусматривает возможность взыскания указанных расходов солидарно с нескольких ответчиков. Кроме того, представитель ответчика указал о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края и Комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о времени и месте рассмотрения заявления о распределении судебных расходов извещены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Администрацией представлен отзыв от 10.04.2017, в котором указано о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Администрация считает обоснованным удовлетворение заявления в размере 15 000 руб.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд признал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При этом, как следует из абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В силу изложенного, при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в настоящем деле, положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном их распределении применению не подлежат. Частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации

от 16.07.2004 № 15-П.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Истцом в качестве доказательств произведенных расходов в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 03 от 01.02.2017, заключенное между адвокатом адвокатского кабинета Хабаровского края Порайко В.В. и ООО «Круиз», квитанция к приходному кассовому ордеру № 002 от 01.02.2017 в размере 200 000 рублей; соглашение об оказании юридической помощи № 02 от 01.02.2017, заключенное между адвокатом адвокатского кабинета Хабаровского края Гладыч Н.В. и ООО «Круиз» Кухарь О.В., квитанция к приходному кассовому ордеру № 002 от 01.02.2017 в размере 150 000 рублей.

По условиям Соглашения № 02 от 01.02.2017 Адвокат выполняет следующую работу: проводит консультации с Доверителем, готовит возражения на апелляционную жалобу по гражданскому делу № А73- 93/2016, при необходимости готовит и подает в суд заявления и ходатайства по делу. В соглашении установлены стоимость услуг и порядок расчетов. За оказанную помощь Доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 150 000 рублей.

По условиям Соглашения № 03 от 01.02.2017 Адвокат выполняет следующую работу: проводит консультации с Доверителем, готовит возражения на апелляционную жалобу по гражданскому делу № А73- 93/2016, участвует в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы. В соглашении установлены стоимость услуг и порядок расчетов. За оказанную помощь Доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 200 000 рублей.

Судебные расходы в заявленной сумме (350 000 рублей) понесены истцом в связи с подачей ответчиками (Администрацией и ИП ФИО1) апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2016. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу,

а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным

поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебные расходы истцом понесены в связи рассмотрением апелляционных жалоб, поданных двумя ответчиками, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано, они должны быть возложены на Администрацию Николаевского муниципального района и ИП ФИО1

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2009 N 16147/07, положения абзаца 1 части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 данного Кодекса.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из смысла данной статьи, солидарность может возникать либо в силу закона или договора.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1

ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, процессуальная солидарность может иметь место только при наличии материальной солидарности. Вместе с тем, в рамках данного дела, исходя из исковых требований ООО «Круиз», ответчики не являлись солидарными должниками. В связи с чем, заявленные истцом судебные расходы не подлежат возмещению в солидарном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное пунктом 2 статьи 110 АПК РФ

и закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Материалами дела подтверждено заключение ООО «Круиз» и адвокатами Порайко В.В. и Гладыч Н.В. соглашений об оказании юридической помощи и представлении интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

В соответствии с указанными соглашениями, размер вознаграждения (гонорара) за представительство составляет: Порайко В.В. – 200 000 рублей, Гладыч Н.В. – 150 000 рублей.

Истцом представлены платежные документы в подтверждение произведенной оплаты юридических услуг на общую сумму 350 000 рублей.

Адвокатами подготовлены возражения на апелляционные жалобы, интересы ООО «Круиз» в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Порайко В.В., что подтверждается материалами дела, в том числе постановлением 6ААС от 20.02.2017, протоколом судебного заседания.

Таким образом, представление интересов истца в связи с подачей апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции указанными представителями и факт несения судебных расходов в заявленном размере

подтверждается документально.

Что касается вопроса по отнесению спора к сложной категории дел, то необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность, данный вывод основан на п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное пунктом 2 статьи 110 АПК РФ и закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов,

направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценив представленные доказательства, объем проделанной представителями истца работы, суд считает сумму 350 000 руб. чрезмерно завышенной, не соответствующей разумному пределу расходов на оплату юридических услуг.

Суд принимает довод представителя ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и экономически необоснованными.

Доказательств, подтверждающих разумность заявленной ко взысканию суммы, со стороны заявителя не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает соответствующей разумному пределу судебных издержек сумму 20 000 руб., которая подлежит возмещению по 10 000 рублей с Администрации Николаевского муниципального района и ИП ФИО1

Это соответствует средним ставкам и расценкам юридических услуг компаний, оказывающим юридические услуги в Хабаровском крае.

В остальной части во взыскании данного вида судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Взыскать с Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Круиз» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Круиз» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко