Гражданский кодекс часть 1

о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 (ФИО1, должник) (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Шимановск Амурской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: <...>),

при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.03.2016, ФИО3 по доверенности от 21.07.2016.

До начала судебного заседания ПАО Сбербанк (далее также – заявитель, кредитор) заявленные требования неоднократно уточнялись (12.10.2017, 27.10.2017).

Согласно указанным уточнениям, кредитор просил признать обоснованной и подлежащей включению в реестр требований ФИО1 задолженность, образовавшуюся из кредитного договора с банком от 10.12.2014 № 9070/0064-477 (заемщик - ФИО4 (далее – ФИО4.)), по которому ФИО1 выступала поручителем (договор поручительства от 10.12.2014 № 9070/0064-477/1) в общем размере 1 456 963,10 руб., в том числе: основной долг - 1 346 613,52 руб., проценты - 70 745,07 руб., неустойка - 10 014,56 руб., третейский сбор - 27 339,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 250 руб., а также об увеличении ранее заявленных требований, указав, что согласно расчету, задолженность по кредитной карте № 40817810370009235558 составляет 447 376,23 руб., в том числе: 415 676,10 руб. – основной долг, 27 343,23 руб. – проценты, 4 356,90 руб. – неустойка.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 02.11.2016 до 08.11.2016.

В перерыве ПАО Сбербанк представлены дополнительные пояснения по уточненным требованиям.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители кредитора настаивали на удовлетворении уточненных требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие должника и финансового управляющего, ФИО4

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2016 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по настоящему делу о признании ее банкротом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2016 (резолютивная часть – от 02.08.2016) ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена ФИО5

Заявление ПАО Сбербанк о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 подано в установленный законом срок.

Определением от 07.10.2016 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.11.2016.

Также указанным определением судом на основании ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4

Порядок установления размера требований кредиторов в ходе реализации имущества гражданина определен в статье 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В соответствии с пунктом 4 указанной нормы, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Из анализа положений пунктов 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев обоснованность требований ПАО Сбербанк, суд приходит к следующему.

Как усматривается из заявления кредитора, уточнений к нему и доказательств, имеющихся в материалах дела, на основании заявления должника ей была выдана кредитная револьверная карта № 40817810370009235558 с кредитным лимитом 200 000 руб., на срок 36 месяцев с процентной ставкой 18 % годовых, также 03.09.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 21 % годовых.

Кроме того, 10.12.2014 в обеспечение обязательств ФИО4 (Заемщик) по кредитному договору от 10.12.2014 № 9070/0064-477, между кредитором и должником был заключен договор поручительства № 9070/0064-477/1.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств в рамках указанных договоров, а также возбуждение в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно представленному в материалы дела уточненному расчету, задолженность по кредитной револьверной карте и кредитному договору от 03.09.2014 по состоянию на 02.08.2016 в общем размере составила 1 398 774,19 руб., в том числе: основной долг – 1 282 051,90 руб., проценты – 95 697,59 руб., неустойка – 21 024,70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу положений статей 809, 810 и ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Кроме того, как следует из части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование указанной задолженности в материалы дела заявителем представлены: заявление на получение кредитной карты, выписка по счету, отчеты по кредитной карте, кредитный договор, приложения и соглашение к нему, договор поручительства, распоряжение на предоставление кредитных средств, платежное поручение, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (территориальная коллегия в г. Хабаровске) (далее – Третейский суд) от 31.08.2016 по делу № Т/ХБК/16/5792, определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.10.2016 по делу № 2-7154/2016, расчеты задолженности.

Также, как следует из самого заявления ФИО1, наличие в том числе данной задолженности перед ПАО Сбербанк, в числе прочего, послужило основанием для обращения в арбитражный суд должника с заявлением о признании его банкротом.

Предоставленный кредитором расчет процентов и неустойки произведен в соответствии с условиями договоров и до даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (до 02.08.2016), соответствует положениям ст. 4 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», признается судом математически верным, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по кредитной револьверной карте и кредитному договору от 03.09.2014 на дату рассмотрения требования кредитора должником не представлено, уточненные требования в размере 1 398 774,19 руб., в том числе: основной долг – 1 282 051,90 руб., проценты – 95 697,59 руб., неустойка – 21 024,70 руб., суд находит обоснованными.

Рассмотрев обоснованность требований, сложившихся из обязательств по договору поручительства от 10.12.2014 № 9070/0064-477/1, заключенного в обеспечение обязательств ФИО4 (Заемщик) по кредитному договору от 10.12.2014 № 9070/0064-477, суд приходит к следующему.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По общему правилу, предусмотренному в статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела № А73-9468/2016 о банкротстве ФИО4 доказательств, 20.10.2015 ПАО Сбербанк заемщику (ФИО4) было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Вместе с тем, доказательств исполнения ФИО4 обязательств в установленный Банком срок (до 19.11.2015) в материалы дела не представлено, соответственно, у кредитора возникло право требовать исполнения обязательств в полном объеме с поручителя.

Наличие и размер задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк по договору поручительства от 10.12.2014 № 9070/0064-477/1 подтверждается решением Третейского суда от 28.03.2016 по делу № Т/ХБК/16/1091 и определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.05.2016 по делу № 2-3861/2016.

Решением Третейского суда от 28.03.2016 с ФИО1 солидарно с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в общей сумме 1 461 335,37 руб., в том числе: основной долг - 1 346 613,52 руб., проценты - 77 367,34 руб., неустойка - 10 014,56 руб., третейский сбор - 27 339,95 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.05.2016 по делу № 2-3861/2016 на основании решения Третейского суда от 28.03.2016 выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.05.2016 вступило в законную силу 11.06.2016, решение Третейского суда обжалованию не подлежит и подлежит немедленному исполнению.

Заявление о признании ФИО1 банкротом, как указано выше, принято Арбитражным судом Хабаровского края к производству определением от 07.07.2016.

Таким образом, заявленная кредитором задолженность по расходам по уплате государственной пошлины и третейскому сбору, подтвержденная указанными выше судебными актами, не является текущей.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, кроме разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств исполнения указанных судебных актов на дату рассмотрения требования кредитора должником не представлено, уточненные требования в размере 1 456 963,10 руб., в том числе: основной долг - 1 346 613,52 руб., проценты - 70 745,07 руб., неустойка - 10 014,56 руб., третейский сбор - 27 339,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 250 руб., суд также находит обоснованными.

В связи с изложенным, уточненные требования ПАО Сбербанк в общем размере 2 855 737 руб. 29 коп., в том числе: 2 628 665,42 руб. - основной долг, 166 442,66 руб. - проценты, 31 039,26 руб. - неустойка, расходы по государственной пошлине 2 250 руб., расходы по оплате третейского сбора – 27 339,95 руб., при отсутствии также возражений лиц, участвующих в деле, признаются арбитражным судом обоснованными, подтвержденными достаточными доказательствами и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 требования о взыскании неустойки по обязательствам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, по смыслу пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Обусловленные договорами проценты за пользование кредитом учитываются в реестре требований кредиторов в составе основного долга (ст. 137 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требования ПАО Сбербанк в сумме 2 855 737 руб. 29 коп., в том числе: 2 628 665,42 руб. - основной долг, 166 442,66 руб. - проценты, 31 039,26 руб. - неустойка, расходы по государственной пошлине 2 250 руб., расходы по оплате третейского сбора – 27 339,95 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Требование по взысканию неустойки учесть в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.С. Чумаков