Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявления ФИО1 (вх.55284 от 14.04.2022) и заявления ФИО2 (вх.55286 от 14.04.2022) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2020,

в рамках обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3 (объединенный вх. №э166540 от 22.12.2020) к ФИО1 и ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании с ФИО4 в пользу должника убытков в размере 5 819 800 руб.

в деле о банкротстве Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: конкурсного управляющего ФИО3 лично,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» несостоятельным (банкротом) и утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих).

Определением от 03.07.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 06.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3, член Ассоциации Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего назначено на 24.11.2020.

Решением от 03.12.2020 Рыболовецкий колхоз «Память Куйбышева» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

22.12.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 28.12.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Одновременно с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 28.12.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» - ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на принадлежащую ФИО1 (ИНН <***>) долю в уставном капитале организации ООО «Рыболовецкий колхоз имени памяти Куйбышева» (ИНН <***>, ОГРН <***>, доля 34% номинальной стоимостью 3 400,00 руб.);

- запрета ФИО1 (ИНН <***>) производить какие бы то ни было распорядительные действия в отношении доли в уставном капитале организации ООО «Рыболовецкий колхоз имени памяти Куйбышева» (ИНН <***>, ОГРН <***>, доля 34% номинальной стоимостью 3 400,00 руб.);

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району производить любые регистрационные действия в отношении доли, принадлежащей ФИО1 (ИНН <***>) в уставном капитале организации ООО «Рыболовецкий колхоз имени памяти Куйбышева» (ИНН <***>, ОГРН <***>, доля 34% номинальной стоимостью 3 400,00 руб.), а также любые регистрационные действия в отношении ООО «Рыболовецкий колхоз имени памяти Куйбышева» (ИНН <***>, ОГРН <***>), связанные с ликвидацией, реорганизацией юридических лиц в любой форме, с регистрацией любых изменений размера уставного капитала обществ, вхождением в состав обществ новых участников;

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения 28.11.1983 г., место рождения: гор. Хабаровск), в пределах суммы 3 382 493,67 руб., находящиеся на банковских счетах в:

1) ПАО «Сбербанк России», Дальневосточный банк, ИНН <***>, БИК 040813608, адрес: 680020, <...>;

2) ПАО «Промсвязьбанк», ИНН <***>, БИК 044525555. адрес: 109052, <...>;

3) ПАО «МТС-Банк» Дальневосточный ИНН <***>, БИК 040813838, адрес: 680000, <...>;

4) филиал «Хабаровский» в г. Хабаровск АО «Альфа-банк», ИНН <***>, БИК 040813770, адрес: 680000, <...>;

5) ПАО «ВТБ», ИНН <***>, БИК 044525187, адрес: 680000, <...>.

- запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю (680000, <...>) производить регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения 28.11.1983 г.);

- запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю (680000, <...>) производить регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего ФИО4 (ИНН <***>, дата рождения 11.12.1978 г.);

- запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения 28.11.1983 г.);

- запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 (ИНН <***>, дата рождения 11.12.1978 г.);

- запрета Центру ГИМС (управления) Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю» совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения 28.11.1983 г.);

- запрета Центру ГИМС (управления) Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю» совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО4 (ИНН <***>, дата рождения 11.12.1978 г.);

- запрета ФИО1 (ИНН <***>)
отчуждать принадлежащие ему права требования к третьим лицам в пределах суммы требований в размере 3 382 493,67 руб.;

- запрета ФИО4 (ИНН <***>) отчуждать принадлежащие ему права требования к третьим лицам в пределах суммы требований в размере 3 382 493,67 руб.

14.04.2022 от ФИО1 и ФИО2 поступили ходатайства об отмене обеспечительных мер в части запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю производить регистрационные действия в отношении ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - склад, инв.№ 88934 литер Б, этажность 1, площадь 311,9 кв.м., адрес: г.Хабаровск, р-н Железнодорожный, ул.Шкотова, д.28, кадастровый номер 27:23:0041224:174, принадлежащей ФИО1.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительныемеры в соответствии с АПК РФ.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительныемеры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительныемеры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительныхмер, замене одной обеспечительноймеры другой, истребовании встречного обеспечения. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительныхмер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ следует, что в числе обеспечительныхмер, принимаемых арбитражным судом, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрет ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу положений части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда, рассматривающего дело, отменить обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление), правом на обращение с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, обладают также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ).

При этом заявитель вправе представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления.

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления осуществляется судьей единолично без извещения сторон.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Определением от 19.04.2022 заявление принято к производству, в порядке статей 93, 97 АПК РФ назначено судебное без извещения сторон.

Рассмотрев ходатайства ФИО1 и ФИО2, оценив доводы, приведенные в их обоснование в порядке статьи 97 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер ввиду следующего.

Принимая определением суда от 28.12.2020 обеспечительные меры по делу №А73-9471/2020, суд исходил из того, что предметом обособленного спора является привлечение ответчиков, в числе которых ФИО1, к субсидиарной ответственности; исполнение судебного акта, в случае удовлетворения требований по существу, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков. В этой связи, в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта (в случае удовлетворения заявленных требований по существу), предотвращения возможности нарушения прав кредиторов и должника, сохранения существующего положения сторон (status quo), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Институт обеспечительныхмер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 133-О, налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ФИО1 и ФИО2 указано на то, что им на праве общей долевой собственности (по ½ доли в праве, без выделения долей в натуре) принадлежит объект недвижимого имущества - склад, инв.№ 88934 литер Б, этажность 1, площадь 311,9 кв.м., адрес: г.Хабаровск, р-н Железнодорожный, ул.Шкотова, д.28 (далее – недвижимое имущество, склад), приобретенный на основании договора купли продажи от 03.03.2017, для целей совместного ведения предпринимательской деятельности, связанной с грузоперевозками и хранением грузов. В связи со снижением спроса на логистические услуги из-за пандемии коронавируса и убыточности содержания склада сособственниками принято решение о его продаже.

Ссылаясь на заинтересованность потенциальных покупателей в приобретении склада полностью, а не доли в праве собственности на него, и на наличие предварительного договора с одним из таких покупателей, ФИО1 и ФИО2 указывают, что реализация права распоряжения принадлежащей ФИО2 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества ставится в зависимость от наличия/отсутствия ограничения права ФИО1 на распоряжение долей в праве общей долевой собственности на склад, что нарушает права ФИО2

В соответствии с условиями представленного предварительного договора ФИО2 (продавец-1) и ФИО1 (продавец-2), которым на праве общей долевой собственности принадлежит склад, договорились о его продаже ФИО6 (покупатель) по цене 1 500 000 руб.

Оценив приведенные заявителями доводы, суд приходит к выводу о том, что намерение сособственников недвижимого имущества реализовать его, само по себе не является безусловным основанием к отмене обеспечительных мер, принятых в интересах Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева», находящегося в процедуре конкурсного производства, и его кредиторов. Напротив, в случае отчуждения склада возможность исполнения судебного акта в будущем за счет имущества субсидиарного ответчика ФИО1, будет утрачена. В то же время, убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации недвижимого имущества площадью более 300 кв.м. по более выгодной стоимости, в дело не представлено.

Доводы ФИО2 о нарушении его правомочий собственника отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в отношении его доли какие-либо обеспечительные (ограничительные) меры не приняты. Негативные последствия в виде запрета регистрационных действий в отношении доли в праве собственности ФИО1 не распространяют свое действие на принадлежащую ФИО2 долю в праве собственности, что в целом соответствует положениям статьи 91 АПК РФ, а также статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о частичной отмене обеспечительных мер, ФИО1 просил суд принять встречное обеспечение в сумме 2 000 000 руб., внесенных на депозитный счет суда, однако определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2022 по итогам рассмотрения ходатайства ФИО1 в порядке статьи 94 АПК РФ в удовлетворении его требования отказано. Сопоставив данные отчета конкурсного управляющего от 17.02.2022, согласно которым в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 3 229 493 руб., сумма текущих расходов по делу о банкротстве – 648 183 руб., а также приняв во внимание наличие нерассмотренного требования кредитора ФИО7 (вх. № 20352) о включении требования в размере 5 724 000 руб. и признание обоснованным, но подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о Банкротстве, требования ФИО8 в сумме 1 365 250 руб., суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать встречное обеспечение в размере 2 000 000 руб. соответствующим размеру имущественных требований, определяемому в данном случае по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, как того требует статья 94 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, поскольку принятые определением от 28.12.2020 обеспечительные меры имеют своей задачей сохранение баланса интересов сторон и существующего состояния (status quo) между ними, в том числе, в целях возможности исполнения судебного акта в будущем, оснований к отмене обеспечительных мер судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, что в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Руководствуясь статьями 97, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений ФИО1 (вх.55284 от 14.04.2022) и заявления ФИО2 (вх.55286 от 14.04.2022) отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Рябченко