Определение № А73-9518/12 от 29.08.2013 АС Хабаровского края

86/2013-72792(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2013 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е.Яцышиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.М. Гладченко,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 12.12.2012 г. по делу №А73-9518/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (ИНН: 2721155290; ОГРН: 1072721023210)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Болоньский» (ИНН: 2706019399; ОГРН: 1022700651170)

о взыскании 2 396 067,88 руб.,

при участии:

от заявителя - Демиденко С.В., директор, Рубцов Е.А. по доверенности от 06.03.20136 года,

от должника – Тягунин А.А. по доверенности от 05.08.2013 года,

от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации – Шевцова А.Г. (без надлежащим образом оформленной доверенности),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (ИНН: 2721155290; ОГРН: 1072721023210) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Болоньский» (ИНН: 2706019399; ОГРН: 1022700651170) с иском о взыскании задолженности за работы. Выполненные в рамках государственного контракта №1 от 21.12.2010 года в сумме 2 396 067 руб. 88 коп. по государственному контракту №1 от 21.12.2010 года.

Определением от 15.10.2012 года принят к производству встречный иск о расторжении государственного контракта №1 от 21.12.2010 года и об обязании подписать соглашение о расторжении контракта.

Решением суда от 12.12.2012 года иск был удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, решение от 12.12.2012, оставленным в силе кассационной инстанцией, решение изменено - первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

31.07.2013 года общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 12.12.2012 г. В виду отсутствия денежных средств на лицевых счетах ответчика, являющегося бюджетным учреждением, в связи с отсутствием финансирования федеральным бюджетом работ по госконтракту №1 от 21.12.2010 года просит обратить взыскание на денежные средства, выделенные на финансирование государственного контракта №1 от 21.12.2010 года в рамках федеральной адресной инвестиционной программы капитального строительства по титулу Минприроды РФ, находящиеся на счетах Министерства.

Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации представлен отзыв на заявление, в котором указываются основания отказа в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Строительный холдинг» (далее – заявитель, общество) настаивает на удовлетворении заявления, в дополнение указывает на неисполнение Минприроды РФ положений Постановления Правительства РФ от 13.09.2010 года №716, условий договора от 22.06.2010 года №РР-090/6 о передаче части функций государственного заказчика заказчику- застройщику в части финансирования государственного контракта №1 от 21.12.2010 года, в частности – указывает на неисполнение Министерством пунктов 1.3, 2.1.2, 2.2.12, 2.2.16, 2.2.22, 3.1 договора от 22.06.2010 года №РР- 090/6.

На вопрос суда пояснено, что в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительный лист к взысканию не предъявлялся.

Также представителем общества было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для истребования у Минприроды России информации об исполнении договора от 22.06.2010 года №РР-090/6, которое судом отклонено.

Представитель должника подтверждает доводы заявителя в части отсутствия финансирования со стороны Министерства, отзыв на заявление не представлен.

Исследовав материалы дела, доводы заявления и отзыва на него, суд полагает заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу необоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов, дела исполнительный лист серия СА 004151897 от 22.03.2013 года был предъявлен взыскателем в Управление федерального казначейства по Хабаровскому краю.

Управлением Федерального казначейства в адрес взыскателя было направлено уведомление от 01.07.2013 года о неисполнении должником

требований исполнительного документа более трех месяцев в связи с отсутствием на его расчетных счетах денежных средств, что явилось основанием обращения с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменение способа и порядка исполнения судебного акта, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования.

Ссылаясь на невозможность исполнения решения суда и на отсутствие денежных средств на счетах должника, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, заявив требование об обращении взыскания на денежные средства Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, то есть - лицо, которое не принимало участия в деле.

В сущности, общество заявило новое требование, которое имеет иной предмет, чем ранее заявленное и удовлетворенное судом, к иному ответчику, который не принимал участия в деле, которое подлежит рассмотрению по правилам искового производства, а не по правилам арбитражного процессуального законодательства об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

По мнению заявителя, суд при рассмотрении заявления должен фактически удовлетворить новое требование общества. Однако это подразумевает определение характера этого требования и природы отношений сторон, применение норм материального права, подлежащих применению к этим отношениям, выяснение фактических обстоятельств, которые, исходя из предмета и основания заявленного требования, подлежат установлению на основании новых доказательств.

Изложенное не является возможным при рассмотрении процессуального вопроса по правилам ст. 324 АПК РФ и свидетельствует о невозможности удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства лица, не

привлеченного к участию в деле.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя, что порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных учреждений, регламентирован ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 года №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Пунктом 11 части 20 указанной статьи предусмотрено, что в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока.

В случае отзыва исполнительного документа взыскатель для обращения взыскания на имущество должника вправе направить исполнительный документ на исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Однако, как следует из пояснений общества, после получения уведомления об отсутствии на лицевых счетах должника денежных средств, за принудительным исполнением в порядке Закона об исполнительном производстве взыскатель не обращался.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что обществом выбран неверный способ защиты нарушенных прав.

Руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу №А73-9518/2012.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.