Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Строй Энергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, литер О, оф.311),

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий – ФИО1, лично (паспорт); от ответчика – ФИО5 по доверенности от 14.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2020
(резолютивная часть) введена процедура наблюдения в отношении общества
с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной
ответственностью «ФИО4 Строй Энергомонтаж» (далее - ООО «ФИО4
Строй Энергомонтаж», должник), временным управляющим утвержден
ФИО1 –член саморегулируемой организации
Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая
организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 17.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) ООО «ФИО4
Строй Энергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыта
процедура конкурсного производства.

Определением суда от 09.12.2020 конкурсным управляющим должника
утверждён ФИО1 - член Ассоциации «Дальневосточная
межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных
арбитражных управляющих».

Определением суда от 13.07.2021 объединены в одно производство для
совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего должником
– ФИО1 (вх. 79134) о взыскании с ФИО2 убытков и
заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх. 7430) о признании
недействительными группы сделок с присвоением номера дела №А73-
963/2020 (вх. 7430).

15.11.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 13 033 177,16 руб. Определением от 10.06.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 02.06.2022 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении размера субсидиарной ответственности до 13 069 376,18 руб. В судебном заседании 02.06.2022 размер ответственности уточнен конкурсным управляющим, просит взыскать с ответственных контролирующих должника лиц 13 153 618,18 руб. (с учетом требования АСРО ДВОСТ о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 84 240 руб.).

Определением от 14.12.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего должником – ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными группы сделок, заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО3 (вх. 165625) к субсидиарной ответственности с присвоением номера дела №А73-963/2020 (вх. 7430).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные требования приняты к рассмотрению судом.

Доводы конкурсного управляющего относительно признания сделок и взыскания убытков с ответчика ФИО2 сводятся к безосновательному снятию с банковского счета ООО «ФИО4 Строй Энергомонтаж» денежных средств в размере 22 756 800 руб. в отсутствие оправдательной первичной документации.

В качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по статье 61.11 Закона о банкротстве конкурсным управляющим приводятся доводы о доведении Общества до банкротства путем совершения оспариваемых сделок на общую сумму 22 756 800 руб., приведших предприятие к необратимому финансовому кризису и невозможности полного погашения требований кредиторов. В отношении ответчика ФИО3, как последнего руководителя должника, конкурсный управляющий ссылается на непередачу документации должника, ее утрату, что опосредовало невозможность установления активов должника, с учетом данных бухгалтерской отчетности имеющихся в распоряжении ООО «ФИО4 Строй Энергомонтаж», а также невозможности установления факта приобретения должником дорогостоящего оборудования, имевшего место в 2017-2018 годах согласно свидетельским показаниям, что согласно пункту 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве также является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за невозможность в полном объеме рассчитаться с кредиторами.

В отношении оснований, предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве, привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО3 конкурсный управляющий настаивает на последовательно наступившей и неисполненной обязанности обоих руководителей обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом с указанием даты возникновения такой обязанности у ФИО2 – 08.02.2017, у ФИО3 – 05.07.2017.

Ответчик ФИО2, возражая относительно заявленных требований в отношении совершенных сделок настаивает на наличии оправдательной первичной документации в распоряжении ФИО3 В материалы дела ФИО2 и ФИО3 представлены доказательства расходования денежных средств, снятых со счета должника:

- в размере 17 157 432 руб. – кассовые книги, авансовые отчеты, чеки и расписки о передаче денежных средств третьим лицам в подтверждение оплаты приобретаемых у них товаров, а также акты приема передачи данных товарно-материальных ценностей;

- в размере 2 197 000 руб. – выписка об осуществлении ФИО2 срочного денежного перевода «Колибри» через офис ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 2 039 000 руб. в пользу сотрудника ФИО6 для последующего расходования на нужды предприятия;

- в размере 3 402 369 руб. – акт инвентаризации наличных денежных средств от 25.06.2018, составленный ФИО2 в одностороннем порядке, в обоснование их передачи новому руководителю ФИО3 в качестве остатка по кассе предприятия.

В рамках объединенного обособленного спора конкурсным управляющим заявлено о фальсификации указанных выше представленных ответчиком ФИО2 доказательств:

1. заявление от 31.05.2021о фальсификации представленных ФИО2 копий кассовых книг на 2017 и 2018 годы и содержащихся в них расходных и приходных кассовых ордеров по мотивам должного нахождения данных документов у последнего из руководителей ФИО3 и их длительного непредставления ФИО2

2. заявление от 01.09.2021 о фальсификации представленных ФИО3 расписки от 18.07.2017г., выданной ФИО7 в том, что он 18.07.2017г. получил от директора ООО «ФИО4 Строй Энергомонтаж» ФИО2 денежные средства в размере 1003200 рублей за гидравлический сварочный аппарат МСПТ-800; расписки от 20.10.2017г., выданной ФИО7 в том, что он 20.10.2017г. получил от директора ООО «ФИО4 Строй Энергомонтаж» ФИО2 денежные средства в размере 1010000 рублей в счет оплаты товара – дизельного генератора Powerlink CMS 100с/Gummin – 1 шт. по мотивам указания в данных расписках нового наименования должника (ООО «ФИО4 Строй Энергомонтаж»), которое в дату составления спорных документов еще не регистрировалось (прежнее наименование ООО «ФИО4 Строй»).

Заявление о фальсификации по аналогичным мотивам представленных ответчиком ФИО2 кассовых книг 2017 -2018 гг., а также содержащихся в них авансовых отчетов (№ 2 от 15.02.2017г. на сумму 59000 руб.; №4 от 22.02.2017г. на сумму 16000 руб.; № 13 от 01.04.2017г. на сумму 288000 руб.; № 19 от 19.04.2017г. на сумму 198500,12 руб.; № 22 от 19.05.2017г. на сумму 968744 руб.; № 23 от 22.05.2017г. на сумму 242572 руб.; № 24 от 05.06.2017г. на сумму 394200 руб.; № 25 от 07.06.2017г. на сумму 647774 руб.; № 30 от 13.08.2017г. на сумму 220228 руб.; № 31 от 05.09.2017г. на сумму 1048440 руб.; № 32 от 25.09.2017г. на сумму 689878,80 руб.; № 26 от 23.06.2017г. на сумму 1027250 руб.; № 28 от 28.06.2017г. на сумму 235195,20 руб.; № 29 от 31.07.2017г. на сумму 1248183 руб., а также расписки от 23.06.2017 о получении ИП ФИО8 от директора ООО «ФИО4 Строй Энергомонтаж» ФИО2 в счет оплаты за дизельгенератор Powerlink CMS 100100с/Gummins суммы 1027250 руб., расписки от 27.06.2017г. о получении ИП ФИО8 от директора ООО «ФИО4 Строй Энергомонтаж» ФИО2 в счет оплаты за металлические изделия суммы 224664 руб.; расписки от 31.07.2017 о получении ИП ФИО8 от директора ООО «ФИО4 Строй Энергомонтаж» ФИО2 в счет оплаты за сухие строительные смеси и трубы суммы 244960 руб.; расписки от 20.11.2017г. о получении ИП ФИО8 от директора ООО «ФИО4 Строй Энергомонтаж» ФИО2 в счет оплаты за доску и металлические профиля, переданные по договору 4 от 20.11.2017г. суммы 550800 руб., расписки от 09.09.2018 о получении ИП ФИО8 от директора ООО «ФИО4 Строй Энергомонтаж» ФИО2 в счет оплаты за лотки бетонные и металлические изделия, переданные по договору №1 от 09.81.2018г. суммы 786500 руб.; расписки от 21.03.2018г. о получении ИП ФИО8 от директора ООО «ФИО4 Строй Энергомонтаж» ФИО2 в счет оплаты за доски и металлические балки, переданные по договору от 21.03.2018г. суммы 313000 руб.; расписки от 27.04.2018г. о получении ИП ФИО8 от директора ООО «ФИО4 Строй Энергомонтаж» ФИО2 в счет оплаты за товар, переданный по договору 3 от 27.04.2018г. суммы 554136 руб., расписка от 07.05.2018г. о получении ИП ФИО8 от директора ООО «ФИО4 Строй Энергомонтаж» ФИО2 в счет оплаты за товар, переданный по договору 4 от 07.05.2018г. суммы 164664 руб.; расписки от 15.05.2018г. о получении ИП ФИО8 от директора ООО «ФИО4 Строй Энергомонтаж» ФИО2 в счет оплаты за товар, переданный по договору 5 от 15.05.2018г. суммы 281124 руб.

3. Заявление от 11.10.2021 о фальсификации представленных ФИО3 копии расписки от 01.04.2017г. о получении ФИО9 от директора ООО «ФИО4 Строй Энергомонтаж» ФИО2 за машину для стыковой сварки ручную Voll V-Veid M250, денежных средств в размере 148000 руб.; копии расписки от 04.04.2017г. о получении ФИО9 от директора ООО «ФИО4 Строй Энергомонтаж» ФИО2 за дизельгенератор АД-60 ММЗ, денежных средств в размере 478000 руб.; копии расписки от 12.04.2017г. о получении ФИО9 от директора ООО «ФИО4 Строй Энергомонтаж» ФИО2 за емкость, денежных средств в размере 203250 руб.; копии расписки от 16.06.2017г. о получении ФИО9 от директора ООО «ФИО4 Строй Энергомонтаж» ФИО2, за дизельгенератор ТСС АД-50С-Т-400-1Р М9, денежных средств в размере 620000 руб.; копии расписки от 17.07.2017г. о получении ФИО9 от директора ООО «ФИО4 Строй Энергомонтаж» ФИО2, за мотопомпу, денежных средств в размере 92148 руб. по мотивам указания в данных расписках нового наименования должника (ООО «ФИО4 Строй Энергомонтаж»), которое в дату составления спорных документов еще не регистрировалось (прежнее наименование ООО «ФИО4 Строй»).

В силу положений части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В порядке статьи 161 АПК РФ суд перешел к рассмотрению заявлений о фальсификации. Лицу, заявившему о фальсификации, равно как и лицам, представившем спорные доказательства в дело, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и лжедоноса, отобраны соответствующие расписки.

Лица, представившие спорные доказательства в материалы обособленного спора, отказались исключать их из числа доказательств по делу, в этой связи, суд перешел к рассмотрению возможных способов проверки заявления о фальсификации.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 ранее сканированные авансовые отчеты хранились в электронном виде у ответчика до возбуждения дела о банкротстве должника и распечатаны с электронного носителя в материалы настоящего обособленного спора, на основании данных отчетов формировалась кассовая книга в электронном виде с использованием программного продукта 1С, чем объясняется обозначение нового наименования предприятия поскольку программа генерирует автоматически внесенные обновленные данные, включая наименование субъекта отчетности.

В целях подтверждения доводов относительно фактического создания электронных файлов (их сканирования в бумажном виде на электронный носитель) ранее даты возбуждения дела о банкротстве должника, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по спору судебной технической экспертизы по установлению даты создания электронных файлов (сканированных документов).

Определением от 08.06.2022 по спору назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-правовой группе «Система» (Индивидуальный предприниматель ФИО10). На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить дату создания 14 файлов в формате PDF (сканированные авансовые отчеты и документация к ним) и подвергались ли созданные файлы изменению.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ производство по спору приостановлено до представления экспертом экспертного исследования.

По предоставлению экспертом заключения определением от 06.07.2022 производство по спору возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В настоящем судебном заседании суд перешел к рассмотрению заявлений о фальсификации доказательств.

Рассматривая заявление о фальсификации представленных ФИО2 кассовых книг и авансовых отчетов (с приложением чеков по отчетам) суд пришел к выводу об отсутствии однозначных и бесспорных сомнений в их подлинности в силу следующего.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что кассовые книги 2017-2018 отсканированы им в формате PDF в 2018 году до передачи всей документации последующему руководителю ФИО3 на случай возникновения возможных вопросов к периоду его руководства при проведении налоговых контрольных мероприятий.

После инициирования конкурсным управляющим обособленных споров в рамках банкротного дела по оспариванию сделок, взысканию убытков с ФИО2 и привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого Общества, ФИО2 нашел спорные файлы в своем ПК, воспроизвел их на бумажный носитель и представил в материалы дела.

В отсутствие оригиналов кассовой документации ввиду ее передачи последующему руководителю ФИО3, ФИО2 настаивал на подлинности содержания отсканированных файлов в PDF формат, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении по спору технической экспертизы на предмет определения даты создания спорных файлов.

Согласно заключению эксперта от 04.07.2022 спорные файлы в формате PDF (0b4e5148-52ed-4c85-9d83-1a18e65c4b36.pdf - авансовые отчеты номер 37 за 29.12.2017 и чеки к нему; 0bc4db74-3433-4070-8488-235338ceb75f.pdf - авансовые отчеты номер 32 за 25.09.2017 и чеки к нему; 0e64cd74-d6ac-42d0-a770-f925d5dd1cd6.pdf - авансовые отчеты номер 23 за 22.05.2017 и чеки к нему; 0f96abe6-9941-4083-9bd5-081cc137d519.pdf - авансовые отчеты номер 22 за 19.05.2017 и чеки к нему; 1f105877-9a3c-41f0-8ee3-648aadb9301f.pdf - авансовые отчеты номер 25 за 07.06.2017 и чеки к нему; 57d3b443-0412-41ca-af27-42d75ec97b93.pdf - авансовые отчеты номер 24 за 05.06.2017 и чеки к нему; 1659d632-6b08-48b5-8610-6760ca5ab1e6.pdf - авансовые отчеты номер 5 за 02.03.2018 и чеки к нему; 28118b3d-6620-4efb-91e9-a991ec2cbec5.pdf - авансовые отчеты номер 13 за 01.04.2017 и чеки к нему; b03607ec-1afe-49e5-93b7-302adfa32253.pdf - авансовые отчеты номер 31 за 05.09.2017 и чеки к нему; cfebda7c-a462-4001-95eb-6eab864325fb.pdf - авансовые отчеты номер 4 за 22.02.2017 и чеки к нему; d040fd0d-ee97-44dc-b149-32caf85ea530.pdf - авансовые отчеты номер 2 за 15.02.2017 и чеки к нему; eb9a7298-7075-4bd0-a0f0-b611e94805a4.pdf - авансовые отчеты номер 30 за 13.08.2017 и чеки к нему; fd65df22-acd7-48fb-8bc2-47babd2e021d.pdf - авансовые отчеты номер 19 за 19.04.2017 и чеки к нему; fe56a42a-afcd-46e2-a366-6486136ec280.pdf - авансовые отчеты номер 4 за 28.02.2018 и чеки к нему) созданы (оцифрованы) с помощью программного обеспечения Foxit PDF Reader в период с 17.06.2018 по 25.06.2018, также экспертом установлено отсутствие внесения в структуру (содержимое) исследованных файлов изменений.

С учетом пояснений представителя ответчика ФИО2 и выводов эксперта по поставленным вопросам, суд находит заявление о фальсификации рассматриваемых доказательств необоснованным, в заявлении в рассматриваемой части отказано, кассовые книги за 2017-2018 и приложенные к ним авансовые отчеты (первичные платежные документы) суд оставляет для оценке в числе доказательств по делу.

По аналогичным мотивам судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации авансовых отчетов, поименованных конкурсным управляющим в заявлении от 01.09.2021.

Между тем, доказательства, о фальсификации которых заявлено в том же заявлении от 01.09.2021, а именно:

- расписки от 18.07.2017г., выданной ФИО7 в том, что он 18.07.2017г. получил от директора ООО «ФИО4 Строй Энергомонтаж» ФИО2 денежные средства в размере 1003200 рублей за гидравлический сварочный аппарат МСПТ-800;

- расписки от 20.10.2017г., выданной ФИО7 в том, что он 20.10.2017г. получил от директора ООО «ФИО4 Строй Энергомонтаж» ФИО2 денежные средства в размере 1010000 рублей в счет оплаты товара – дизельного генератора Powerlink CMS 100с/Gummin – 1 шт.

- расписки от 23.06.2017 о получении ИП ФИО8 от директора ООО «ФИО4 Строй Энергомонтаж» ФИО2 в счет оплаты за дизельгенератор Powerlink CMS 100100с/Gummins суммы 1027250 руб.,

- расписки от 27.06.2017г. о получении ИП ФИО8 от директора ООО «ФИО4 Строй Энергомонтаж» ФИО2 в счет оплаты за металлические изделия суммы 224664 руб.;

- расписки от 31.07.2017 о получении ИП ФИО8 от директора ООО «ФИО4 Строй Энергомонтаж» ФИО2 в счет оплаты за сухие строительные смеси и трубы суммы 244960 руб.;

- расписки от 20.11.2017г. о получении ИП ФИО8 от директора ООО «ФИО4 Строй Энергомонтаж» ФИО2 в счет оплаты за доску и металлические профиля, переданные по договору 4 от 20.11.2017г. суммы 550800 руб.,

- расписки от 09.09.2018 о получении ИП ФИО8 от директора ООО «ФИО4 Строй Энергомонтаж» ФИО2 в счет оплаты за лотки бетонные и металлические изделия, переданные по договору №1 от 09.81.2018г. суммы 786500 руб.;

- расписки от 21.03.2018г. о получении ИП ФИО8 от директора ООО «ФИО4 Строй Энергомонтаж» ФИО2 в счет оплаты за доски и металлические балки, переданные по договору от 21.03.2018г. суммы 313000 руб.;

- расписки от 27.04.2018г. о получении ИП ФИО8 от директора ООО «ФИО4 Строй Энергомонтаж» ФИО2 в счет оплаты за товар, переданный по договору 3 от 27.04.2018г. суммы 554136 руб.,

- расписка от 07.05.2018г. о получении ИП ФИО8 от директора ООО «ФИО4 Строй Энергомонтаж» ФИО2 в счет оплаты за товар, переданный по договору 4 от 07.05.2018г. суммы 164664 руб.;

- расписки от 15.05.2018г. о получении ИП ФИО8 от директора ООО «ФИО4 Строй Энергомонтаж» ФИО2 в счет оплаты за товар, переданный по договору 5 от 15.05.2018г. суммы 281124 руб.

судом признаются сфальсифицированными по следующим мотивам.

Согласно расписки от 18.07.2017, выданной ФИО7, он 18.07.2017г. получил от директора ООО «ФИО4 Строй Энергомонтаж» ФИО2 денежные средства в размере 1003200 рублей за гидравлический сварочный аппарат МСПТ-800. Расписка датирована 18.07.2017г.

При этом из имеющихся в материалах дела документов (документы из регистрационного дела, представленные ИФНС по Железнодорожному р-ну) следует, что наименование должника – ООО «ФИО4 Строй Энергомонтаж» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 27.09.2017г. на основании представленных 20.09.2017г. в налоговый орган руководителем должника:

- заявления формы Р13001, в котором на листе 1 указано старое наименование должника - ООО «ФИО4 Строй»; на листе А – изменяемые сведения указано новое наименование должника - ООО «ФИО4 Строй Энергомонтаж»;

- решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Строй» от 11.09.2017г., в котором по всему тексту указано «старое» наименование должника – «ФИО4 Строй»;

- новой редакцией устава должника, утвержденной решением единственного участника от 11.09.2017г., в которой указано «новое» наименование должника – ООО «ФИО4 Строй Энергомонтаж»;

- доверенностью на ФИО11 27АА0727359 от 26.01.2015г., выданной должником, в которой указано «старое» наименование должника - ООО «ФИО4 Строй».

Все указанные выше документы перечислены в выданной налоговым органом Расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 20.09.2017г. вх. №16905А, в которой указано «старое» наименование должника - ООО «ФИО4 Строй». Из имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРЮЛ о должнике следует, что изменения, внесенные в ЕГРЮЛ на основании указанных документов были зарегистрированы 27.09.2017г. (пункт Выписки – 21, ГРН записи – 2172724541933).

Таким образом, до 27.09.2017г. в целях идентификации должника применялось наименование «ФИО4 Строй». Данное обстоятельство подтверждается также Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2018г. по делу №А45-10670/2017 (об изменении наименования стороны), имеющимися в материалах дела документами (договором оказания услуг от 01.02.2017г. между должником и ООО «Молтранс», составленными во исполнение данного договора путевыми листами, справками, счетами-фактурами и т.п., актами сверок от 08.06.2017 г. и от 16.06.2017г.), печатями должника на них и т.п.

В связи с чем представленная ФИО3 Расписка, датированная 18.07.2017г. не могла содержать в себе наименование должника ООО «ФИО4 Строй Энергомонтаж» так как на эту дату должник не имел такого наименования.

Учитывая изложенные выводы, суд приходит к выводу, что и иные расписки, составленные в более позднюю дату, но с теми же лицами по неподтвержденным иными доказательствами фактам поставки какого либо оборудования в пользу должника, также является сфальсифицированными.

Кроме того, во всех документах, составленных с участием ООО «РМС-ЭМ» до 20.04.2018г. (дата государственной регистрации в качестве юридического адреса должника - <...>, литер О, офис 311), сомнений в достоверности даты изготовления которых не имеется, должником указывался исключительно официально зарегистрированный адрес - <...>.

Данное обстоятельство подтверждается:

- договором оказания услуг от 01.02.2017г. между ООО «МолТранс» (Исполнитель) и должником (Заказчик) и выставленными на основании данного договора счетами-фактурами (все документы имеются в материалах обособленного спора);

- документами, предоставленными должником в ИФНС (бухгалтерская отчетность, материалы регистрационного дела, доверенности выдаваемые должником) и Банки (карточки образцов подписей);

- договором субподряда №Э-143066/РМС от 23.03.2017г., заключенным между должником (Субподрядчик) и ООО «ОСК 1520» (Подрядчик) и составленными на основании данного договора актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3.

Указанные документы были составлены и доведены до третьих (т.е. не участвовавших в их составлении) лиц задолго до возникновения рассматриваемого обособленного спора. В связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Из имеющихся в материалах дела документов, только лишь в спорных актах приемки товара, составленных как до 20.04.2018г., так и после, указан один адрес (<...>, литер О, офис 311) не являвшийся до 20.04.2018г. юридическим адресом ответчика.

Изложенные утверждения конкурсного управляющего о составлении указанных актов приема передачи к распискам «задним» числом, после возникновения обособленного спора, в целях обоснования ответчиком расходования денежных средств на нужды должника, подтверждаются свидетельскими показаниями.

Так, судом допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9.

Согласно показаниям свидетелей представленные в материалы дела расписки, датированные 2017 годом, фактически составлялись в 2021 году. Свидетели не отрицали факт поставки оборудования и прием от ФИО2 (как представителя должника) денежных средств. В то же время, свидетели указали, что по прошествии времени (4 года) восстанавливали изложенные в расписках данные по памяти и под диктовку ФИО2 Помимо этого, согласно п. 4.1 указания Центробанка от 11.03.2014 № 3210-У, выдача наличных денежных средств из кассы предприятия физическим лицам должна оформляться расходным кассовым ордером, в материалы дела представлены только «восстановленные в памяти расписки», которые по сути являются теми же свидетельскими показаниями, воспроизведенными к судебному заседанию на бумажный носитель вне судебного процесса по просьбе ответчика.

При этом, часть расписок, воспроизведенных свидетелем ФИО7 по просьбе и при участии ФИО2 уже в 2021 году, представлены в материалы дела ФИО3

При совокупности изложенных обстоятельств, учитывая показания свидетелей, не отрицающих факт составления расписок непосредственно к судебному заседанию, а также срок, по прошествии которого данные расписки восстановлены в памяти, принимая во внимание отсутствие надлежащего первичного документа у должника о движении денежных средств Общества в должном порядке и фактического отсутствия оборудования переданного по данным распискам, суд приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в рассматриваемой части, все восстановленные по памяти расписки и составленные к ним акты приема-передачи ТМЦ, представленные в материалы дела субсидиарными ответчиками ФИО2 и ФИО3 признаются судом сфальсифицированными к судебному заседанию, в этой связи, подлежат исключению из числа доказательств по делу.

После разрешения заявлений о фальсификации доказательств суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и не оспаривается лицами, участвующими в деле, с расчётных счетов должника в АО «Альфа Банк» в период с 13.02.2017 по 26.06.2018 сняты денежные средства на общую сумму 22 756 800 руб.:

- со счёта № 40702810520000002218 в период с 13.02.2017 по 24.01.2018 снято 16 726 000 руб.;

- со счёта № 40702810220070000650 в период с 04.08.2017 по 26.06.2018 снято 6 030 800 руб.

Снятие указанных наличных денежных средств осуществлялось с использованием пластиковых карт № 519778******6079 (со счёта №40702810520000002218) и № 519778******2668 (со счёта № 40702810220070000650).

Согласно информации представленной АО «Альфа-Банк» держателем указанных пластиковых карт являлся ФИО2.

Согласно информации представленной ИФНС России по Железнодорожному району (регистрирующий орган) в период с 22.12.2016 г. по 25.06.2018 г. ФИО2 являлся директором должника. Кроме того, ФИО2 являлся участником должника: в период с 05.02.2015 по 26.09.2017 с долей ? уставного капитала; в период с 27.09.2017 по 05.07.2018 с долей 100% уставного капитала).

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения по сделке, кокнурсный управляющий настаивает на их недедйствительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в обоснование снятия и расходования денежных средств на нужды Общества ответчик ФИО2 ссылается на авансовые отчеты и поясняет, что действовал в интересах Общества, работником которого он являлся.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном споре правовые нормы.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Выдача наличных денег под отчет, равно как и снятие денежных средств со счета должника его работником, является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в абзаце втором пункта 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Подотчетные лица - это лица, которым выданы денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах организации (подпункт 6.3 пункта 6 названного Указания Центрального банка Российской Федерации), к числу которых, прежде всего, отнесены непосредственно работники - физические лица, вступившее в трудовые отношения с работодателем (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

Следовательно, понятие «сделка» к данному виду правоотношений, основанных на выдаче подотчетному лицу денежных средств в целях их использования на нужды самого юридического лица, не применимо. В связи с этим оснований для признания действий по перечислению таких денежных средств недействительными, в том числе по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, не имеется.

В случае невозврата полученных под отчет средств либо непредставлении аванса с подтверждающими документами, подотчетное лицо может быть привлечено к ответственности в соответствии законодательством о банкротстве (статья 61.20 Закона о банкротстве), трудовым (глава 39 ТК РФ), гражданским и корпоративным (статья 53.1 ГК РФ) законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным III.2. "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" названного Закона.

При этом правом на предъявление требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наделен, в том числе арбитражный управляющий, действующий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, учитывая наличие в производстве суда заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков по идентичным основаниям, действуя в целях соблюдения принципов эффективности судебной защиты и процессуальной экономии, суд полагает возможным изменить правовую квалификацию требований конкурсного управляющего в части перечислений денежных средств под отчет ответчику с требования о признании произведенных платежей недействительными сделками на требование о взыскание с ответственного лица убытков.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на то, что находящиеся на расчетном счете общества денежные средства были сняты директором ФИО2 без встречного исполнения, то есть на цели, не связанные с деятельностью должника и извлечением прибыли для последнего.

Наличие соответствующих доводов возлагало на ответчика ФИО2, не отрицающего факт снятия денежных средств в размере 22 756 800 с банковских счетов ООО «РМС-Э» обязанность их опровергнуть, т.е. доказать, что он действовал добросовестно и разумно, совершая расходы в интересах созданного им юридического лица, в целях осуществления производственной деятельности.

В обоснование расходования обналиченных денежных средств Общества ответчик ФИО2 указывает следующее:

- 17 157 432 руб. – израсходованы на нужды должника (покупка ТМЦ, оборудования и прочих товаров для использования их в хозяйственной деятельности должника). В обоснование этих доводов ФИО2 представлены кассовые книги, авансовые отчеты, чеки, расписки о передаче денежных средств физическим лицам в счет оплаты за указанные в них товары, акты приема-передачи товаров;

- 2 197 000 руб. – переданы сотруднику должника – ФИО6 для последующего расходования их на нужды должника. В обоснование этих доводов ФИО2 представлена Выписка об осуществлении им срочных денежных переводов «Колибри» из офисов ПАО «Сбербанк»;

- 3 402 369 руб. – неизрасходованный ФИО2 остаток денежных средств на дату прекращения им полномочий руководителя должника (25.06.2018 г.) переданы им новому руководителю должника – ФИО3 В обоснование данного довода ФИО2 представлен Акт инвентаризации наличных денежных средств от 25.06.2018г., подписанный ФИО2 в одностороннем порядке.

В обоснование расходования суммы 17 157 432 руб. ФИО2 и ФИО3 представлены кассовые книги, авансовые отчеты, чеки, расписки о передаче денежных средств физическим лицам в счет оплаты за указанные в них товары, акты приема-передачи товаров.

В отношении всех представленных документов конкурсным управляющим заявлено об их фальсификации. В части представленных в материалы дела расписок и актов приема передачи ТМЦ по данным распискам, заявление конкурсного управляющего о фальсификации удовлетворено по основаниям изложенным выше, документы исключены из числа доказательств по делу.

Касательно кассовых книг, авансовых отчетов и платежных документов (чеки) суд приходит к следующему.

Сводные регистры, включая кассовые книги, равно как авансовые отчеты не являются прямым доказательством расходования денежных средств в отсутствие оправдательных первичных документов.

Составленный или полученный в процессе деятельности экономического субъекта оправдательный документ может использоваться в качестве первичного учетного документа при условии, что первый содержит все обязательные реквизиты первичного учетного документа.

На дату совершения оспариваемых платежей выдача наличных денег под
отчет регулировалась Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке
ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения
кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого
предпринимательства».

Пунктом 6 Указания № 3210-У, установлено, что выдача наличных денег
проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

В силу пункта 6.1. при получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе – ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью.

При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002. Пунктом 6.3 Указания установлено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного
лица.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем
юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному
бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с
прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, авансовые отчеты, предъявляемые работником (в данном случае имеет место совпадение работника и руководителя в одном лице) в обязательном порядке должны сопровождаться первичными оправдательными документами, подтверждающими содержания таких отчетов по действительному расходованию денежных средств на указанные в нем цели.

Нарушение кассовой дисциплины и порядка ведения бухгалтерской и финансовой отчетности на предприятии при наличии оправдательных первичных документов у ответственного лица не могут являться достаточным основанием для признания расходования денежных средств Общества в его ущерб, равно как и напротив, наличие в кассовых книгах и авансовых отчетах информации о расходовании денежных средств подотчетным лицом на нужды Общества без предоставления подтверждающих первичных документов не являются обоснованием трат в интересах предприятия.

Ответчиком ФИО2 представлены представлено 23 авансовых платежа, на общую сумму израсходованных по ним денежных средств 10 352 037,63 руб., что на 6 805 394,37 руб. меньше суммы 17 157 432 руб., израсходованной по утверждению ФИО2 на нужды должника. Авансовых отчетов на иные суммы ФИО2 не представлено.

Между тем, в представленных авансовых отчетах суммы расхода по отчету не соответствуют суммам приложенных к этим отчетам первичных документов.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен подробный расчет с ссылками на соответствующие платежные документы, представленные ответчиком, согласно которым наименования, суммы и даты первичных документов, указанных в авансовых отчетах из приложенных к ним относительно соответствуют только: Товарный чек от 21.02.2017г. на сумму 16000,00 (приложен к отчету №4 от 22.02.2017 г.); Товарный чек от 22.02.2018 на сумму 3040,00 руб. (приложен к отчету №4 от 28.02.2018), товарный чек от 28.06.2017 на сумму 6560,00 руб. (приложен к авансовому отчету №28 от 28.06.2017). Иных первичных документов, указанных в авансовых отчетов, в качестве подтверждающих сумму расходов, не представлено.

Несоответствие реквизитов (наименований, дат) и сумм документов, указанных в авансовых отчетах в качестве подтверждающих расход, реквизитам и суммам документов, приложенных этим отчетам в качестве оправдательных, свидетельствует о необоснованности утверждения ФИО2 о том, что данными отчетами подтверждается факт расходованиям им снятых со счета должника денежных средств на нужды предприятия.

Иные чеки, представленные в оригинале ФИО3 в хаотичном порядке без привязки к какому либо из авансовых отчетов, невозможно идентифицировать как подтверждение расходов на нужды предприятия. Исключение из всего пакета представленных документов составляет лишь квитанция № 0073029 от 22.09.2017 на сумму 36160 руб. за аренду нежилых помещений за сентябрь 2017 года, где заказчиком указано ООО «ФИО4 Строй».

Требования к учету хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), согласно которым все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

В соответствии с пунктом 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания от 11.03.2014 N 3210-У), подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ), в данном случае денежные средства обналичены самим руководителем ФИО2

Как указано выше, в материалы обособленного спора ответчиком представлены копии авансовых отчетов на использование лишь части денежных средств, указанных в рассматриваемом заявлении на спорную сумму, при этом, и по представленным авансовым отчетам не имеется подтверждения фискальными документами, подтверждающими приобретение указанных в отчетах товаров (услуг).

Поскольку сами по себе авансовые отчеты в отсутствие фискальных документов, не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим использование выданных денежных средств на нужды общества, суд заключает, что факт расходования ФИО2 снятых им со счетов должника денежных средств в сумме 17 157 432 руб. должным образом не подтвержден.

В обоснование доводов о перечислении ответчиком ФИО2 обналиченных денежных средств в размере 2 197 000 руб. сотруднику должника – ФИО6 для последующего расходования их на нужды должника, представлена выписка об осуществлении срочных денежных переводов «Колибри». Из указанной выписки усматривается факт перечисления гражданином ФИО2 из офисов ПАО «Сбербанк» в г. Хабаровске в период с 11.02.2017 по 30.06.2017 г. денежных средств гражданину ФИО6 на общую сумму 2 039 000 руб. (а не 2 197 000 руб., как указывает ответчик). Доказательств того, что эти денежные средства являются денежными средствами должника, а не личными средствами ФИО2, не представлено, назначения платежей, позволивших определить цели перевода также не имеется.

При этом, указанные в выписке переводы, ни по суммам, ни по датам, не соотносятся с выплатами, зафиксированными в представленной ответчиком сканированной копии кассовой книги на 2017 г., в которой вообще отсутствуют сведения о выдаче наличных денежных средств должника ФИО6

Расходных кассовых ордеров на спорные суммы, подтверждающих выдачу ФИО6 денежных средств именно Общества, вопреки положениям абзаца 1 пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, в материалы дела также не представлено.

С даты последней указанной в выписке «Колибри» выплаты (30.06.2017) ответчик в течении года продолжал исполнять полномочия руководителя должника, имел возможность истребовать денежные средства от ФИО6 в отсутствие представления отчетности от последнего за расход денежных средств предприятия, между тем, доказательств предъявления таких требований к ФИО6 в материалы дела также не представлено.

Представленная ответчиком оборотно-сальдовая ведомость по счету 71.01. за январь 2017 г. – декабрь 2018 г. также не подтверждает выдачу наличных денежных средств должника под отчёт ФИО6. Данная ведомость составлена ответчиком в одностороннем порядке и не является первичным документом бухгалтерского учёта, подтверждающих выдачу наличных денежных средств третьему лицу (расходно-кассовым ордером). Кроме того сумма указанная в данной ведомости (2197000 руб.) не соответствует сумме указанной в представленной Выписке об осуществлении срочных денежных переводов «Колибри» (2 039 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии подтверждения целей расходования денежных средств в сумме 2 197 000 руб. на нужды Общества.

Доводов ответчика ФИО2 о передаче им 3 402 369 руб. – неизрасходованного остатка наличных денежных средств новому руководителю должника ФИО3 также опровергается материалами дела.

ФИО2 представлен Акт инвентаризации наличных денежных средств от 25.06.2018, согласно которому ФИО2 подтверждает наличие денежных средств должника в сумме 3 402 369 руб. на его ответственном хранении. Содержание представленного акта следующее: акт составлен комиссией в лице председателя комиссии ФИО2, члены комиссии – ФИО2, ответственное материальное лицо – ФИО2 Актом подтверждается фактическое наличие в кассе денежных средств в сумме 3 402 368 руб. с указанием на то, что денежные средства, перечисленные в акте, находятся на ответственном хранении материально ответственного лица (ФИО2). акт составлен в одностороннем порядке и не содержит сведений о передаче остатка кассы последующему руководителю ФИО3

При этом, полномочия ответчика ФИО2 действовать в качестве директора должника были прекращены ещё 05.06.2018г. (решение единственного участника должника от 05.06.2018г., представленное в материалы дела регистрирующим органом), что свидетельствует о нахождении остатка денежных средств предприятия на хранении ФИО2 и после прекращения его полномочий.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», оценка добросовестности и разумности исполнения обязанностей директором организации заключается в достаточности принятии необходимых мер для достижения целей деятельности организации, ради которых оно создано, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) руководителя (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Из содержания статей 15, 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда. Удовлетворение заявленных требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

При совокупности изложенных обстоятельств и норм права, учитывая, что ФИО2 в спорный период являлся не просто подотчетным лицом – работником предприятия должника, но и единоличным исполнительным органом, расходование последним денежных средств должника в сумме 22 756 800 руб., в отсутствие доказательств целей их расходования на нужд Общества, причиняют вред вверенному ему в управление Обществу, опосредующий вред кредиторам должника, в размере безосновательно расходованных денежных средств, что образует состав убытков в соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РМС-Э» за невозможность в полном объеме погасить реестр требований кредиторов должника, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 18.11.2020г. на дату принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом и по дату открытия конкурсного производства руководителем (директором) и единственным участником должника являлся ФИО3. Сведения о ФИО3, как о руководителе должника внесены в ЕГРЮЛ 26.06.2018г., как о единственном участнике – 06.07.2018г.

Согласно информации представленной ИФНС России по Железнодорожному району (регистрирующий орган) в период с 22.12.2016 г. по 25.06.2018 г. руководителем (директором) должника являлся ФИО2. Также ФИО2 являлся участником должника: в период с 05.02.2015 г. по 26.09.2017 г. с долей ? уставного капитала; в период с 27.09.2017 по 05.07.2018 с долей 100% уставного капитала. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными регистрирующим органом протоколом общего собрания участников должника от 12.12.2016г., решениями единственного участника должника от 11.09.2017г. и от 05.06.2018г.

Признаки банкротства возникли у должника ввиду неисполнения обязательств перед ООО «Молтранс», дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РМС-Э» возбуждено на основании заявления данного кредитора 03.02.2020, процедура в отношении должника введена определением от 15.07.2020, требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая корпоративный статус субсидиарных ответчиков по отношению к ООО «РМС-Э», а также исполнение ими функций единоличного исполнительного органа применительно к соответствующим периодам, суд определяет наличие статуса контролировавших должника лиц у ФИО2 и ФИО3

В силу положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора субсидиарному ответчику вменяется вывод денежных средств из владения должника во вред Обществу, что оказало существенное влияние на финансовую судьбу предприятия.

Из материалов дела следует, что означенные выше убытки в сумме 22 756 800 руб., причиненные контролировавшим должника лицом – руководителем и участником ООО «РМС-Э» ФИО2, имели место в период с 13.02.2017 по 26.06.2018.

В указанные даты должник имел признаки неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств на сумму 12 554 145,95 руб. перед кредитором ООО «Молтранс» (заявитель по делу) согласно акту сверки по состоянию на 08.06.2017 и 16.06.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Действия ФИО2 по безосновательному расходованию денежных средств в двойном размере по отношению к имеющимся неисполненным обязательствам перед кредитором, в отсутствие какого либо иного имущества, за счет которого можно было выйти на нейтральное соотношение активов и пассивов Общества, в отсутствие раскрытого экономического плана по извлечению коммерческой выгоды для Общества, способной погасить имеющуюся внешнюю задолженность, явились причиной наступления необратимого финансового кризиса у предприятия, повлекли невозможность исполнить обязательства перед кредиторами, имевшие место как до причинения убытков Обществу, так и возникшие позже.

При совокупности изложенных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений к ним, суд заключает о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РМС-Э» за невозможность в полном объеме погасить требования кредиторов Общества.

Касательно деятельности последующего руководителя и участника ООО «РМС-Э» - ФИО3 и ее влияния на невозможность погашения требований кредиторов должника, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Определением от 20.10.2020 в процедуре наблюдения судом удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании у руководителя должника ФИО3 передать все имеющиеся имущество (имущественные права), а также документацию ООО «ФИО4 Строй Энергомонтаж». Судебный акт ответчиком не исполнен.

В процедуре конкурсного производства, в целях выполнения своих обязанностей и формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством аналогичного содержания к бывшему руководителю должника ФИО3, определением от 21.01.2021 суд обязал ФИО3 передать конкурсного управляющему всю имеющуюся документацию и имущество. Судебный акт ответчиком не исполнен.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд обязывал ФИО3 представить все имеющиеся документы Общества, представитель ФИО3 участвовал однократно в судебном заседании, представлены фрагменты фискальных документов не коррелирующих с данными отчетности Общества и две расписки о приеме от ФИО2 денежных средств в счет приобретения у третьих лиц ТМЦ, признанные судом сфальсифицированными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 7 Закона о бухучете).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 10 Закона о бухучете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление.

Из представленной налоговым органом бухгалтерской отчетности должника за 2017 год (далее вплоть до признания должника банкротом бухгалтерская отчетность должником не сдавалась) следует, что на 31.12.2017г. актив баланса составлял 10520000 руб. В том числе: запасы – 4076000 руб.; Денежные средства 845000 руб.; финансовые и другие оборотные активы – 5599000 руб.

Определить какое именно имущество должника (помимо денежных средств) входило в состав этих активов, а также выяснить дальнейшую судьбу этого имущества без бухгалтерских документов не возможно.

До настоящего времени ФИО3 не исполнены требования определения суда от 22.01.2021 г. по делу №А73-963/2020 о передаче конкурсному управляющему документации должника. Утверждение ФИО3 о том, что часть документации и имущества ООО «РМС-ЭМ» складировалась в городе Новосибирске на территории Завода пластмассовых изделий «Юнис» по адресу Северный проезд 2/1, документально не подтверждено.

Согласно представленному конкурсным управляющим ответу (запрос конкурсного управляющего исх. №59 от 16.08.2021) ООО «Новосибирский завод пластмасс «Юнис» не имело никаких связей с предприятием ООО «РМС-ЭМ», поэтому к материальным активам и документам отношения не имеет.

Уклонение бывшего руководителя должника от исполнения предусмотренной законом и подтвержденной судебным актом обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, в совокупности с предоставлением суду и конкурсному управляющему недостоверных сведений о месте нахождения документации и имущества должника, учитывая признание судом сфальсифицированными расписок физических лиц о приеме денежных средств и передаче в пользу Общества дорогостоящего оборудования, является недобросовестным поведением, направленным на искажение реально существующей ситуации относительно расходования денежных средств должника полученных ответчиком и невозможности подтверждения факта наличия либо отсутствия оборудования, иного имущества у должника, за счет которого возможно удовлетворение либо частичное покрытие имеющейся задолженности перед кредиторами Общества.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный Законом (статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») пятилетний срок хранения документов бухгалтерского учета отсутствие у конкурсного управляющего надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов создает препятствия в определении и идентификации активов должника, не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках, а равно исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам требования о взыскании задолженности в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РМС-Э» за непередачу документации должника, в отсутствие опровержений со стороны ответчика, в части отсутствия вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, а также подтверждения, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, суд признает доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (абзац 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника послужило неисполнение должником денежных обязательств перед заявителем – ООО «Молтранс», возникших на основании договора оказания услуг от 01.02.2017г. Требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2018г. по делу №А03-21191/2017, согласно которого с должника в пользу ООО «Молтранс» взыскана задолженность по договору оказания услуг от 01.02.2017г. в сумме 551 900 руб. (основной долг), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18482,80 руб., 2000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Вся сумма задолженности взысканная указанным решением включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2020г. по делу №А73-963/2020.

Из представленного заявителем договора оказания услуг от 01.02.2017г. следует, что Заказчик (должник) оплачивает услуги в течении трёх банковских дней после предъявления счета (п. 4.2 договора). Из Акта сверки взаимных расчётов между ООО «Молтранс» и должником по состоянию на 08.06.2017г. следует, что первым выставленым Исполнителем счётом являлся счёт от 02.02.2017 на сумму 8000 руб., который должен был быть оплачен Заказчиком (должником) не позднее 07.02.2017г. Однако из этого же акта сверки усматривается, что первый платёж был осуществлён Заказчиком только 13.02.2017г.

Конкурсный управляющий ссылается на возникновение у должника признаков неплатёжеспособности 08.02.2017г. (следующий день за наступлением срока платежа по первому выставленному счёту Исполнителя). В дальнейшем обязательства по оплате услуг также исполнялись должником с просрочкой. Так из Актов сверки по состоянию на 08.06.2017г. усматривается, что на данную дату задолженность должника перед ООО «Молтранс» составляла 951900 руб.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Посольку иное ответчиками не доказано, суд приходит к выводу о том, что первоначальный руководитель в соотвествии с требованиями статьи 9 Закона о банкростве, должен был обратиться в суд спустя месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности (08.02.2017), то есть не позднее – 09.03.2017.

В этой связи, в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника (ФИО2) обязан был инициировать банкроство вверенного ему Общества не позднее 09.03.2017. Указанная обязанность ФИО2 не исполнена, соответственно, контролирующее должника лицо подлежит привлечению к субсидиарной отвественности по обязательсьтвам Общества по оснвоаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В свою очередь, ФИО3, являясь последующим руководителем Общества с 05.06.2018 (решение единственного участника Общества от 05.06.2018) принял под контроль предприятие с уже сформировавшимися признаками неплатежеспособности, о чем ФИО3, действуя разумно, добросовестно и с должной осмотрительностью, не мог не знать.

Обязанность направить заявление в суд о признании должника банкротом в силу положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкростве возникла у ФИО3 спустя месяц после вступления в должность (05.07.2018), обязанность контролировавшим должника лицом не исполнена, соотвественно, ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной отвественности по обязательствам ООО «РМС-Э».

При всей совокупности изложенных обстоятельств и норм права применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, причин объективного банкротства должника и процессуального поведения субсидиарных ответчиков суд заключает о доказанности конкурсным управляющим причинения убытков должнику ответчиком ФИО2 в сумме 22 756 800 руб., доказанности наличия оснований для привлечения в солидарном порядке к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц – ФИО2 и ФИО12 по статьям 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Совокупный размер реестровых, зареестровых и текущих требований к должнику на дату рассмотрения настоящего спора составляет 13 153 616,18 руб., включая: 607 382,80 руб. – требования ООО «Молтранс» включенные в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2020г. по делу №А73-963/2020; 11 946 763,15 руб. – требования ООО «ОСК 1520», заявленные после закрытия реестра требований кредиторов и признанные обоснованными Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2021г. по делу №А73-963/2020; 84240 руб. – требования АСРО «ДВОСТ», заявленные после закрытия реестра требований кредиторов; 511 072,23 руб. - требования по текущим платежам, оставшиеся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, в виде расходов по делу о банкротстве, в том числе: 94 526,91 руб. – расходы на проведение процедуры наблюдения; 410 545,32 руб. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства; 6 000 руб. – государственная пошлина, взысканная с должника по настоящему делу о банкротстве; 4158,00 руб. - расходы на оплату услуг банка, связанных с ведением и обслуживанием счета должника в ходе конкурсного производства.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, представляемой в материалы банкротного дела отчетности и материалов проведения собрания кредиторов, на сегодняшний день все мероприятия в процедуре конкурсного производства завершены, иных источников пополнения конкурсной массы не установлено, что указывает на возможность установления размера субсидиарной ответственности на дату принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности.

В силу положений пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В этой связи, размер ответственности ФИО2 по обязательствам должника возникшим после 09.03.2017г. и до дня возбуждения дела о банкротстве (03.02.2020г.) и размер ответственности ФИО12 по обязательствам должника возникшим после 05.07.2018г. и до дня возбуждения дела о банкротстве (03.02.2020г.). за неисполнение обязанности по инициированию банкротства подконтрольного Общества включен в размер ответственности 13 153 616,18 руб., рассчитанный исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Касательно размера причиненных ООО «РМС-Э» убытков ответчиком ФИО2 в сумме 22 756 800 руб., превышающей размер реестра требований кредиторов, зареестровых требований и текущих неисполненных обязательств, суд приходит к следующему.

При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, размер требований носит зачетный характер.

Окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей.

Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве (в совокупном размере требований кредиторов).

Ввиду того, что окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей, при том, что совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве, суд, в целях недопущения возложения на ответчика двойной ответственности, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 суммы, определенной по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Строй Энергомонтаж» солидарно ФИО3, ФИО2.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Строй Энергомонтаж» денежные средства в размере 13 153 616,18 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.В. Самар