Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.О. Блудовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Яновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Банк Дом.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ФИО1 (ИНН: <***>; дата рождения: 30.01.1983; место рождения: с. Лермонтовка Бикинского р-на Хабаровского края, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Дом.РФ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просит:

- признать несостоятельным (банкротом) ФИО1;

- утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (Ассоциация ВАУ«Достояние»),

- признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о выплате задолженности по кредитному договору <***> от 16.08.2017 в размере 1 516 677,04 руб., признав их подлежащими удовлетворению как требования, обеспеченные залогом имущества должника в порядке пункта 5 статьи 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - квартира, расположенная по адресу: <...> состоящая из 3 жилых комнат, общей площадью 79,6 кв.м., жилой площадью, 47,7 кв.м., расположенная на 1 этаже, многоквартирного жилого дома, кадастровый номер 27:23:0050809:78.

- признать обязательства по кредитному договору <***> от 16.08.2017 общими обязательствами ФИО1 и ФИО2.

Определением от .06.2021 заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебное заседание.

Определением от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена ФИО2.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления неоднократно откладывалось, последний раз протокольным определением от 07.04.2022 на 17.05.2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.5 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7, пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является наличие решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума № 45), заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

Данный перечень, в частности, включает требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования об уплате обязательных платежей.

Как следует из представленных в материалы дела документов, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (с 13.12.2018 г. переименован в АО «Банк ДОМ.РФ») заключил кредитный договор <***> от 16.08.2017 (с ФИО1 и ФИО2 с целью приобретения предмета ипотеки в общую совместную собственность.

По кредитному договору кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях срочности возвратности и платности (пункт 2.1. кредитного договора).

Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 393 000 руб.

Срок возврата кредита установлен с даты, следующей за датой фактического предоставления заемных средств, по последнее число 240-ого (двести сорокового) календарного месяца (обе даты включительно) (пункт 2.1.3 кредитного договора)

За пользование кредитом установлена процентная ставка 11,25% годовых (пункт 2.1.6.1 кредитного договора).

Сумма кредита была предоставлена Заемщику в безналичной форме путем перечисления единовременно и в полной сумме денежных средств на счет, открытый на имя заемщика.

Заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

В связи с этим, сумма задолженности должника по кредитному договору <***> от 16.08.2017 по состоянию на 12.05.2022 составила 1 516 677,04 руб., из которых: основной долг в размере 1 358 694,42 руб., неустойка в размере 157 982,62 руб.

На дату рассмотрения обоснованности заявления задолженность, послужившая основанием обращения кредитора в суд с настоящим заявлением, не погашена, доказательств мирного урегулирования спора в материалы дела не представлено.

Таким образом, на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом его задолженность составляет более 500 000 рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявления кредитора.

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Как было установлено выше, на момент рассмотрения обоснованности заявления Банка задолженность по кредитному договору составила 1 516 677,04 руб.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (пункты 1, 2 статьи 77 Закона об ипотеке).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона.

Предмет ипотеки – квартира, состоящая их 3 комнат, общей площадью 79,6
кв.м., в том числе жилая площадь 47,7 кв.м., расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 27:23:0050809:78, стоимостью 2 520 000 руб., приобретенная путем
заключения договора купли-продажи от 16.08.2017 между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, ФИО2 в общую совместную собственность.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи объекта недвижимости имущество приобретено покупателями за счет собственных денежных средств в размере 127 000 руб., а также за счет кредитных средств в размере 2 393 000руб., предоставленных по кредитному договору <***> от 16.08.2017.

В соответствии с пунктом 2.1.7.1 договора, имущество приобретаемое покупателями, в соответствии с Законом об ипотеке с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю имущество находится в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП/ЕГРН до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Право залога Банка в отношении имущества, а также право на получение исполнения по кредитному договору удостоверяются закладной.

Таким образом, вышеуказанная квартира считается находящейся в залоге у АО «Банк ДОМ.РФ», при этом ФИО1, ФИО2 являются залогодателями.

22.08.2017 произведена государственная регистрация права общей совместной собственности на предмет ипотеки и государственная регистрация ипотеки в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя, решения суда о взыскании долга с основного должника не требуется. Размер требований залогодержателя определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества, которая определяется на основании оценки, предусмотренной в договоре о залоге, либо на основании начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Банк исполнил свои обязательства по указанному выше кредитному договору в полном объеме, должнику были предоставлены денежные средства в сумме кредита, однако, заемщик ненадлежащим образом и несвоевременно исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Кроме того, право залогодержателя возникло в установленном порядке, материалами дела подтверждается наличие у должника имущества, находящегося в залоге.

Суд, проверив обоснованность заявленных требований, приходит к выводу о наличии оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных требования по общим обязательствам супругов. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ)

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Признавая требования кредитора общим обязательством супругов ФИО1, ФИО2, суд исходит из получения заемных денежных средств на приобретение квартиры на праве общей собственности, что сторонами не оспорено.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает исключение из общего правила и предусматривает право суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, предусматривающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не содержат требований на указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована арбитражным судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учётом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

Таким образом, проанализировав имеющиеся материалы дела, проверив основания обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, приняв во внимание характер и срок неисполненных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия у должника источников дохода, в отсутствие ходатайства самого должника о введении в отношении него процедуры реализации, руководствуясь пунктом 8 статьи 213.6, пунктами 1, 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В ходе вышеуказанной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности, что не противоречит нормам Закона о несостоятельности (банкротстве).

Более того, целью процедуры реструктуризации долгов гражданина является предоставление гражданину возможности в течение установленного пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срока произвести погашение задолженности перед кредиторами под контролем суда и финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

От заявленной кредитором саморегулируемой организации поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, суд на основании статей 45 и 213.9 Закона о банкротстве утверждает финансовым управляющим ФИО6, не являющеюся лицом, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть утверждено арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему составляет 25 000 рублей и выплачивается по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Денежные средства в указанном размере внесены кредитором на депозит суда.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия введения реструктуризации долгов гражданина, предусмотренные статьей 213.11 Закон о банкротстве.

Срок предъявления требований кредиторов для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьёй. 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Суд назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» обоснованным.

Ввести в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО6 (ИНН <***>, почтовый адрес: 188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, Аннинское поселение, п. Новоселье, д. 4, а/я 10), члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в общем размере 1 516 677,04 руб., из которых: основной долг в размере 1 358 694,42 руб., неустойка в размере 157 982,62 руб. как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, состоящая их 3 комнат, общей площадью 79,6 кв.м., в том числе жилая площадь 47,7 кв.м., расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 27:23:0050809:78.

Признать обязательство ФИО1 по кредитному договору <***> общим обязательством с ФИО2 (дата рождения: 12.05.1986 паспорт <...> выдан ОУФМС России по Хабаровскому краю в Индустриальном районе г. Хабаровска 02.08.2012 место рождения гор. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края).

ФИО1 представить в материалы дела сведения о наличии на иждивении несовершеннолетних детей.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на октября 2022 года в часов минут в помещении суда по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 37, каб. 704, 7 этаж.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Хабаровского края в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Е.О. Блудова