Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: 18.04.1980, место рождения: г. Хабаровск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...> (далее - ИП ФИО2, должник)

при участии: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 10.10.2016), от ответчика ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 08.09.2016).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал согласно доводам поданного заявления, в том числе поддержал представленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля Nissan Patrol с учетом повреждений, отраженных в протоколе о дорожно-транспортных происшествиях; также указывал на уточнение оснований заявленных требований – просил о признании оспоренной сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) как сделки, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Представитель ответчика ФИО4 по требованиям возражал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь, в том числе, на пропуск заявителем срока исковой давности. Дополнительно в целях подтверждения финансовой способности покупателя спорного имущества уплатить цену сделки (250 тыс.руб.) в материалы дела представил справки 2-НДФЛ за

2014, 2015 гг. о доходах Звягина В.П., выписку по банковскому вкладу Звягина В.П. в ПАО Сбербанк за первое полугодие 2015 года, копию договора аренды недвижимого имущества, по которому Звягин В.П. выступает арендодателем, копию свидетельства о регистрации соответствующего недвижимого имущества за ответчиком.

Выслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2016 (резолютивная часть оглашена 24.10.2016) заявление ООО ТПК «Арсенал» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена ФИО1, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО1 (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании договора купли- продажи автотранспортного средства от 02.06.2015 № 27ХБ02/С, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4 (далее также - ответчик) незаключенным, применив последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля: NissanPatrol, цвет черный, гос.номер В396КУ27, VIN JN1TANY62U001588, номер двигателя 045184А, 2011 г.в.

Определением от 01.12.2016 заявление было принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.01.2017.

Также, в рамках рассматриваемого заявления, определением от 01.12.2016 судом по заявлению финансового управляющего были приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО УМВД ГИБДД России по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия по отчуждению спорного транспортного средства.

Решением суда по настоящему делу от 28.02.2017 (резолютивная часть – от 20.02.2017) ИП ФИО2 признан банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждена также ФИО1, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Судебное заседание по данному обособленномуспору неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон ввиду необходимости представления

в подтверждение своих доводов и возражений дополнительных доказательств.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО1 указывала, что между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 27ХБ02/С от 02.06.2015, согласно которому ФИО2 передает в собственность ФИО4 автотранспортное средство NissanPatrol, черный, B396KУ27, VINJNlTANY62U001588, номер двигателя 045184А, год выпуска 2011, а покупатель, в свою очередь, передает продавцу денежные средства в размере 250 000 рублей.

Далее заявитель ссылался на содержание справки от 21.11.2016, полученной им от ИП ФИО7 (специалиста по оценке рыночной стоимости имущества) о том, что по состоянию на 02.06.2015 рыночная стоимость аналогичного транспортного средства находилась в диапазоне от 1 400 000 руб. до 3 000 000 руб., средневзвешенное значение - 2 000 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, финансовый управляющий, считая оспариваемую сделку (договор купли-продажи 27ХБ02/С от 02.06.2015) совершенной должником при неравноценном встречном исполнении покупателя, в поданном заявлении просил о признании ее на основании п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) незаключенной и об обязании ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника автомобиль Nissan Patrol, черный, B396KY27, VIN JN1TANY62U001588, номер двигателя 045184А, год выпуска 2011.

Относительно приведенных доводов поданного заявления и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением является, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также подчеркнуто, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в рамках дел о реструктуризации долгов и реализации имущества граждан сделки, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании гл. 3.1 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент заключения оспариваемых сделок должник являлся гражданином, являющимся индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу о рассмотрении заявления о признании сделки недействительной на предмет ее соответствия ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в

реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника- гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Финансовый управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2, указывает, что срок исковой давности по оспариванию сделок, совершенных должником на день подачи заявления о признании сделки недействительной не истек, поскольку срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной необходимо исчислять с даты своего утверждения в качестве финансового управляющего - с 24.10.2016.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор подписан сторонами 02.06.2015, содержит, в том числе, оговорку о факте внесения покупателем и получения продавцом суммы средств в оплату стоимости продаваемого автомобиля – 250 000 руб.

В порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным

управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судом по материалам дела установлено, что оспариваемый договор № 27ХБ02/С подписан 02.06.2015. Определением арбитражного суда (резолютивная часть) от 24.10.2016 финансовым управляющим в деле о банкротстве ИП ФИО2 утверждена ФИО1 Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника 22.11.2016, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве годичного срока исковой давности.

В то же время пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть специальной нормой Закона о банкротстве, ограничено право арбитражного управляющего оспаривать сделки должника, выходящие за пределы годичного срока (период подозрительности).

Поскольку спорная сделка совершена сторонами 02.06.2015, а производство по настоящему делу о банкротстве ИП ФИО2 возбуждено определением суда от 18.07.2016, суд приходит к выводу, что финансовый управляющий должника не вправе оспаривать сделку по специальному основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый договор заключен за пределами периода подозрительности (сделка совершена в течение более чем годичного срока до принятия судом к производству заявления о признании

должника банкротом), в связи с чем суд не усматривает оснований к удовлетворению заявления финансового управляющего Снетковой Э.В. по рассматриваемому основанию.

Поскольку при таких обстоятельствах конкретная цена, по которой должником был реализован спорный автомобиль (в сравнении с ценами, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки) не имеет правового значения применительно к основаниям, по которым рассматриваемая сделка может быть признана недействительной, судом отклоняется и соответствующее заявленное финансовым управляющим ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля Nissan Patrol с учетом повреждений, отраженных в протоколе о дорожно-транспортных происшествиях.

В пунктах 9 и 9.1. вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и нормы права, подлежащие применению, признает сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения рассмотренного заявления и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок по указанному основанию.

Заявителем не доказаны факты, что сторона сделки (ФИО4) знал о предполагаемой (как утверждает заявитель) цели должника заключить ее в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что ФИО4 является заинтересованным лицом, либо знал или должен была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, не является доказанным и факт безвозмездности заключенной сделки купли-продажи автомобиля. Как выше указывалось, из содержания спорного договора № 27ХБ02/С от 02.06.2015 следует определения сторонами цены договора в размере 250 тыс.руб. и проведение взаиморасчетов.

При этом суд также отмечает, что представленные ответчиком в материалы дела документы о финансовой состоятельности ФИО4 и источниках его дохода не создают сомнений относительно действительности произведенных сторонами расчетов по сделке, с учетом также доказательств о фактическом состоянии спорного автомобиля, который, как следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2015, пояснений участников данного ДТП, отраженных в представленной копии

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2016 (СО МОМВД России «Биробиджанский»), представленных также в материалы дела фотографий фактического состояния автомобиля Nissan Patrol с причиненными в ДТП повреждениями, является технически неисправным и требующим соответствующих затрат на ремонт и восстановление (при этом, ссылаясь в обоснование требований на справку ИП Булава В.И. от 21.11.2016 о стоимости спорного автотранспорта, заявителем, как следует из самой справки, предоставляются сведения о стоимости аналогов автомобиля с допущением о его хорошем техническом состоянии и только физическом износе в 20-40%).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения поданного заявления и по основанию, предусмотренному в п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о недействительности оспоренной сделки в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ судом также отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом судом также учитывается, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что продолжение должником пользования и (или) владения спорным имуществом либо дача им указаний собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. последний пункта 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве), является, в том числе, одним из предусмотренных законом условий для совокупности фактов, допускающей признание сделки недействительной по основанию п. 2 ст.

61.2. Закона о банкротстве (наличие данной совокупности в рассматриваемом случае, как выше указано, заявителем не доказано).

Вместе с тем, реальность заключенной ИП ФИО2 и ФИО4 сделки по купле-продаже автомобиля Nissan Patrol следует как из указанных выше сведений, относящихся к содержанию договора о цене предмета продажи и проведенных сторонами расчетах на сумму 250 тыс.руб. с учетом фактического состояния автомобиля, так и из дополнительно представленных ответчиком доказательств о поступлении автомобиля в пользование ФИО4 и его транспортировке в г.Владивосток для восстановительного ремонта: справка о выдаче автомобиля 02.12.2015 со спецстоянки «Бастион» по поручению следователя после постановки на территорию стоянки под охрану в качестве вещественного доказательства по уголовному делу; счет на оплату № СП0013846 от 26.05.2016, выставленный ФИО4 ремонтной организацией в г. Владивостоке - Обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто Сервис», с приложенным заказ-нарядом и расходной накладной, отражающими стоимость ремонта в сумме 1 598 635,63 руб.

Кроме того, фактическое выбытие спорного автомобиля из владения продавца - ФИО2 подтверждается самим заявителем и сторонами не оспаривается, прочими доказательствами не опровергается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при совершении сделки спорный автомобиль поступил ФИО4, в связи с чем он является последним полноправным собственником автомобиля; заключенная сделка отвечает признакам реально совершенной сторонами и пороков, указывающих на ее мнимый характер, не содержит. Сохранение фактического контроля за автомобилем ФИО2 из материалов дела не следует и предоставленными доказательствами не подтверждается.

При этом согласно положениям п. 1 ст. 223 ГК РФ предусматривается, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующие нормы гражданского права не содержат иных оснований приобретения права собственности на движимое имущество.

Также, отсутствие перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД УМВД Российской Федерации на нового собственника не имеет правового значения для определения момента перехода права собственности на автомобиль, поскольку действующим законодательством возникновение права собственности на движимую вещь не поставлено в зависимость от государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также – Закон № 196-ФЗ) регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется исключительно для подтверждения их допуска к дорожному движению на

территории Российской Федерации. Наличие или отсутствие такой регистрации никак не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Таким образом, регистрация автомобилей устанавливается не в целях возникновения права собственности на них, а для допуска автомобилей к дорожному движению.

Кроме того, учитывая неудовлетворительное техническое состояние спорного Nissan Patrol после случившегося с его участием ДТП, суд соглашается с доводами ответчика о том, что перерегистрация данного транспортного средства до проведения восстановительного ремонта фактически невозможна.

Так, на основании пункта 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В статье 19 Закона № 196-ФЗ установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 2, 3, 8 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001) Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации. Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

В связи с этим, при прочих установленных по настоящему обособленному спору обстоятельствах, сама по себе непостановка новым собственником автомобиля на государственный регистрационный учет не может являться основанием для признания договора мнимым и недействительным в силу ничтожности по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении

иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2016, действуют до вступления в законную силу данного судебного акта.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края, вынесший определение.

Судья Е.С. Чумаков