Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Азия-Леспром» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная торговая компания» о взыскании процентов за пользование займом в размере 835 192 руб. 46 коп.

ООО «Восточная торговая компания» представило отзыв на иск, согласно которому возражает относительно удовлетворения требования истца по следующим основаниям:

«Между обществом с ограниченной ответственностью «Восточная торговая компания» (далее - ООО «ВТК», Должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Азия-Леспром» (далее - ООО «Азия- Леспром», Кредитор) 20 ноября 2017 года был заключен договор займа на сумму 3 000 000,00 рублей под 12% годовых, срок возврата займа до 31.12.2025г.

Заключая договор займа от 20.11.2017 года, стороны предусмотрели возможность изменений условий договора путем подписания дополнительных соглашений к договору.

В связи с изменением обстоятельств и возникновением у Кредитора необходимости в денежных средствах сторонами 01.04.2019 было достигнуто соглашение о досрочном погашении займа при условии освобождения Должника от исполнения обязательств по уплате всех процентов за пользование суммой займа, начисленных до момента окончательного погашения займа.

Существенным условием соглашения, при котором ООО «Азия- Леспром» согласилось освободить ООО «ВТК» от уплаты всех процентов по договору займа, являлось досрочный возврат суммы займа в размере 3 000 000,00 рублей до 31.12.2020 года.

В соответствии с заключенным соглашением от 01.04.2019 ООО «ВТК» полностью выполнило взятые на себя обязательства и возвратило сумму займа ООО «Азия-Леспром» в размере 3 000 000,00 рублей:

- Платежное поручение № 1040 от 16.03.2020 на сумму 1 995 000,00 рублей;

- Платежное поручение № 1044 от 17.03.2020 на сумму 1 005 000,00 рублей.

Таким образом, 18.03.2020 года ООО «Азия-Леспром» простило все начисленные до этого момента проценты.

Учитывая изложенное в соответствии с достигнутым сторонами соглашением и выполнением ООО «ВТК» взятых на себя обязательств, ответчик считает, что основания для уплаты процентов за пользование займом отсутствуют.».

Истец представил возражения, в которых указал, что имеются основания полагать, что дополнительное соглашение о прощении долга по договору займа от 20.11.2017 было изготовлено ответчиком в более поздний срок по сравнению с указанной в нем датой и подписано «задним числом» не ранее мая 2020 года с целью уклонения от возврата истцу процентов за пользование заемными средствами.

Кроме того, 26 августа 2020 г. ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с приложением копии договора займа от 20.11.2017 г. Редакция приложенного ответчиком договора займа не совпадает с редакцией договора, заверенную копию которого истец получил в Дальневосточном филиале ПАО «МТС-Банк» (а именно: содержание п. 4 договора). Истец полагает, что данная редакция договора была также изготовлена «задним числом».

В связи с этим истец заявил ходатайство о назначении судебно- техническую экспертизу на предмет соответствия фактической даты изготовления дополнительного соглашения от 01.04.2019 г. дате, указанной в реквизитах данного соглашения. Также считает необходимым провести судебно-техническую экспертизу на предмет соответствия фактической даты изготовления договора займа от 20.11.2017 г., представленного ответчиком, дате, указанной в реквизитах данного договора.

Представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательств по делу, в рамках заявления о фальсификации доказательств по делу заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика представил подлинный договор займа, который судом в судебном заседании 10.09.2020 приобщен к материалам дела.

Ответчиком в судебном заседании 10 сентября 2020 г. было заявлено ходатайство об истребовании документов и назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи бывшего генерального директора ООО «ВТК» Марченко Д.Ю. на договоре займа от 20.11.2017 г., копия которого есть у истца.

В качестве экспертной организации, которой ответчик просил поручить проведение экспертизы, указал Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Представитель истца возражал против данной экспертной организации.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.10.2020.

После перерыва от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; об исключении из доказательств по делу № А73-9725/2020 копии договора займа, датированного 20 ноября 2017 года; в связи с чем просил в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы в части установления принадлежности подписей, выполненных от имени Марченко Д.Ю. и Добродеева Р.И. в договоре займа от 20 ноября 2017г, представленного истцом в копии, отказать. Также истец представил ходатайство о постановке вопросов перед экспертом.

С учетом данного ходатайства истца представитель ответчика после перерыва не настаивал на своем ходатайстве о назначении экспертизы.

Как следует из части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в

арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представителям ответчика и истца судом разъяснены уголовно- правовые последствия сделанного заявления, содержание статей 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны расписки.

Представитель ответчика исключать из числа доказательств документ, о фальсификации которого заявлено истцом, отказался.

Истец просил назначить судебно-техническую экспертизу, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (634059, г. Томск, пр. Мира 50, оф. 102), поставив перед экспертами следующие вопросы:

После перерыва 01.10.2020 от истца в суд поступило ходатайство о постановке вопросов перед экспертом, в котором он указал следующее:

«В связи с заявлением о фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом поставлен вопрос о проведении судебной технической экспертизы.

В тоже время, истец полагает, что с учётом того, что представленный в материалы настоящего дела договор займа от 20 ноября 2017г., представленный ответчиком в подлиннике, отличается от представленной истцом копии только одним условием - о сроке возврата займа, что не имеет значения для настоящего дела, заявление о фальсификации данного доказательства, представленного ответчиком является излишним.

В тоже время истец настаивает на фальсификации ответчиком представленного им в материалы настоящего дела дополнительного соглашения, датированного 01 апреля 2019г., к договору займа от 20 ноября 2017г.

При этом ознакомление с представленным оригиналом данного документа позволило прийти к выводу, что вероятно ответчиком в целях сокрытия фальсификации данного документа осуществлено воздействие на данный документ в целях его искусственного старения.

В связи с изложенным истец в соответствии со ст. 82 АПК РФ предлагает в рамках проверки заявления о фальсификации дополнительного соглашения, датированного 01 апреля 2019г., к договору займа от 20 ноября 2017г., поставить перед экспертом следующие вопросы:

3. Подвергалось ли дополнительное соглашение, датированное 01 апреля 2019г., к договору займа от 20 ноября 2017г. термическому, световому, химическому либо иному воздействию (искусственному старению)?».

Исходя из письма ООО «Судебная экспертиза» от 01.09.2020 срок производства экспертизы – от 30 до 100 дней (в зависимости от результатов первого этапа исследований). Стоимость экспертизы составляет 68 000 руб. 00 коп. Представлены необходимые документы в подтверждение квалификации экспертов Шандаровой И.В., имеющей высшее образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной работы 12 лет; Суханова А.В., имеющему высшее образование, кандидат химических наук, стаж работы по специальности 13 лет, в том числе экспертной работы – с 2014 года.

Истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в размере 68 000 рублей (чек-ордер от 03.09.2020, чек-ордер от 09.09.2020).

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства и решения вопроса о давности выполнения реквизитов документа, требуются специальные познания, суд признает ходатайство истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае назначения экспертизы.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу № А73- 9725/2020 судебную техническую экспертизу.

Проведение судебной экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (634059, г. Томск, пр. Мира 50, оф. 102), экспертам Шандаровой И.В., имеющей высшее образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной работы 12 лет; Суханову А.В., имеющему высшее образование, кандидат химических наук, стаж работы по специальности 13 лет, в том числе экспертной работы – с 2014 года.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

В распоряжение экспертов предоставить материалы дела.

Разрешить экспертам частичное повреждение исследуемых документов – производство вырезок из реквизитов, подлежащих исследованию.

Необходимые для проведения экспертизы документы истребовать у сторон только через суд.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения ими своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Оплата экспертизы будет произведена после представления заключения, акта выполненных работ и счета для оплаты.

Ориентировочная стоимость экспертизы составляет 68 000 руб. 00 коп.

В случае, если стоимость экспертизы превысит 68 000 рублей проведение экспертизы возможно только после согласования со сторонами новой стоимости, в связи с чем экспертной организации следует обратиться в суд.

Провести экспертизу и заключение представить в срок от 30 до 100 дней (в зависимости от результатов первого этапа исследований) с даты получения настоящего определения и материалов дела.

Приостановить производство по делу № А73-9725/2020.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано.

Судья О.Н. Лесникова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 03.07.2020 1:47:28

Кому выдана Лесникова Ольга Николаевна