Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Меркурий» ФИО1 (вх.№428)

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 по обязательствам должника и взыскании 27306055руб.05коп.,

при участии:

от заявителя представитель не явился;

от уполномоченного органа: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.05.2016;

от ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности от 14.03.2017,

установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Меркурий» (далее – ООО «ПТК «Меркурий») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП «ЦФОП АПК».

В рамках дела о банкротстве ООО «ПТК «Меркурий» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПТК «Меркурий» и взыскании 27306055руб.05коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования заявлены со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обоснованы неисполнением обязанности передать конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности должника.

Определением суда от 30.03.2016 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 09.02.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

В судебное заседание 11.04.2017 явились представители Федеральной налоговой службы и ФИО2

Конкурсный управляющий должника, иные участники дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал заявленные конкурсным управляющим требования и указал, что ФИО2 препятствовал проведению в апреле 2014 года выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, не представил часть документов, связанных с исчислением и уплатой налогов общества, не восстановил затребованные документы, в связи с чем должник был привлечен к налоговой ответственности. Считает, что действия ФИО2 по препятствованию проведения выездной налоговой проверки привели к доначислению налогов и налоговых санкций, привели к банкротству общества.

Представитель ФИО2 по требованиям конкурсного управляющего возразил, указал что конкурсному управляющему переданы все активы, принадлежащие должнику, которые в дальнейшем были реализованы управляющим, а денежные средства направлены на погашение требований кредиторов.

Из материалов дела суд установил, что ООО «ПТК «Меркурий» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.1999. Учредителями общества являются ФИО2 и ФИО5 ФИО2 на момент признания общества банкротом являлся руководителем должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 02.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПТК «Меркурий» и взыскании 30252743руб.89коп.

В рамках дела о банкротстве определением суда от 29.04.2015 утверждена начальная цена продажи ООО «ПТК «Меркурий», обеспеченного залогом: свинарник, кадастровый (условный) номер 27:17:0:74/246, лит.А; свинарник, кадастровый (условный) номер 27:17:0:76/200, лит.А; свинарник, кадастровый (условный) номер 27:17:0:76/200, лит.Б; свинарник, кадастровый (условный) номер 27:17:0:76/200, лит.В; земельный участок с кадастровым номером 27:17:303002:0191 площадью 48250 кв.м, в общем размере 19911588руб. Данное имущество выявлено конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущество должника и находилось в залоге у ОАО «Россельхозбанк». Определением суда от 24.11.2014 требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 22858183руб.62коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «ПТК «Меркурий» как обеспеченное залогом имущества должника. В то же время оценка заложенного имущества должника проведена привлеченным конкурсным управляющим оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО6 Согласно пункту 2 утвержденного судом порядка продажи имущества должника объекты недвижимости реализуются одним лотом как производственный свинокомплекс ООО «ПТК «Меркурий» стоимостью 19911588руб.

Конкурсным управляющим вышеуказанное имущество должника реализовано путем публичного предложения по цене 4480107руб.30коп., с покупателем – ФИО7 заключен договор купли-продажи и за счет полученных от покупателя денежных средств частично погашены требования кредиторов. В результате расчетов требования кредиторов второй очереди составили 637396руб.90коп., требования кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, - 19274097руб.88коп., требования кредиторов третьей очереди – 6051847руб. основного долга и 1342713руб.27коп. неустойки. В связи с частичным расчетом с кредиторами конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об уточнении требований в части размера субсидиарной ответственности, и просит взыскать с ФИО2 27306055руб.05коп.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсный управляющий в обоснование требований ссылается на неисполнение бывшим руководителем должника ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. По мнению заявителя, неисполнение ФИО2 указанной обязанности, предусмотренной статьёй 126 Закона о банкротстве, повлияло на невозможность формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно последней сданной должником бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2014 года балансовая стоимость активов должника составила 71232000руб., в том числе материальные внеоборотные активы - 45935000руб., нематериальные внеоборотные активы - 25290000руб., денежные средства - 7000рублей.

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации у должника выявлено имущество – объекты недвижимости, впоследствии реализованные путём публичного предложения, общая стоимость которых по данным бухгалтерского учета составила 71225000руб. Данная стоимость определена конкурсным управляющим на основании вышеуказанных данных бухгалтерского учета должника. Доводов о том, что документы, касающиеся права должника на вышеуказанное имущество, не были переданы и это затруднило формирование конкурсной массы, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Доказательств того, что у должника имеются иные активы, включить которые в конкурсную массу и в последующем реализовать конкурсный управляющий не имел возможности в результате неисполнения руководителем ФИО2 обязанности по передаче документов, не имеется. Результаты инвентаризации имущества должника опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 03.12.2014 и кредиторами не оспорены.

Доводы уполномоченного органа о том, что ФИО2 препятствовал проведению 30.04.2014 выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, ему были вручены требования о предоставлении документов, документы были частично представлены, однако в отношении непредставленных документов ФИО2 указал, что их составление не предусмотрено правилами учета предприятия, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве. Вышеуказанные обстоятельства уже послужили основанием для привлечения должника к ответственности на совершение налогового правонарушения в порядке статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (дело №А73-14871/2014).

По тем же основаниям суд также отклоняет довод уполномоченного органа о некачественном отражении хозяйственной деятельности должника в бухгалтерской отчетности, что послужило неверному определению стоимости активов должника в размере 71232000руб., поскольку данные доводы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между отсутствием в переданной ФИО2 документации достоверной информации (или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

С учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Воробьева Ю.А.