Гражданский кодекс часть 1

о включении требования в размере 35911907руб.81коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ОГРН 1132724012101, ИНН 2724184652, адрес регистрации: 680030, г.Хабаровск, ул.Постышева, 22 корпус А, офис 907)

при участии:

от заявителя: представитель Луцай Е.И. по доверенности от 06.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто»: представитель Лещенок Д.Н. по доверенности от 10.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»: представитель Эбингер М.Н. по доверенности от 13.08.2018;

от ООО «Жаохэйская торговая компания «Линьжунь»: представитель Русанов П.Э. по доверенности от 20.12.2018 (до перерыва);

временный управляющий Барабаш А.В. лично (после перерыва),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» 10.10.2018 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (далее - ООО «Транзит Авто»).

Определением от 11.10.2018 (резолютивная часть) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью Жаохэйской торговой компании «Линьжунь» о признании ООО «Транзит Авто» несостоятельным (банкротом), введено наблюдение; временным управляющим утверждена Барабаш Александра Витальевна, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Суйфэньхэская лесопромышленная компания с ограниченной ответственностью «ЦюйМэй» (КНР) 19.11.2018 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 35911907руб.81коп. в реестр требований кредиторов ООО «Транзит Авто». Требование основано на факте оплаты заявителем (покупатель) товара (пиловочник и балансы хвойных и лиственных пород) по внешнеторговому контракту от 01.09.2015 №HLSF-1781 в размере большем (на спорную сумму), чем фактически поставлено должником (продавец) на момент введения процедуры наблюдения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.02.2019 до 11 часов 30 минут 11.02.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании до перерыва представитель Суйфэньхэской лесопромышленной компании с ограниченной ответственностью «ЦюйМэй» заявление поддержал в полном объеме. В подтверждение наличия у заявителя правоспособности представил копии устава компании, лицензии на право ведения коммерческой деятельности.

Представители ООО «Транзит Авто» и ООО «Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» возражений по требованию кредитора не заявили.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее – ООО «РОС-ДВ») сослался на отсутствие доказательств правоспособности заявителя в связи с отсутствием легализации представленных им документов, а также заявил ходатайство об истребовании в уполномоченном банке валютного досье по контракту между заявителем и должником.

Суд, руководствуясь статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании валютного досье отказать по следующим основаниям.

Как пояснил представитель ООО «РОС-ДВ», валютное досье включает все документы, которые оформляются уполномоченным банком при принятии валютного контракта на контроль, в том числе паспорт сделки, ведомость банковского контроля, основания закрытия и внесения изменений в паспорт сделки на оснований заявлений резидента, аддендумы в внешнеторговому контракту, то есть все документы, которые оформляются уполномоченным банком при сопровождении валютного контракта (более полный пакет документов, имеющихся в материалах дела). Ссылается на Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», инструкцию Банка России от 04.06.2012 №138-и, действовавшую в спорный период.

Возражая по ходатайству, представитель ООО «Транзит Авто» указал, что все документы, которые по мнению заявителя ходатайства могут находиться в уполномоченном банке и составлять валютное досье, уже имеются в материалах дела; паспорт сделки изначально был открыт в ПАО Банке «Возрождение», затем перенесен в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), а затем в ПАО «Сбербанк России» в связи с финансовыми проблемами предыдущего банка.

Поскольку в материалы дела представлены копии внешнеторгового контракта, аддендумов к нему, паспортов сделок и ведомости банковского контроля, которые и должны находиться в составе валютного досье по пояснениям заявителя ходатайства, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать. Представитель ООО «РОС-ДВ» не указал иные документы, которые могут находиться в уполномоченном банке и существенно повлиять на результат рассмотрения спора.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанного ходатайства представитель ООО «РОС-ДВ» заявил о фальсификации доказательств - ведомости банковского контроля, в котором указал на следующее.

Требования заявителя обоснованы в том числе паспортом сделки от 02.09.2015 к контракту №150900001/1439/0053/1/1, который был открыт в Хабаровском филиале Банка «Возрождение» (ПАО), и ведомостью банковского контроля по контракту, в которой отражены поступившие на транзитный счет резидента валютная выручка от исполнения экспортного контракта. Между тем, ведомость банковского контроля не соответствует самому паспорту сделки и содержит сведения о разных уполномоченных банках (паспорт сделки открыт в Хабаровском филиале Банка «Возрождение» (ПАО), тогда как на ксерокопии ведомости банковского контроля стоит оттиск печати ПАО «Сбербанк России»). В соответствии с требованиями инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-и при закрытии паспорта сделки, в том числе при переводе контракта на обслуживание в другой банк в соответствии с пунктом 7.1 пункта 7.1.1 указанной инструкции, уполномоченный банк выдает сформированную на дату закрытия паспорта сделки ведомость банковского контроля (пункт 7.7 инструкции от 04.06.2012 №138-и). Кроме того согласно графе 4 «Сведения об оформлении, переводе и закрытии паспорта сделки» паспорт сделки в уполномоченном банке закрыт 24.06.2016. Также, по мнению ООО «РОС-ДВ», несоответствие паспорта сделки и ведомости валютного контроля вытекает из различных данных о внесении изменений в паспорт сделки: по ведомости банковского контроля их три (раздел 5), а по паспорту сделки изменение одно (раздел 5).

Для проверки заявления фальсификации ведомости банковского контроля ООО «РОС-ДВ» просит суд истребовать в Хабаровском филиале Банка «Возрождение» (ПАО) заявление резидента о закрытии паспорта сделки в указанном уполномоченном банке, документы, которые приложенные к заявлению о закрытии, сформированную на дату закрытия паспорта сделки ведомость банковского контроля; в ПАО «Сбербанк России» истребовать представленную резидентом ведомость банковского контроля, сформированную на момент закрытия паспорта сделки, и ведомость банковского контроля с отражением всех поступлений по контракту №150900001/1439/0053/1/1, открытую банком при принятии паспорта сделки и контракта на обслуживание.

В целях проверки заявления о фальсификации суд предупредил представителей должника и ООО «РОС-ДВ» об уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 303 и частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у представителей получены соответствующие расписки.

Представитель должника представил в дело подлинники паспортов сделки и ведомости банковского контроля, а также отказался исключить из числа доказательств по делу ведомость банковского контроля.

По ходатайству представителя ООО «РОС-ДВ» в судебном заседании объявлялся перерыв, после окончания которого в судебное заседания явилась временный управляющий Барабаш А.В.

В целях проверки заявления о фальсификации суд предупредил временного управляющего об уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и получил соответствующую расписку.

Представители заявителя, должника, ООО «Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» (в судебном заседании до перерыва), временный управляющий по заявлению о фальсификации возражали и ссылались на затягивание со стороны ООО «РОС-ДВ» рассмотрения обособленного спора. Временный управляющий представила для приобщения к материалам дела ведомость банковского контроля от 06.02.2019 с отметкой банка на каждой странице.

Суд, руководствуясь статьёй 161 АПК РФ, определил отклонить заявление о фальсификации доказательства, поскольку не усматривает факта фальсификации ведомости банковского контроля по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд, рассматривая заявление ООО «РОС-ДВ» о фальсификации доказательств, принял меры для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Доводы заявителя о несоответствии ведомости банковского контроля паспорту сделки ввиду наличия в ней сведений о разных уполномоченных банках, наличие сведений в паспорте сделки о его закрытии 24.06.2016, о различных сведениях о количестве внесенных в паспорт сделки изменений не свидетельствуют об искажении доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, представлении документов, специально изготовленных стороной и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам.

Суд считает, что фактически в рамках заявления о фальсификации кредитор заявил возражения, связанные с его несогласием с оформлением документов уполномоченным банком (банками), которые подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ и не требуют запроса дополнительных документов в уполномоченном банке.

Из содержания имеющихся в деле документов, раздела 4 «Сведения о постановке на учет, переводе и снятии с учета контракта» ведомости банковского контроля следует, что первоначально паспорт сделки открыт в ПАО Банке «Возрождение» (регистрационный номер 1439), затем переведен в АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (регистрационный номер 2763) и впоследствии в ПАО «Сбербанк России» (регистрационный номер 1481). Указанные регистрационные номера последовательно отражены в разделе 4 ведомости банковского контроля, содержание которого соответствует содержанию паспорта сделки от 02.09.2015 №15090001/1439/0053/1/1.

Отсутствие в деле сформированной на день закрытия в одном уполномоченном банке ведомости банковского контроля не свидетельствует о фальсификации ведомости банковского контроля, сформированной ПАО «Сбербанк России», как и сведения о закрытии паспорта сделки 24.06.2016 в первом уполномоченном банке (ПАО Банк «Возрождение») в связи с его переводо во второй уполномоченный банк (АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО)), в котором паспорт принят 30.06.2016.

Кроме того кредитор указал на расхождения в сведениях о внесении изменений в паспорт сделки, отраженных в самом паспорте и в ведомости банковского контроля. Однако последний из имеющихся в деле паспортов сделки датирован 23.08.2016, и в нём отражены имевшиеся на день его составления сведения о переоформлении, в то время как в разделе 5 ведомости последние изменения датированы 31.08.2017.

Представитель ООО «РОС-ДВ» также заявил возражения по существу требования Суйфэньхэской лесопромышленной компании с ограниченной ответственностью «ЦюйМэй» и указал, что разница в размере 35911907руб.81коп. между переведенными должнику по транзитному валютному счету денежными средствами в сумме 200110216руб.99коп. и стоимостью отгруженного согласно представленным заявителем таможенным декларациям и товарно-транспортным накладным товара, составляющая 164198309руб.18коп., получилась, по мнению кредитора, в результате занижения цены за один кубический метр лесоматериалов в аддендумах и таможенных декларациях, по сравнению с их реальной рыночной стоимостью. Так средняя цена лесоматериалов при поставке заявителю составляла менее 70 долларов США, тогда как рыночная цена составляла более 110 долларов США.

В этой связи ООО «РОС-ДВ» ссылается на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что должник фактически полностью исполнил обязательство перед иностранным контрагентом в рамках перечисленной заявителем оплаты, и именно этим объясняется длительное бездействие китайской копании по истребованию задолженности.

Кроме того, ООО «РОС-ДВ» указало, что в рамках дела о банкротстве к должнику ПАО «РЖД» предъявлено требование, в основе которого лежат факты перегруза вагонов лесоматериалами. Применительно к рассматриваемому спору это означает, что должник фактически отправил на экспорт больший объем указанного товара, чем тот, который нашел отражение в первичных документах. При таких обстоятельствах, требования Суйфэньхэской лесопромышленной компании с ограниченной ответственностью «ЦюйМэй» (КНР) не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом указанных доводов представитель ООО «РОС-ДВ» заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости партии круглого леса. Проведение экспертизы просит поручить эксперту Макеевой М.Ю. или Лаврентьеву О.В., сотрудникам ООО «Центр развития инвестиций».

Суд, удалившись на совещание для разрешения ходатайства ООО «РОС-ДВ», руководствуясь статьёй 82 АПК, определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из доводов ООО «РОС-ДВ», заявитель и должник могли совершить притворную сделку, содержание которой выражено во внешнеторговом контракте от 01.09.2015 №HLSF-1781, то есть сделку в отношении товара, реальная рыночная стоимость которого выше, чем отраженная в условиях сделки. Признаком притворности сделки в данном случае является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сторонами сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть поставку лесоматериалов с большей рыночной стоимостью.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Договор поставки не является притворной сделкой, если поставщик передал товар в собственность покупателя, а покупатель оплатил принятый товар, при этом стороны вправе самостоятельно определить цену сделки, и сам по себе факт поставки товара по цене иной, нежели рыночная, не может свидетельствовать о ничтожности сделки по основанию притворности. Из доводов ООО «РОС-ДВ» не следует, что оспариваемая сделка фактически совершена по настолько очевидно заниженной цене, что целью обеих сторон сделки являлось именно прикрытие сделки по поставке лесоматериалов по средней рыночной стоимости. Факт поставки товара с перегрузом вагонов, на что также ссылается ООО «РОС-ДВ», не свидетельствует о притворности сделки по вышеуказанном основаниям и влечет иные правовые последствия.

В этой связи у суда не имеется оснований для назначения по делу оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости лесоматериалов, поскольку даже в случае установления оценщиком большей стоимости суд не может прийти к выводу о совершении заявителем и должником притворной сделки. Специальные правила оспаривания сделок с неравноценным встречным исполнением, в том числе во вред имущественными правам иных кредиторов, предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного суд также отклонил ходатайство представителя ООО «РОС-ДВ» об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов в обоснование доводов о совершении сделки по нерыночной цене, то есть притворной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней со дня опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» 20.10.2018 №193. Заявление Суйфэньхэской лесопромышленной компании с ограниченной ответственностью «ЦюйМэй» о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано в установленный законом срок (19.11.2018).

В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, продавцом в договоре купли-продажи.

По условиям внешнеторгового контракта от 01.09.2015 №HLSF-1781 ООО «Транзит Авто» (продавец) продало, а Суйфэньхэская лесопромышленная компания с ограниченной ответственностью «ЦюйМэй» (покупатель) купила пиловочник и балансы хвойных и лиственных пород (товар) общим объемом 60000куб.м с указание в контракте качества и спецификации товара. Цена контракта согласована в разделе 6 и составила 6500000 долларов США. Покупатель обязался оплатить 100% стоимости партии , оговоренной сторонами в аддендумах (раздел 7 контракта). Стороны согласовали срок отгрузки товара по контракту до 01.09.2016 (раздел 10 контракта).

Аддендумами от 14.09.2015 №01/2015, 15.08.2016 №04/2016, 30.08.2017 №01/2017 стороны договорились продлить срок действия контракта по 31.08.2019, а также установили цену на товар «ель».

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение вышеуказанного контракта заявителем и должником подтверждается копиями деклараций на товары и отражено в ведомости банковского контроля, которая содержит сведения о платежах кредитора в пользу должника и о поставках партий товара кредитору. Согласно ведомости банковского контроля заявитель перечислил должнику денежные средства в сумме 3044820 долларов США и принял от должника товар общей стоимостью 248294,15 долларов США, сальдо расчетов составило 561825,85 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Суд установил, что на 11.10.2018 курс 1 доллара США к рублю, установленный Центральным банком Российской Федерации, составлял 66,18руб. Таким образом требование кредитора в размере 35911907руб.81коп. не выходит за рамки указанного курса валюты.

Поскольку факт оплаты заявителем товара в спорном размере подтверждается материалами дела, доказательств возврата долга на день рассмотрения требования кредитора должником не представлено, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Транзит Авто».

Доводы ООО «РОС-ДВ» об отсутствии доказательств правоспособности Суйфэньхэской лесопромышленной компании с ограниченной ответственностью «ЦюйМэй» суд не принимает, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела копиями выписки из системы открытой информации кредитоспособности государственных предприятий, устава компании, лицензии на право ведения коммерческой деятельности, выписки из торгового реестра Китая с нотариально засвидетельствованной верностью подписей переводчика. Доводы об отсутствии легализации документов суд отклоняет как не соответствующие статье 29 двустороннего договора о правовой помощи между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой от 19.06.1992.

Руководствуясь статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

включить требование Суйфэньхэской лесопромышленной компании с ограниченной ответственностью «ЦюйМэй» (КНР) в размере 35911907руб.81коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Воробьева Ю.А.