Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,
ознакомившись с заявлением ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

по делу № А73-9864/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Принт Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680026, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Бен Мо (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 027 495 руб. 76 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Принт Хаус» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Бен Мо с иском о взыскании ущерба в сумме 7 027 495 руб.76 коп., возникшего вследствие пожара, произошедшего по адресу <...>.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 013349672.

Определением арбитражного суда от 20.03.2018 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб., что послужило основанием выдачи исполнительного листа серии ФС 020348943.

29.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Принт Хаус» обратилось с заявлением о замене должника на правопреемника, в связи с его смертью. 05.03.2019 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Принт Хаус» о процессуальном правопреемстве прекращено.

Определением суда от 10.04.2019 произведена замена взыскателя по настоящему делу на ФИО1.

08.04.2020 ФИО1 в рамках дела №А73-9864/2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, сославшись в обоснование на следующие обстоятельства.

11.12.2017 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств) предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС № 013349672 от 13.10.2017, выданный на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2017 по делу № А73-9864/2017 .

На основании договоров уступки права требования №1, 2 от 25.02.2019 ФИО1 у ООО «ПРИНТ ХАУС» приобретено право требования ООО «ПРИНТ ХАУС» к ФИО2 Бен Мо по исполнительному листу ФС № 013349672 от 13.10.2017 г. в размере 7085632,76 рублей и ФС № 020348943 от 20.03.2018 г. в размере 100 000 рублей.

10.04.2019 Арбитражным судом Хабаровского края вынесено определение по делу № А73-9864/2019 о замене взыскателя на ФИО1

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 09.07.2019 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств направлено заявление о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях у взыскателя отсутствует, 20.09.2019, 14.01.2020 в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств направлены запросы о ходе исполнительного производства, совершенных исполнительных действиях, причинах неисполнения судебного акта.

До настоящего времени ответы на указанные запросы не получены, требования содержащиеся в исполнительном документе не исполнены. По состоянию на 06.04.2020 банк данных исполнительных производств (сайт г.27. fssprus.ru) не содержит сведений об исполнительном производстве, возбужденном на основании ФС № 013349672 от 13.10.2017, выданном на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2017 по делу № А73-9864/2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (ч. 3 ст. 198 АПК РФ).

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными установлены в ст. 199 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1, п.п. 1, 2 и 10 ч. 2, ч. 3 ст. 125 АПК РФ.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов МОСП подлежит рассмотрению в рамках отдельного производства, а не в рамках ранее рассмотренного судом дела №А73-9864/2017.

Поскольку защита субъективных прав должна осуществляться способами, предусмотренными законом, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде в рамках дела №А73-9864/2017.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 217.1 АПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Отказ в принятии заявления, поданного в порядке главы 27 АПК Российской Федерации, не нарушает прав на судебную защиту.

Заявитель не лишен возможности защитить свои права и законные интересы другими установленным законом способом, а именно обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 217.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление возвратить ФИО1.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина