Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эстер», Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1, лично;

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 22.04.2017;

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 15.08.2016;

от ООО «ЭСТЕР»: ФИО4 по доверенности от 26.09.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2016 заявление ФИО5 о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 17.11.2016 ФИО3 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий, заявитель).

06.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, в котором заявитель на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил признать недействительным договор уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эстер» (далее – Общество) от 12.12.2008, заключенный между должником и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возврата 100% доли в уставном капитале Общества в конкурсную массу ФИО3, а также обязать регистрирующий орган - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – Инспекция) внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц об участии ФИО3 в Обществе с долей в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. В обоснование требований заявитель сослался на то, что должником отчуждена 100% доля в уставном капитале Общества, которое является собственником недвижимого имущества (квартиры) стоимостью более 4 млн. руб., за 10 000 руб., то есть за сумму в 400 раз меньше рыночной; вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда от 05.02.2015 по делу № 1-13/15 установлено, что данная сделка являлась мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Определением суда от 13.02.2017 заявление финансового управляющего принято к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 06.03.2017.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание откладывалось с 06.03.2017 на 17.04.2017; с 17.04.2017 на 16.05.2017.

Должник в отзыве просит в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать по следующим основаниям: доводы о мнимости сделки не подтверждены; с момента уступки доли ФИО3 права и обязанности учредителя Общества не осуществляла (в управлении делами Общества не участвовала, распределением прибыли не занималась, какого-либо контроля над деятельностью Общества не имела); должник осуществляла предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель; доказательств обратному заявителем не представлено; стоимость доли определена с учетом наличия у Общества кредиторской задолженности по кредитному договору от 05.02.2008 № ДО-5/143 в размере 5 млн. руб. под 13% годовых с датой погашения 04.02.2013; доводы заявителя о неравноценном встречном исполнении не могут быть приняты во внимание в связи с несоблюдением сроков, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учитывая то, что сделка заключена за 3 года до принятия заявления о признании ФИО3 банкротом; при вынесении приговора вопрос о признании мнимой сделки уступки доли от 12.12.2008 не рассматривался.

Конкурсный кредитор должника - ФИО5 в отзыве указала на то, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению, с учетом изложенных в приговоре суда от 05.02.2015 обстоятельств о мнимости оспоренной сделки. По мнению конкурсного кредитора, о мнимости данной сделки свидетельствуют также следующие факты: несмотря на расторжение брака между ФИО2 и ФИО3 в 2005 году, они продолжали вместе заниматься как предпринимательской деятельностью, так и вести общее домашнее хозяйство (местом регистрации названных лиц до настоящего времени является один и тот же адрес); в 2007 и 2008 годах ФИО2 неоднократно выступал поручителем по кредитным обязательствам ФИО3 перед ОАО «Сбербанк» (заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника); на основании определения суда от 18.02.2013 ФИО2 выплатил по обязательствам ФИО3 2 152 270,56 руб., при этом до момента введения процедуры банкротства указанные требования к ФИО2 в порядке регресса не предъявлялись, что свидетельствует о совместной природе указанных денежных обязательств; доля в Обществе отчуждена по номинальной стоимости (10 000 руб.), что явно не соответствует действительной стоимости доли, учитывая наличие на балансе объекта недвижимого имущества – квартиры.

В отзыве Общества, подписанном ФИО2 как генеральным директором Общества, указано следующее: по существу, финансовый управляющий ссылается на совершение оспоренной сделки при неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), при этом договор уступки заключен за 8 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в связи с пропуском сроков, установленных для признания сделки недействительной, договор не может быть признан недействительным; цена покупки (продажи) доли Уставом Общества не была установлена; размер стоимости доли определен сторонами договора уступки в сумме 10 000 руб. в связи с тем, что у Общества имелись долгосрочные обязательства по кредитному договору о 05.02.2008 в размере 5 млн. руб. под 13% годовых с датой погашения 04.02.2013, полученные по этому договору денежные средства были использованы Обществом на приобретение квартиры 25 по ул. Гамарника, 37 по договору купли-продажи от 08.02.2008, Обществом производились выплаты банку по данному кредитному договору, 26.06.2009 кредит погашен заемщиком в полном объеме; также учитывалось неудовлетворительное состояние квартиры (требовала капитального ремонта); неравноценность встречного исполнения заявителем не доказана; со стороны ФИО2 оспоренная сделка была реальной, так как с декабря 2008 года ФИО2 как учредитель Общества участвовал в управлении Общества, осуществлял распределение прибыли Общества, нес расходы на погашение принятых Обществом обязательств; об участии ФИО2 в управлении Обществом свидетельствую документы, указанные в приложении к отзыву; доказательств того, что в результате совершения сделки ФИО3 сохранила контроль над деятельностью Общества заявителем не представлено; брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут в 2005 году, в связи с чем режим общего имущества супругов на долю в Обществе не распространялся; после 12.12.2008 ФИО2 осуществляла деятельность как индивидуальный предприниматель, являясь самостоятельным субъектом экономической деятельности; в приговоре выводы о мнимости сделки отсутствуют, вопрос о законности сделки отчуждения доли не был предметом рассмотрения суда.

В поступившем в суд 30.03.2017 отзыве должник дополнительно к ранее изложенным доводам отметила следующее: после расторжения брака с ФИО2 должник с последним совместно не проживала, общего хозяйства не вела (в подтверждение к отзыву представлены документы).

Ответчик в отзыве, поступившем в суд 03.04.2017, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве Общества, а также отметил: сделка уступки доли для ответчика была реальной; с момента расторжения брака с ФИО3 ответчик с последней одной семьей не проживал, совместное хозяйство не вел. В отзыве ответчиком также заявлено ходатайство приостановлении производства по заявлению финансового управляющего к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале ООО «Эстер» от 12.12.2008. применении последствий признания сделки недействительной до рассмотрения Президиумом Хабаровского краевого суда кассационной жалобы ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2015 года по уголовному делу № 22-1 786/2015.

От финансового управляющего 06.04.2017 в суд поступили дополнительные пояснения относительно пропуска срока исковой давности, в которых со ссылкой на пункт 1 статьи 181 ГК РФ указано, что исковая давность по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Данный срок, по мнению заявителя, подлежит исчислению с даты, когда финансовый управляющий узнал о совершении сделки, в данном случае: с даты вынесения определения от 20.09.2016 о наложении обеспечительных мер на недвижимое имущество.

Федеральная налоговая служба в отзыве, поступившем в суд 07.03.2017, просила требования финансового управляющего удовлетворить.

15.05.2017 от ответчика в суд поступил дополнительный отзыв с приложенными к нему дополнительными доказательствами. В отзыве ответчик, в том числе указывает на истечение срока исковой давности по заявленному требованию.

15.05.2017 от должника в суд поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными доказательствами. В пояснениях должник просит применить срок исковой давности к заявленному требованию.

В судебном заседании 16.05.2017 финансовый управляющий заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, представил письменное ходатайство, в котором просит назначить экспертизу по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Эстер»; проведение экспертизы поручить оценщику АТЭКО: консалтинговая группа (ООО) (адрес: 680000, <...>), ФИО7, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Эстер» (ОГРН: <***>) на 12.12.2008?

- как повлияло на рыночную стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Эстер» установленный Приговором Центрального районного суда от 05.02.2015 по делу №1-13/15 вывод о том, что квартира расположенная по адресу: <...>, приобретенная в собственность ООО «Эстер», в лице ФИО2, фактически была приобретена на денежные средства, полученные преступным путем от потерпевших, поскольку судом установлено, что подсудимая и ФИО2 ведут общую финансовую деятельность и совместное хозяйство, в период приобретения указанного недвижимого имущества ФИО3 получила в распоряжение денежные средства от продажи квартиры ранее находящейся в собственности ФИО8, на которое по достигнутой между потерпевшими и подсудимой по договоренности и должна была быть приобретена квартира по ул. Гамарника?

В ходатайстве финансовый управляющий просит также обязать ООО «Эстер» представить в дело документы, необходимые для проведения оценочных работ.

С учетом заявлений ответчика и должника о применении срока исковой давности, финансовый управляющий просил отложить судебное заседание для представления дополнительных пояснений.

Представитель ООО «Эстер» и ФИО2 возразила против назначения по делу судебной экспертизы, по существу спора поддержала позицию, изложенную в письменных отзывах, представила копии дополнительных документов для приобщения к материалам дела; представила на обозрение суда оригиналы копий документов, представленных к дело.

Представитель ФИО5 поддержал ходатайство финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений части 1 статьи 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный судом.

В пункте 22 Постановления № 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Указанное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы на депозит арбитражного суда должна быть перечислена сумма, подлежащая выплате эксперту, которая вносится до назначения экспертизы стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

С учетом изложенного, в целях ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, предоставления лицам, участвующим в деле, возможности реализации прав, предусмотренных частями 2, 3 статьи 82 АПК РФ, судебное заседание подлежит отложению.

Руководствуясь статьей 158 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 на 31 мая 2017 года на 12 часов 15 минут , в помещении суда по адресу: <...> кабинет № 513, 5 этаж.

Финансовому управляющему к судебному заседанию:

- представить предусмотренные статьей 82 АПК РФ сведения и документы об экспертах и экспертной организации; доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежной суммы, достаточной для оплаты проведения экспертизы заявленными конкурсными управляющими экспертами.

Финансовому управляющему, ФИО5 заблаговременно представить в суд письменные пояснения относительно заявлений должника и ответчика о применении срока исковой давности.

Лицам, участвующим в деле, заблаговременно представить в суд сведения и ходатайства, предусмотренные статьей 82 АПК РФ (при наличии таковых); копии дополнительных пояснений, отзывов и возражений и приложенных к ним документов направить в адрес иных лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить в суд.

Для участия в судебном заседании представителям при себе необходимо иметь доверенность, оформленную в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержащую полномочия на ведение дел о несостоятельности (банкротстве).

При переписке указывать номер дела о несостоятельности (банкротстве), входящий номер требования, судью, дату рассмотрения дела.

Адрес для корреспонденции: 680030, <...>, телефон: <***>, факс: <***>.

Подача документов в электронном виде осуществляется через сервис My Arbitr по адресу https://my.arbitr.ru/.

График рассмотрения дел и информацию о перерывах в судебных заседаниях можно узнать на сайте суда: http://khabarovsk.arbitr.ru.

Помощник судьи - Мельникова Марина Юрьевна; секретарь судебного заседания – Ермакова Юлия Викторовна, тел. <***>, каб. № 509.

Судья Т.В. Рева