Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эстер», Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1, лично;

от ответчика: ФИО2 (лично); ФИО4 (лично) по устному ходатайству ответчика;

от ООО «Эстер» - ФИО2, директор, ФИО4 (лично) по устному ходатайству ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2016 заявление ФИО5 о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 17.11.2016 ФИО3 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий, заявитель).

06.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, в котором заявитель на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил признать недействительным договор уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эстер» (далее – Общество) от 12.12.2008, заключенный между должником и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возврата 100% доли в уставном капитале Общества в конкурсную массу ФИО3, а также обязать регистрирующий орган - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – Инспекция) внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц об участии ФИО3 в Обществе с долей в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. В обоснование требований заявитель сослался на то, что должником отчуждена 100% доля в уставном капитале Общества, которое является собственником недвижимого имущества (квартиры) стоимостью более 4 млн. руб., за 10 000 руб., то есть за сумму в 400 раз меньше рыночной; вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда от 05.02.2015 по делу № 1-13/15 установлено, что данная сделка являлась мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Определением суда от 13.02.2017 заявление финансового управляющего принято к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 06.03.2017.

03.03.2017 от заявителя в суд поступили письменные дополнительные пояснения относительно процессуального статуса Общества, ФИО2 и Инспекции. В заявлении отмечено, что ответчиком по делу является ФИО2, выступающий стороной оспоренной сделки; третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, являются Общество, доля в уставном капитале которого является предметом спора, и Инспекция как регистрирующий орган.

Должник в отзыве просит в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать по следующим основаниям: доводы о мнимости сделки не подтверждены; с момента уступки доли ФИО3 права и обязанности учредителя Общества не осуществляла (в управлении делами Общества не участвовала, распределением прибыли не занималась, какого-либо контроля над деятельностью Общества не имела); должник осуществляла предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель; доказательств обратному заявителем не представлено; стоимость доли определена с учетом наличия у Общества кредиторской задолженности по кредитному договору от 05.02.2008 № ДО-5/143 в размере 5 млн. руб. под 13% годовых с датой погашения 04.02.2013; доводы заявителя о неравноценном встречном исполнении не могут быть приняты во внимание в связи с несоблюдением сроков, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учитывая то, что сделка заключена за 3 года до принятия заявления о признании ФИО3 банкротом; при вынесении приговора вопрос о признании мнимой сделки уступки доли от 12.12.2008 не рассматривался.

Конкурсный кредитор должника - ФИО5 в отзыве указала на то, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению, с учетом изложенных в приговоре суда от 05.02.2015 обстоятельств о мнимости оспоренной сделки. По мнению конкурсного кредитора, о мнимости данной сделки свидетельствуют также следующие факты: несмотря на расторжение брака между ФИО2 и ФИО3 в 2005 году, они продолжали вместе заниматься как предпринимательской деятельностью, так и вести общее домашнее хозяйство (местом регистрации названных лиц до настоящего времени является один и тот же адрес); в 2007 и 2008 годах ФИО2 неоднократно выступал поручителем по кредитным обязательствам ФИО3 перед ОАО «Сбербанк» (заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника); на основании определения суда от 18.02.2013 ФИО2 выплатил по обязательствам ФИО3 2 152 270,56 руб., при этом до момента введения процедуры банкротства указанные требования к ФИО2 в порядке регресса не предъявлялись, что свидетельствует о совместной природе указанных денежных обязательств; доля в Обществе отчуждена по номинальной стоимости (10 000 руб.), что явно не соответствует действительной стоимости доли, учитывая наличие на балансе объекта недвижимого имущества – квартиры.

В отзыве Общества, подписанном ФИО2 как генеральным директором Общества, указано следующее: по существу, финансовый управляющий ссылается на совершение оспоренной сделки при неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), при этом договор уступки заключен за 8 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в связи с пропуском сроков, установленных для признания сделки недействительной, договор не может быть признан недействительным; цена покупки (продажи) доли Уставом Общества не была установлена; размер стоимости доли определен сторонами договора уступки в сумме 10 000 руб. в связи с тем, что у Общества имелись долгосрочные обязательства по кредитному договору о 05.02.2008 в размере 5 млн. руб. под 13% годовых с датой погашения 04.02.2013, полученные по этому договору денежные средства были использованы Обществом на приобретение квартиры 25 по ул. Гамарника, 37 по договору купли-продажи от 08.02.2008, Обществом производились выплаты банку по данному кредитному договору, 26.06.2009 кредит погашен заемщиком в полном объеме; также учитывалось неудовлетворительное состояние квартиры (требовала капитального ремонта); неравноценность встречного исполнения заявителем не доказана; со стороны ФИО2 оспоренная сделка была реальной, так как с декабря 2008 года ФИО2 как учредитель Общества участвовал в управлении Общества, осуществлял распределение прибыли Общества, нес расходы на погашение принятых Обществом обязательств; об участии ФИО2 в управлении Обществом свидетельствую документы, указанные в приложении к отзыву; доказательств того, что в результате совершения сделки ФИО3 сохранила контроль над деятельностью Общества заявителем не представлено; брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут в 2005 году, в связи с чем режим общего имущества супругов на долю в Обществе не распространялся; после 12.12.2008 ФИО2 осуществляла деятельность как индивидуальный предприниматель, являясь самостоятельным субъектом экономической деятельности; в приговоре выводы о мнимости сделки отсутствуют, вопрос о законности сделки отчуждения доли не был предметом рассмотрения суда.

В судебном заседании 06.03.2017 представитель должника и ФИО2 в устном порядке заявили о применении срока исковой давности к требованию финансового управляющего.

Определением суда от 06.03.2017 судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 17.04.2017. Названным определением статус ФИО2 определен в качестве ответчика, Общества – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же судебным актом должнику и ответчику предложено представить в суд письменные пояснения относительного сделанного в устном порядке заявления о применении срока исковой давности.

В поступившем в суд 30.03.2017 отзыве должник дополнительно к ранее изложенным доводам отметила следующее: после расторжения брака с ФИО2 должник с последним совместно не проживала, общего хозяйства не вела (в подтверждение к отзыву представлены документы).

Ответчик в отзыве, поступившем в суд 03.04.2017, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве Общества, а также отметил: сделка уступки доли для ответчика была реальной; с момента расторжения брака с ФИО3 ответчик с последней одной семьей не проживал, совместное хозяйство не вел. В отзыве ответчиком также заявлено ходатайство приостановлении производства по заявлению финансового управляющего к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале ООО «Эстер» от 12.12.2008. применении последствий признания сделки недействительной до рассмотрения Президиумом Хабаровского краевого суда кассационной жалобы ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2015 года по уголовному делу № 22-1 786/2015.

От финансового управляющего 06.04.2017 в суд поступили дополнительные пояснения относительно пропуска срока исковой давности, в которых со ссылкой на пункт 1 статьи 181 ГК РФ указано, что исковая давность по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Данный срок, по мнению заявителя, подлежит исчислению с даты, когда финансовый управляющий узнал о совершении сделки, в данном случае: с даты вынесения определения от 20.09.2016 о наложении обеспечительных мер на недвижимое имущество.

Федеральная налоговая служба в отзыве, поступившем в суд 07.03.2017, просила требования финансового управляющего удовлетворить.

В судебном заседании 17.04.2017 финансовый управляющий поддержал заявленные требования; заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств в подтверждение доводов о том, что доля, на момент заключения оспоренного договора, передана по заниженной стоимости.

ФИО2, действуя от своего имени и как представитель Общества, и представитель ФИО2 и Общества просили заявление финансового управляющего оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах; просили приостановить производство по настоящему обособленному спору. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя занималась розничной продажей, для того, чтобы осуществлять оптовую продажу – создала ООО «Эстер»; ФИО2 назначен генеральным директором Общества с конца 2008 года, обязанности генерального директора исполнял вплоть до 2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В качестве основания для приостановления производства по заявлению податель ходатайства указал на невозможность рассмотрения настоящего заявления до вступления в законную силу судебного акта по его кассационной жалобе на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2015 года.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как усматривается из представленных ответчиком документов в обоснование ходатайства, кассационная жалоба поступила в Хабаровский краевой суд 31.03.2017. Доказательств ее принятия к производству суда ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Хабаровского краевого суда, жалоба ФИО2 возвращена заявителю 04.04.2017.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 5 этой же нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, судебное заседание на основании части 5 статьи 158 АПК РФ подлежит отложению.

Руководствуясь статьей 158 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 на 16 мая 2017 года на 10 часов 15 минут , в помещении суда по адресу: <...> кабинет № 513, 5 этаж.

Должнику и ответчику обеспечить явку своих представителей в судебное заседание 16.05.2017.

Должнику заблаговременно представить в суд:

- письменные пояснения о причинах продажи доли ответчику (с приложением письменных доказательств); относительно заявления о пропуске срока исковой давности; относительно условий передачи в аренду ООО «Эстер» помещения по адресу: <...>., произведенных оплат в рамках данного договора (представить договор аренды с приложениями, доказательства оплаты, письменные претензии при наличии).

ООО «Эстер», ФИО2 заблаговременно представить в суд:

- документы о назначении генеральным директором ООО «Эстер» ФИО2 в 2005 году и после даты совершения оспоренной сделки; договор аренды помещения, находящегося по адресу: <...>., доказательства оплаты в рамках данного договора, претензии должника с требованием произвести оплаты (при их наличии).

Финансовому управляющему заблаговременно представить в суд письменные доказательства в подтверждение довода о заниженной стоимости доли на дату совершения оспоренной сделки.

Для участия в судебном заседании представителям при себе необходимо иметь доверенность, оформленную в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержащую полномочия на ведение дел о несостоятельности (банкротстве).

При переписке указывать номер дела о несостоятельности (банкротстве), входящий номер требования, судью, дату рассмотрения дела.

Адрес для корреспонденции: 680030, <...>, телефон: <***>, факс: <***>.

Подача документов в электронном виде осуществляется через сервис My Arbitr по адресу https://my.arbitr.ru/.

График рассмотрения дел и информацию о перерывах в судебных заседаниях можно узнать на сайте суда: http://khabarovsk.arbitr.ru.

Помощник судьи - Мельникова Марина Юрьевна; секретарь судебного заседания – Ермакова Юлия Викторовна, тел. <***>, каб. № 509.

Судья Т.В. Рева