Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2016 по заявлению ФИО2 (далее – заявитель) возбуждено производство по делу о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определениями суда от 05.10.2016, от 31.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭСТЕР» (далее – Общество), ФИО4 и ФИО5.

Решением суда от 17.11.2016 (резолютивная часть объявлена 16.11.2016) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Определениями от 12.04.2017, от 09.10.2017, от 10.01.2018, от 03.05.2018, от 06.07.2018, от 03.10.2018, от 27.12.2018 срок реализации имущества гражданина продлевался, определением от 27.12.2018 судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 17.04.2019.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего откладывалось до 21.05.2019 (протокольным определением от 17.04.2019 по ходатайству финансового управляющего, мотивированному необходимостью подготовки и представления в суд, направления лицам, участвующим в деле, письменной позиции по вопросу о неприменении правил об освобождении должника от части требований кредиторов), до 19.06.2019 (протокольным определением от 21.05.2019 по ходатайству ФИО7, мотивированному необходимостью подготовки отзыва на заявление финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина).

Финансовым управляющим 16.04.2019 в суд представлены отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина от 15.04.2019, об использовании денежных средств от 15.04.2019, реестр требований кредиторов по состоянию на 15.04.2019, а также ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о выплате вознаграждения с депозитного счета арбитражного суда; 08.05.2019 в суд представлено письменное заявление о неприменении правил об освобождении должника от исполнения долговых обязательств перед конкурсными кредиторами: ФИО2 в сумме 17 458 118 руб., ФИО4 в сумме 3 747 934,48 руб., ФИО8 в сумме 2 722 120,37 руб., ФИО5 в сумме 1 160 755,87 руб.

Должник в отзыве просит завершить процедуру реализации имущества гражданина и освободить ее от исполнения обязательств перед кредиторами.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 19.06.2019 объявлялся перерыв до 26.06.2019.

Финансовым управляющим 21.06.2019 в суд представлены письменные дополнения, в которых заявлен отказ от требования о выплате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

От АО «ДГК» (конкурсного кредитора должника) 25.06.2019 в суд поступило заявление о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед АО «ДГК».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные финансовым управляющим документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина, арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как усматривается из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) включены требования на общую сумму 34 700 860,32 руб., в том числе:

- ФНС России в размере 94 203,40 руб., относящиеся ко второй очереди, в размерах 15 706,98 руб., 4 794,34 руб. основного долга и 39 340,90 руб., 2 087,36 руб., 4 000 руб. штрафных санкций, относящиеся к третьей очереди,

- ПАО «Сбербанк России» в размере 710 824,85 руб., обеспеченные залогом имущества должника, относящиеся к третьей очереди,

- ФИО2 в размерах 15 131 635 руб., 6 032 654 руб., 60 000 руб. основного долга и 265 644,26 руб. штрафных санкций, относящиеся к третьей очереди,

- ФИО5 в размере 1 432 965,22 руб. основного долга, относящиеся к третьей очереди,

- ФИО8 в размерах 2 737 500 руб., 520 250 руб. основного долга и 83 220 руб. штрафных санкций, относящиеся к третьей очереди,

- ФИО4 в размере 4 499 438 руб. основного долга и 83 220 руб. штрафных санкций, относящиеся к третьей очереди,

- АО «ДГК» в размере 80 343,30 руб. основного долга и 18 883,12 руб. штрафных санкций, относящиеся к третьей очереди,

- ФИО7 в размерах 1 980 021,54 руб., 898 383,05 руб. основного долга и 5 745 руб. штрафных санкций, относящиеся к третьей очереди.

Первая очередь отсутствует. За реестром учтены требования в размере 984 971,86 руб. (ООО «Центр Управления Имуществом» - 532 386,82 руб., АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» - 452 585,04 руб.).

Согласно отчету финансового управляющего от 15.04.2019 в конкурсную массу должника включено и реализовано на общую сумму 6 780 850 руб. следующее имущество:

- нежилое помещение площадью 75,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кв. пом. 1 (1-5) - реализовано по цене 6 746 850 руб.;

- право требования к ООО «Эстер» в сумме 1 234 635 руб. – реализовано по цене 34 000 руб.

Денежные средства от реализации имущества должника направлены на погашение текущих расходов в сумме 185 460,10 руб., требований кредитора второй очереди (погашены в полном объеме) и на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 7 050 324,54 руб., что составило 20,37% процентов удовлетворения требований, при этом требования ПАО «Сбербанк России» - залогового кредитора погашены в полном объеме.

Иного имущества у должника не выявлено.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по закрытию расчетных счетов должника.

К моменту рассмотрения судом отчёта финансового управляющего какие-либо нерассмотренные судом требования и заявления, в том числе о признании недействительными сделок должника, в производстве арбитражного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим выполнены, пополнение конкурсной массы и расчёты с кредиторами в рассматриваемом случае невозможны, основания для продления процедуры не усматриваются, приходит к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Так, в абзацах третьем и четвертом названного пункта предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина,

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

По материалам дела судом установлено, что требования ФИО2 в размере 21 489 933 руб. 26 коп., в том числе: 15 131 635 руб. – сумма займа, 6 032 654 руб. – проценты за пользование займом, 265 644 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, включены в реестр решением суда от 17.11.2016. Согласно мотивировочной части данного судебного акта, требования кредитора подтверждены решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 03.06.2011 по делу № 2-1637/2011, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 15 131 635 руб. (по расписке от 14.04.2010), проценты за пользование займом в сумме 6 052 654 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 644,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Требования ФИО5 в размере 1 432 965 руб. 22 коп. основного долга включены в реестр определением суда от 09.01.2017. Согласно мотивировочной части данного судебного акта, требования кредитора подтверждены приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.02.2015 по делу № 1-13/2015 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 1 444 646,80 руб., составляющих причиненный преступлением ущерб, а также расходы, понесенные ФИО5 (потерпевшей) в связи с совершенным в отношении нее преступлением.

Требования ФИО8 в размере 3 340 970 руб., в том числе: 2 737 500 руб. – основной долг, 520 250 руб. – проценты за пользование займом, 83 220 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в реестр определением суда от 12.01.2017. Согласно мотивировочной части данного судебного акта, требования кредитора подтверждены решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.12.2011 по делу № 2-5122/2011, которым с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскан основной долг в размерах 2 237 500 руб. (по договору займа от 28.10.2010), 500 000 руб. (по договору займа от 28.10.2010), проценты по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 605 970 руб., а также государственная пошлина в размере 500 руб.

Требования ФИО4 в размере 4 582 658 руб., в том числе: основной долг в общей сумме 4 499 438 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 220 руб., включены в реестр определением суда от 17.01.2017. Согласно мотивировочной части данного судебного акта, требования кредитора подтверждены указанным выше приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.02.2015 по делу № 1-13/2015 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 причиненного в результате преступных действий должника ущерба в сумме 854 594,84 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (всего взыскано 1 054 594,84 руб.) и решением Индустриального районного суда от 21.12.2011 по делу № 2-5122/2011, которым с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан основной долг в размерах 2 237 500 руб. (по договору займа от 28.10.2010), 500 000 руб. (по договору займа от 28.10.2010), проценты по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 605 970 руб., сумма оплаченного ФИО4 кредита, оформленного последней для нужд ФИО3, в размере 177 620,88 руб., а также государственная пошлина в размере 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 3 536 590,80 руб.

Как следует из приговора суда от 05.02.2015, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО3 в период времени с 2005 года по 14.04.2010, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом развития бизнеса ИП ФИО3, похитила денежные средства, принадлежащие ФИО4, причинив последней ущерб в особо крупном размере на сумму 2 477 700 руб., принадлежащие ФИО8, причинив последнему ущерб в особо крупном размере на сумму 2 477 700 руб., принадлежащие ФИО5, причинив последней ущерб в крупном размере на сумму 555 242,34 руб., принадлежащие ФИО2, причинив последней ущерб в особо крупном размере на сумму 15 000 000 руб.

Из мотивированных частей приговора и решений судов общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу названных выше кредиторов задолженности следует, что включенные в реестр требования данных кредиторов основано на незаконных действиях должника, а именно: хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Приведенные судом выше нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Установленные вступившим в законную силу приговором суда незаконные действия должника при возникновении обязательств, на котором ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО5 основывали свои требования в деле о банкротстве должника, в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении должника нормы об освобождении от обязательств перед кредиторами.

В приговоре от 05.02.2015 также отмечено, что ФИО3, получая обманным путем денежные средства от названных выше кредиторов ФИО4 и ФИО8, заведомо знала о том, что возвращать данные денежные средства она не будет, поскольку являлась на тот момент неплатежеспособной (стр. 2-3 приговора).

Кроме того приговором установлено, что ФИО3 на переданные ей потерпевшими – ФИО4 и ФИО8 денежные средства на основании договора купли-продажи оформила 29.04.2005 на ФИО4 квартиру № 21 по ул. Краснореченской, д. 61 в г. Хабаровске (в целях дальнейшего ее перевода в нежилое помещение и использования для открытия магазина, в котором планировала осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией тканей). Затем, ФИО4, будучи введенной в заблуждение ФИО3 относительно истинности намерений последней, продала данную квартиру, при этом денежные средства от продажи квартиры получила ФИО3, которая впоследствии приобрела 20.03.2008 объект недвижимости – <...> при этом с целью избежать наложения обременений на данный объект недвижимости со стороны кредитных организаций в связи с невозвращением полученных ею в кредит денежных средств и не желанием оформлять право собственности на ФИО4, умышленно зарегистрировала право собственности на данный объект недвижимости на ООО «Эстер», в котором являлась единственным учредителем. Затем ФИО3, осознавая, что ФИО4 будет настаивать на оформлении в собственность <...> в качестве обеспечительной гарантии переданных ей (ФИО3) денежных средств, 12.12.2008 на основании договора уступки доли в уставном капитале ООО «Эстер» передала 100% доли в уставном капитале Общества и соответственно все имущество, принадлежащее ООО «Эстер», в том числе названную квартиру, ФИО7, являвшемуся бывшим супругом ФИО3

В приговоре суд отметил, что исследованные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что квартира, расположенная по адресу: <...>, приобретенная в собственность ООО «Эстер» в лице ФИО7, фактически была приобретена на денежные средства, полученные преступным путем у потерпевших, поскольку судом установлено, что подсудимая (ФИО3) и ФИО7 ведут общую финансовую деятельность и совместное хозяйство.

Также в рамках настоящего дела о банкротстве должника судом рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего об оспаривании заключенного между должником и ООО «Эстер» договора от 01.04.2015 безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 40 кв.м, находящимся по адресу: <...> (далее - помещение).

Определением суда от 22.12.2017 требование финансового управляющего удовлетворено, договор признан недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эстер» в конкурсную массу должника 1 234 635 руб.

При рассмотрении названного обособленного спора судом установлено, что совершение должником и ООО «Эстер» безвозмездной сделки в отношении имущества должника (помещения), которое могло быть использовано должником в целях извлечения прибыли, в частности: передано в пользование третьих лиц на возмездных условиях, позволяющих осуществлять за счет арендных платежей погашение требований кредиторов должника (обязательства должника перед которыми на момент совершения сделки уже сложились), свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны обоих участников оспоренной сделки, в том числе ООО «Эстер», которое фактически использовало помещение безвозмездно в собственных интересах. Применяя последствия недействительности сделки суд взыскал с ООО «Эстер» в пользу конкурсной массы должника денежные средства за пользование помещением за период его фактического нахождения в пользовании общества (с 01.04.2015 по 19.07.2017) в виде рыночной стоимости арендной платы за это помещение в размере 1 234 635 руб.

Указанное выше свидетельствует о недобросовестном поведении должника, выразившимся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, в совершении действий, направленных на уклонение от погашения задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр и учтены за реестром, что также является основанием для отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы финансового управляющего об уклонении должника от предоставления документов в адрес финансового управляющего судом отклоняются как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, поскольку истребованный финансовым управляющим документ - кадастровый паспорт в отношении принадлежащего должнику нежилого помещения (определение суда от 06.02.2017), не представление которого вменяется финансовым управляющим в вину должнику, как указывает должник в отзыве, не мог быть предоставлен в силу объективных причин: ввиду отсутствия у должника и нахождения должника в местах отбытия наказания. При этом данный документ истребован определением суда от 06.02.2017 по ходатайству финансового управляющего у Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Хабаровскому краю.

Рассмотрев заявление финансового управляющего об отказе от требования о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края денежных средств, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае отказ финансового управляющего от указанного выше заявления не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем арбитражный суд принимает отказ финансового управляющего от требования о перечислении денежных средств с депозитного счета суда (25 000 руб.).

Производство по данному требованию на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 20.6, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 150, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

завершить реализацию имущества ФИО3.

Не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Принять отказ от требования арбитражного управляющего ФИО6 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края 25 000 руб., производство по данному требованию прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.В. Рева